Рішення

від 27.04.2010 по справі 40/8пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.10 р. Справа № 40/8пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді П ідченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Тітовій С.С.

Розглянув у відкритому су довому засіданні матеріали с прави за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компанія „УКРПРОМ-ПОСТАЧ” , м. Луганськ

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача: : Бродяний Р .П. - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, фізична особ а - підприємець ОСОБА_1

З урахуванням складност і та категорії спору, відпові дно до вимог частини 3 статті 6 9 ГПК України строк розгляду спору по даній справі було пр одовжено додатково на один м ісяць.

За клопотання обох сторін, з урахуванням винятк ових обставин справи, витреб ування додаткових матеріалі в, спір було вирішено у більш т ривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК Укра їни.

З метою усунення с уперечностей у доводах та до казах сторін, ц у судовому зас іданні з 14 год. 25 хвил. 27.04.10р. до 14 го д. 40 хвил. 27.04.10р. було оголошено п ерерву, без винесення процес уального документу згідно ча стини 4 статі і77 ГПК України, що знайшло своє відображення у протоколі судового засіданн я.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з об меженою відповідальністю „К омпанія УКРПРОМ-ПОСТАЧ” звер нулось до господарського суд у з позовними вимогами до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про розірвання договор у оренди №23/3 від 01.07.09р., індивідуа льно визначеного майна, (моду лю), яке розташоване за адрес ою: АДРЕСА_2, укладеного мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю „Компанія УК РПРОМ-ПОСТАЧ” та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1, стягнення з останнього осно вного боргу з орендної плати в сумі 25 553 грн. 69 коп., пені в сумі 1 289 грн. 36 коп., трьох процентів р ічних в сумі 187 грн. 41 коп., штрафу в сумі 750 грн. за прострочення г рошового зобов' язання згід но договору оренди №23/3 від 01.07.09р .

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на наст упні обставини, зокрема:

· згідно пункту 2.1 дого вору орендар вступає у строк ове користування майном у те рмін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання ст оронами цього договору та ак ту приймання передачі. Тобто , момент виникнення прав та об ов' язків за договором оренд и та строк його дії виникає са ме з моменту передачі майна ш ляхом підписання сторонами акту прийому-передачі;

· більш того, відповід но до пункту 2.3 договору обов' язки зі складення акту покла даються на Орендодавця. Про те в порушення пункту 2.3 догов ору Орендодавець взагалі не надав Орендарю акт прийому-п ередачі, що є порушенням вимо г статті 795 ЦК України;

· факт підписання дог овору відповідачем не оспор юється, а надана позивачем фо токопія акту прийому - переда чі від 01.07.09р. на якому міситься н ачебто підпис фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 скопі йований за допомогою засобів оргтехніки - не відповідає фактичному підпису;

· угода про продовжен ня строку дії спірного догов ору оренди (пункт 10.4) між сторон ами не укладалася, а майно у ко ристування не надавалося згі дно статті 762 ЦК України;

· з урахуванням вказа них обставин, відсутні право ві підстави для стягнення за боргованості з орендної плат и, пені , трьох процентів річни х та штрафу за прострочення в несення орендних платежів.

З метою встановлення фактичних обставин справи, в ідповідачем в розумінні вимо г статті 22 ГПК України надані клопотання про:

ь витребування від Сн іжнянського РЕС для ознайомл ення: лист вхідний №2885 від 25.09.09р., ; акт про відключення № 088129 від 30 .09.09р.; акт про підключення від 13. 11.09р.;

ь зупинення провадже ння у справі до розгляду апел яційної скарги на рішення С ніжнянського міського суду Д онецької області від 11.03.10р. у сп раві №2-238/2010р.;

ь витребування від по зивача для ознайомлення ори гінал акту прийому-передачі спірного майна за договором оренди №23/3 від 01.07.09р.;

ь призначення судово ї почеркознавчої експертизи на предмет визначення справ жності належного відповідач у підпису на акті прийому-пер едачі від 01.07.09р.

У задоволенні клопо тань відповідача слід відмов ити виходячи із наступного, щ о:

- предметом розгл яду спору по даній справі - є стягнення заборгованості за договором оренди №23/3 від 01.07.09р. Д ії позивача про відключення від електропостачання модул ю не впливає орендні відноси сторін, а може бути предметом спору іншої справи . Суд не вб ачає підстав для витребуват и від Сніжнянського РЕС: лист вхідний №2885 від 25.09.09р.; акту про в ідключення № 088129 від 30.09.09р.; акт пр о підключення від 13.11.09р ;

- щодо зупинення провадження у справі, то це пи тання повинно вирішуватися с удом з урахуванням вимог ста тті 79 ГПК України. Зупиняючи п ровадження у справі, господа рський суд повинен послатися на неможливість розгляду сп ору у справі. Рішенням Сніжня нського міського суду Донець кої області від 11.03.10р. у справі № 2-238/2010р., яке набрало законної си ли, є обов' язковим для госпо дарського суду відносно факт ів, які мають значення для вир ішення спору в розумінні вим ог статті 35 ГПК України. Апеля ційна скарга отримана вказан им судом 09.04.10р., і до наступного часу відповідно до вимог ЦПК України не прийнята до розгл яду. Судове рішення набрало з аконної сили, і підстав для зу пинення провадження у справі - не існує за законом;

- щодо витребуван ня від позивача для ознайомл ення у судовому засіданні ор игіналу акту прийому-передач і спірного майна за договоро м оренди №23/3 від 01.07.09р., то воно та кож необґрунтовано. Надана п редставником позивач належн им чином засвідчена копія ак ту прийому - передачі від 01.07.09р., приймається судом у якості н алежних доказів згідно вимо г ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- відносно призначе ння судової почеркознавчої експертизи на предмет визна чення справжності приналежн ого відповідачу підпису на а кті прийому-передачі, то воно також є хибним. Надані доказ и у справі надають можливіст ь суду вирішити спір у правов ому полі, оскільки спір не пот ребує спеціальних знань. Крі м того, представник позивача повідомив суд про те, що відсу тність оригіналу спірного а кту прийому-передачі від 01.07.09р ., пов' язано з тим, що 02.07.09р. відп овідачем було повернуто на й ого адресу оригінал спірного договору оренди та копію акт у прийому-передачі. При цьому відповідач зазначив, що поми лково додав копію спірного а кту, замість оригіналу, і що на йближчим часом надасть оригі нал такого акту прийому-пере дачі. Клопотання позивача пр о витребування оригіналу акт у прийому-передачі не містит ь посилання на конкретний ак т, дату його можливого складе ння тощо. Законодавець визна чає, що відсутність акту прий ому - передачі майна, яке орен дується, не спростовує факт н аявності орендних правовідн осин між сторонами, а тому не м оже бути підставою для відмо ви у задоволенні позовних ви мог при наявності заборгован ості за умовами договору, оск ільки докази по справі свідч ать про фактичне користуванн я Орендарем спірним майном. Т аким чином, договір оренди ма йна треба вважати таким, що вс тупив в законну силу. Судова е кспертиза передбачає наявні сть оригіналів документів, я кі підлягають дослідженню. Т аких доказів під час судовог о процесу сторонами не надан о.

З' ясувавши фактичн і обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи представник а позивача, заперечення відп овідача, суд встановив:

До прийняття рішенн я у справі, позивач згідно вим ог статті 22 ГПК України уточни в свої позовні вимоги, у зв' язку з чим намагається стягн ути з відповідача:

ь основний борг в сумі 25 000 грн. за період з липня 2009 року по листопад 2009 року, (лист корп орації „ СХІД „ союз професій них служб безпеки” від 18.02.10р. за № 6), де зазначено, що Орендар зв ільнив приміщення 02.12.09р.;

ь пеню за простроченн я внесення орендних платежів в сумі 1247 грн. 26 коп.;

ь три процента річних в сумі 181 грн. 23 коп. та інфляцій них в сумі 553 грн. 69 коп. за простр очення грошового зобов' яза ння;

ь штраф у розмірі 5% в ід заборгованості ( не менш ні ж три місяця) в сумі 750 грн. Таки м чином, загальна сума заборг ованості за позовом складає - 27 732 грн. 18 коп.

Позов мотивовано тим, що 01.07 .09р. між товариством з обмежен ою відповідальністю „Компан ія УКРПРОМ-ПОСТАЧ” та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 було укладено договір ор енди №23/3 від 01.07.09р., індивідуальн ого визначеного майна, а саме модулю, надалі майно, яке роз ташоване за адресою: АДРЕСА _2. Набрання чинності догово ру визначено сторонами у пун кті 10.1, де зазначено, що він діє з моменту підписання протя гом трьох місяців. Ознаки про довження, розірвання та прип инення договору знайшли своє відображення у п. п. 8.2, 10.4, 10.6.

На виконання умов п.п 1.1, 2.1, 5.1 до говору Орендодавець передав Орендарю у строкове, платне к ористування майно, що підтве рджено актом прийому - від 01. 07.09р. передачі.

Пунктом 3.1 договору, сторони визначили орендну плату, яка дорівнює - 500 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 20%. Орендар не піз ніше п' ятого числа розрахун кового місяця перераховує на розрахунковий рахунок Оренд одавця орендну плату за майн о, яке передано в оренду.

Під час дії договору за від повідачем за період з липня 2 009 року по листопад 2009 року утво рився борг з орендної плати в сумі 25 000 грн., який позивач нама гається стягнути з відповіда ча.

Додаткове зобов' язання і снує тільки тоді, коли існує о сновне зобов' язання. Оскіль ки мало місце несвоєчасне ви конання грошового зобов' яз ання у вигляді несплати орен дних платежів, позивач з поси ланням на пункт 3.5 договору на магається стягнути з відпові дача пеню в сумі 1 247 грн. 26 коп. за період прострочення з липня 2009 року по листопад 2009 року.

З посиланням на приписи час тини 2 статті 625 ЦК України пози вач намагається стягнути з в ідповідача три проценти річн их за прострочення грошового зобов' язання за період з ли пня 2009р. по листопад 2009р. в сумі 181 грн. 23 коп.

Пунктом 3.6 договору передба чено, що у разі, якщо на дату сп лати орендної плати заборгов аність за нею становить зага лом не менше ніж три місяця, Ор ендар також сплачує штраф у р озмірі 5% від суми заборговано сті. Заборгованість за періо д з липня 2009 року по вересень 2009 року дорівнює 15 000 грн., а тому р озмір штрафу, який намагаєть ся стягнути позивач з відпов ідача за прострочення внесе ння орендних платежів дорівн ює 750 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам стор ін. За своєю правовою природо ю між сторонами укладено дог овір оренди індивідуально ви значеного майна.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони до сягли всіх суттєвих умов пер едбачених законом для догово рів: зокрема щодо його предме ту, ціни та строку його дії, а т ому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 1 81 ГК України та п. 1 ст. 638, ст. 759 ЦК У країни.

Судом прийнято до уваги, що учасники судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є су б' єктами господарювання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як заг альна норма права визначає, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеці альна норма передбачає, що за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

За приписами статті 286 ГК Укр аїни орендна плата - це фікс ований платіж, який орендар с плачує орендодавцю незалежн о від наслідків своєї господ арської діяльності. Розмір о рендної плати може бути змін ений за погодженням сторін, а також в інших випадках, перед бачених законодавством. Стро ки та умови внесення орендно ї плати визначаються в догов орі.

В силу загальної норми, пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної норми, визна ченої у частині першій ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. При цьому, до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених ГК України. Обов' язки щодо сво єчасного внесення орендних п латежів за користування май ном відповідачем не виконані .

Рішенням Сніжнянського мі ського суду Донецької област і від 11.03.10р. у справі №2-238/2010р. набра ло законної сили, і є обов' яз ковим для господарського суд у щодо фактів, які встановлен і судом і мають значення для в ирішення спору в розумінні в имог статті 35 ГПК України.

За загальним правил ом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обс тавини, на які вона посилаєть ся, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК Ук раїни). Водночас коментована стаття визначає підстави, з я ких ці особи звільняються ві д обов' язку доказування. Пі дстави звільнення від доказу вання можна поділити на три г рупи:

· а) обставини, визнані господарським судом загальн овідомими (частина першої ст атті 35 ГПК України;

· б) преюдиціальні фак ти (частини 2-4 статті 35 ГПК Укра їни);

· в) законні презумпці ї ( частина п' ята статті 35 ГПК України).

Відповідно до част ини 3 статті 43 ГПК України визн ання однією стороною фактичн их даних і обставин, якими інш а сторона обґрунтовує свої в имоги або заперечення, для го сподарського суду не є обов' язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення ві д доказування, тобто незалеж но від того, що одна сторона ви знає певні обставини, які нав одяться іншою стороною, оста ння повинна надати відповідн і докази.

Так, за змістом мотивуваль ної частини рішення Сніжнянс ького місцевого суду від 11.03.10р . у справі №2-238/2010р., вбачається, щ о відповідач орендував згідн о договору оренди №23/3 від 01.07.09р. о рендував у позивача спірне п риміщення(модуль) за адресою : Донецька область м. Сніжне, в ул. Ковпака, 36.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача основного боргу з ор ендної плати в сумі 25 000 грн. обґ рунтовані та підлягають задо воленню. У задоволенні решти частини позову щодо стягнен ня з відповідача основного б оргу з орендної плати сілд ві дмовити.

Згідно вимог пункту 6 ст. 232 Г К України нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано. Умови відповідальн ості Орендаря за несвоєчасне внесення орендних платежів передбачені в договорі, і ця д испозитивна норма не супереч ить імперативної.

Наданий позивачем ро зрахунок пені відповідає вим огами частини 6 статті 232 ГК Укр аїни, і підтверджує, що на час дії договору мало місце несв оєчасне виконання грошових з обов' язань. Тому позовні ви моги щодо стягнення з відпов ідача пені в сумі 1 247 грн. 26 коп. з а прострочення виконання гр ошових зобов' язань - внесе ння орендних платежів за пер іод з липня 2009 року по листопад 2009 року, обґрунтовані та підля гають задоволенню. У задовол енні решти частини позову що до стягнення з відповідача п ені слід відмовити, як необґр унтовано заявленої.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом, позовні вим оги щодо стягнення з відпові дача трьох процентів річних за прострочення грошового з а період з липня 2009р. по листопа д 2009р. в сумі 181 грн. 23 коп. та інфля ційні в сумі 553 грн. 69 коп., обґрун товані та підлягають задовол енню У задоволенні решти час тини позову щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних - відмовити.

Обґрунтовані та підлягают ь задоволенню позовні вимог и щодо стягнення з відповіда ча штрафу в сумі 750 грн. за несво єчасне внесення орендної пла ти за умовами визначених у пу нкті 3. 6 договору.

Листом від 18.12.09р. за № 18/12-П пози вач звертався до відповідача з вимогою здійснити оплату о рендних платежів та можливе розірвання договору оренди. Орендар не відреагував на ви моги Орендодавця, а тому були заявлені вимоги про розірва ння договору оренди індивіду ального визначеного майна №2 3/3 від 01.07.09р., укладеного між стор онами.

Орендодавець має можливіс ть розірвати договір за ріше нням суду. Так, розірвання дог овору з ініціативи тільки од нієї сторони можливе:

- у випадках, прямо застер ежених договором;

- у випадках, прямо застер ежених у законі.

Тобто, якщо в договорі орен додавець передбачить додатк ові умови розірвання договор у, крім тих, що визначено в ЦК У країни, то за таких умов оренд одавець також може звертатис я до суду для розірвання дого вору.

У випадках, прямо застереже них законом, договір також мо жна розірвати за рішенням су ду.

Стаття 651 ЦК України визнача є підстави для розірвання до говору, зокрема:

- згода сторін на це;

- за рішенням суду;

- порушення істотних у мов договору;

- одностороння відмов а від зобов' язання.

Крім того, договір може бут и розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін не тільки у випадках, установле них договором чи законом, але й у випадку істотного поруше ння договору другою стороною ( 653 ЦК України та ст. 188 ГК Україн и).

Згідно з частиною третьою с татті 653 ЦК України, частиною ч етвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, а бо на вимогу однієї з сторін з а рішенням суду.

Згідно ст. 291 ГК України дого вір оренди припиняється у ра зі закінчення строку, на який його було укладено. Договір о ренди може бути розірваний з а згодою сторін. На вимогу одн ієї із сторін договір оренди може бути достроково розірв аний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання до говору найму, в порядку, встан овленому статтею 188 цього Коде ксу. Втім, недотримання позив ачем частини другої статті 188 ГК України щодо обов' язку щ надсилання іншій стороні пр опозицій про розірвання дого вору не позбавляє позивача п рава звертатися до суду за за хистом порушеного права шлях ом вчинення прямого позову п ро розірвання договору відп овідно до приписів статті 124 К онституції України.

Пункт 8.2 договору встановлю є право Орендодавця виступа ти з ініціативою щодо внесен ня змін до договору або його р озірвання у разі погіршення стану орендованого майна вна слідок невиконання або ненал ежного виконання умов догово ру.

Пунктом 10.4 вказаного догово ру оренди передбачено, що у ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дог овору або зміну його умов піс ля закінчення строку його чи нності протягом одного місяц я договір вважається продовж еним на той самий строк і на ти х самих умовах, які були перед бачені цим договором. Дане по ложення договору відповідає вимогам статті 764 ЦК України.

Посилання відповідача на п риписи пункту 6 статті 762 ЦК Укр аїни необґрунтовані, оскільк и цією нормою встановлені ум ови звільнення Орендаря від плати за весь час, протягом як ого майно не могло бути викор истане ним через обставини, з а які він не відповідає. Таки х обставин відповідач суду н е довів. Пункт 10.6 договору пере дбачає умови його припинення , у тому числі достроково за вз аємною згодою сторін або ріш енням суду. Натомість, у пункт і 9.6 договору на вимогу однієї із сторін договір може бути р озірваний достроково у випад ку не виконання стороною умо в договору оренди. Позивачем доведені правові підстави д ля розірвання договору оренд и.

За таких обставин по зовні вимоги щодо розірвання договору оренди обґрунтован і та підлягають задоволенню. У зв' язку з чим, слід розірва ти договір оренди №23/3 від 01.07.09р. і ндивідуального визначеного майна, (модулю), яке розташова не за адресою: АДРЕСА_2, ук ладений між товариством з об меженою відповідальністю „К омпанія УКРПРОМ-ПОСТАЧ” та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Витрати по державн ому миту у частині майнових т а немайнових вимог та забезп еченню судового процесу покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених вимо г згідно частини 5 статті 49 ГПК України.

У зв' язку з тим, що за згодо ю сторін, присутніх у судовом у засіданні, було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астини рішення, згідно вимог частини третьої ст. 85 ГПК Укра їни, воно набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи сання, оформленого згідно ст атті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 599, 625, 651, 653, 759, 762, 764, 782 ЦК У країни, ст. ст. 55, 174, 188, 193, п. 6 ст. 232, 286, 2 91 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст . 43, 44, ч. 4 ст. 49, ч.ч. 3,4 ст. 69, ч. 4 ст.77, 82, 84, ч . ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Компанія УКРПРОМ-ПОС ТАЧ” до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 задовольн ити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , свідоцтво про державну реєс трацію НОМЕР_2 від 05.09.07р., іде нтифікаційний номер платник а податків НОМЕР_1, АДРЕС А_1, на користь:

- товариства з обмежен ою відповідальністю „Компан ія УКРПРОМ-ПОСТАЧ”, 91011, Луганс ька область, м. Луганськ, вул. С осюри, 42, р/р 26009053708627 у Луганській філії КБ „Приват - Банк”, МФ О 304795, ід. код 33571575, борг з орендно ї плати в сумі 25 000 грн., пеню в су мі 1247 грн. 26 коп., три процента рі чних в сумі 181 грн. 23 коп., інфляц ійні в сумі 553 грн. 69 коп., штраф в сумі 750 грн., витрати по держми ту в сумі 362 грн. 17 коп. та забез печенню судового процесу в с умі 235 грн. 58 коп., видавши наказ.

3. Розірвати догові р оренди №23/3 від 01.07.09р., індивідуа льно визначеного майна (моду лю), яке розташоване за адресо ю: АДРЕСА_2, укладений між товариством з обмеженою відп овідальністю „Компанія УКРП РОМ-ПОСТАЧ” та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1.

4. У задоволенні реш ти частини позову - відмови ти.

5. Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Суддя