Постанова

від 29.06.2010 по справі 16/35-10-1020

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 16/35-10-1020

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого Картер е В.І.

суддів: Жекова В .І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового зас ідання - Хом' як О.С.

за участю представників:

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБ А_2, ОСОБА_3,

від Одеського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни - Мурафи Д.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Одеського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 30.04.2010р.

по справі № 16/35-10-1020

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни

про визнання недійсним рішення

та

за зустрічним позовом О деського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 17 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010р. Фізична особа-підпр иємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою до Одеського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України (далі - відділе ння АМК України), в якому проси в визнати недійсними пункт 1 т а 2 рішення адміністративної колегії Одеського Обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни „Про порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції та накладення штрафу” № 53-рш від 29.12.2009р., якими д ії позивача у вигляді непода ння інформації у встановлені головою територіального від ділення строки визнано поруш енням, передбаченим п.13 ст.50 Зак ону України „Про захист екон омічної конкуренції” та накл адено штраф у розмір 17 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилається на те, що відділення АМК України не проводило перевірки діял ьності позивача, так як з 30.07.2009р . позивач не здійснює господа рську діяльність, а тому вимо га відповідача про надання к опії свідоцтва про державну реєстрацію та інформації про дохід була, на думку позивача , незаконною.

07.04.2010р. Одеське обласне терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України з вернулось до господарського суду Одеської області з зуст річною позовною заявою до Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 (а.с.23), відповідно до як ої просило стягнути з останн ього штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовано із посиланням на приписи ч.3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної кон куренції”, відповідно до яки х особа, на яку накладено штра ф за рішенням органу Антимон опольного комітету України, сплачує його у двомісячний с трок з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 30.04.2010р . (суддя Желєзна С.П.) первісні п озовні вимоги задоволено пов ністю, у задоволенні зустріч них позовних вимог відділенн я АМК України - відмовлено.

Задовольняючи первісні по зовні вимоги місцевий господ арський суд дійшов висновку, що незважаючи на відсутніст ь у Єдиному державному реєст рі запису про припинення під приємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, останній не підпа дає під категорію суб'єкта го сподарювання у розмінні Зако ну України „Про захист еконо мічної конкуренції”, тобто д іяльність позивача не належи ть до сфери контролю Одесько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, а тому ви требування головою Одеськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України документі в, пов'язаних із діяльністю ФО П ОСОБА_1, було здійснено з перевищенням визначеної зак оном компетенції.

Не погодившись із зазначен им судовим рішенням, Одеське обласне територіальне відді лення Антимонопольного комі тету України подало апеляцій ну скаргу, в якій просить:

- рішення господарського су ду першої інстанції скасуват и;

- рішення Одеського Обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України „Про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції та накладе ння штрафу” № 53-рш від 29.12.2009р. виз нати дійсним;

- задовольнити зустрічні по зовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт, посилаючись на приписи ст.ст. 1, 3, 7 Закону Укр аїни „Про Антимонопольний ко мітет України” зазначає, що о ргани Антимонопольного комі тету України в межах своїх по вноважень мають право запиту вати у суб' єктів господарюв ання інформацію і у тих випад ках, коли вона не стосується й ого основного виду діяльност і, а обов' язок надання інфор мації на запит Антимонопольн ого комітету України повинен виконуватись суб' єктом гос подарювання незалежно від то го, чи розпочата Антимонопол ьним комітетом України справ а про порушення конкурентног о законодавства чи ні.

Крім того, апелянт зазначає про неврахування судом перш ої інстанції того факту, що по зивач не надав відповідачу і нформацію та відповідні доку менти щодо припинення своєї підприємницької діяльності , і така інформація була надан а ним лише у судовому засідан ні.

Також апелянт звертає уваг у апеляційного господарсько го суду на те, що у Єдиному дер жавному реєстрі не має запис у про припинення підприємниц ької діяльності ФОП ОСОБА_1 , тому останній підпадає під категорію суб' єкта господа рювання в розумінні Закону У країни „Про захист економічн ої конкуренції”, а витребува ння головою територіального відділення АМК України доку ментів, пов' язаних з діяльн істю ФОП ОСОБА_1, було здій снено у межах визначеної зак оном компетенції.

Факт призупинення ведення господарської діяльності ФО П ОСОБА_1 на час направлен ня вимоги відділення АМК Укр аїни та прийняття рішення ві дповідача №53-рш від 29.12.2009р., ну ду мку апелянта, не виключає під став для кваліфікації дій ФО П ОСОБА_1 як порушення, пер едбаченого п.13 ст.50 Закону Укра їни „Про захист економічної конкуренції”.

Відповідач надав відзив н а апеляційну скаргу, відпові дно до якого просить оскаржу ване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу присутніх у судовому засіда нні, дослідивши наявні у спра ві докази, та проаналізувавш и на підставі встановлених п о справі фактичних обставин правильність застосування с удом першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня норм матеріального та про цесуального права, апеляційн ий господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне:

29.12.2009р. адміністративною ко легією Одеського обласного т ериторіального відділення А МК України прийнято рішення №53-рш по справі №53-08/2009 „Про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким дії ФОП ОСОБА_1 у вигляді непо дання інформації територіал ьному відділенню у встановле ні головою територіального в ідділення строки визнано пор ушенням, передбаченим п.12 ст.50 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції” та на кладено штраф у розмірі 17 000,00 гр н.

Оспорюване рішення відділ ення АМК України прийнято у з в'язку з тим, що 25.10.2009р. відділенн я АМК надіслало ФОП ОСОБА_1 вимогу №1973-08/2009.

В зазначеній вимозі відділ ення АМК просило відповідача надати:

- копію свідоцтва про держав ну реєстрацію ФОП ОСОБА_1;

- інформацію про дохід (виру чку) ФОП ОСОБА_1 у 2008 році та підтверджуючі документи;

- інформацію стосовно того, від кого ФОП ОСОБА_1 стало відомо про необхідність отр имання в Одеському обласному територіальному відділенні АМК України рішення відділе ння АМК України №19-рш від 05.05.2009р. та повідомлення №858-02-2009 від 06.05.2009р . про відправлення вказаного рішення;

- інформацію, на підставі як их документів, розпоряджень, договорів, наказів, доручень , усних вказівок ФОП ОСОБА_1 07.05.2009р. отримав під розписку у в ідділенні АМК України рішенн я відділення АМК України №19-рш від 05.05.2009р. та повідомлення №858-02-2 009 від 06.05.2009р. про відправлення вк азаного рішення;

- пояснення стосовно того, к ому ФОП ОСОБА_1 надав ріше ння відділення АМК України № 19-рш від 05.05.2009р. та повідомлення № 858-02-2009 від 06.05.2009р. про відправлення вказаного рішення, які були о тримані ФОП ОСОБА_1 під ро зписку у відділенні АМК Укра їни.

Відповідну інформацію бул о запропоновано надати у 5-ден ий термін з дня отримання вим оги.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про Антимонопольний к омітет України” Антимонопол ьний комітет України є держа вним органом із спеціальним статусом, метою діяльності я кого є забезпечення державно го захисту конкуренції у під приємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 3 Закону України „ Про Антимонопольний комітет України” основним завданням Антимонопольного комітету У країни є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного кон тролю за дотриманням законод авства про захист економічно ї конкуренції на засадах рів ності суб'єктів господарюван ня перед законом та пріорите ту прав споживачів, запобіга ння, виявлення і припинення п орушень законодавства про за хист економічної конкуренці ї;

2) контролю за концентрацією , узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюван ням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монопо лій;

3) сприяння розвитку добросо вісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конк уренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного сер едовища та захисту конкуренц ії у сфері державних закупів ель.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві і Севастополі утв орюються територіальні відд ілення Антимонопольного ком ітету України, повноваження яких визначаються названим К омітетом у межах його компет енції. Повноваження територі альних відділень Антимонопо льного комітету України визн ачаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч.ч. 1, 2 с т. 12 Закону України „Про Антим онопольний комітет України” ).

Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 За кону України „Про Антимонопо льний комітет України” адмін істративна колегія територі ального відділення Антимоно польного комітету України ма є, зокрема, повноваження пров одити дослідження ринку, виз начати межі товарного ринку, а також становище, в тому числ і монопольне (домінуюче), суб'є ктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідн і рішення (розпорядження). При цьому, при розгляді заяв і спр ав про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, проведенні переві рки та в інших передбачених з аконом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об 'єднань, органів влади, органі в місцевого самоврядування, органів адміністративно-гос подарського управління та ко нтролю, їх посадових осіб і пр ацівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим досту пом.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольни й комітет України” голова те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни має, зокрема, такі повнов аження: при розгляді заяв і сп рав про порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції, проведенні перев ірки та в інших передбачених законом випадках вимагати в ід суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, органів адміністративно-г осподарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформаці ю, в тому числі з обмеженим дос тупом.

Згідно зі ст. 22-1 Закону Украї ни „Про Антимонопольний комі тет України” суб'єкти господ арювання, об'єднання, органи в лади, органи місцевого самов рядування, органи адміністра тивно-господарського управл іння та контролю, інші юридич ні особи, їх структурні підро зділи, філії, представництва , їх посадові особи та працівн ики, фізичні особи зобов'язан і на вимогу органу Антимоноп ольного комітету України, го лови територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України, уповноважених н ими працівників Антимонопол ьного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмет и чи інші носії інформації, по яснення, іншу інформацію, в то му числі з обмеженим доступо м та банківську таємницю, нео бхідну для виконання Антимон опольним комітетом України, його територіальними відділ еннями завдань, передбачених законодавством про захист е кономічної конкуренції.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни „Про Антимонопольний к омітет України” розпоряджен ня, рішення та вимоги органу А нтимонопольного комітету Ук раїни, голови територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, вимоги у повноважених ними працівник ів Антимонопольного комітет у України, його територіальн ого відділення в межах їх ком петенції є обов'язковими для виконання у визначені ними с троки, якщо інше не передбаче но законом.

Отже, виходячи з наведених п риписів законодавства, витре бування головою територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України інфор мації є правомірним лише в пр оцесі виконання покладених н а нього завдань в межах надан их йому повноважень у сфері а нтимонопольного законодавс тва, захисту економічної кон куренції та здійсненні контр олю за узгодженими діями.

Статтею 2 Закону України „Пр о захист економічної конкуре нції” визначено, що цим Закон ом регулюються відносини орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, органів адміністративно-гос подарського управління та ко нтролю із суб'єктами господа рювання; суб'єктів господарю вання з іншими суб'єктами гос подарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичн ими особами у зв'язку з економ ічною конкуренцією. Цей Зак он застосовується до відно син, які впливають чи можуть в плинути на економічну конкур енцію на території України.

Відповідно до статті 1 Закон у України „Про захист економ ічної конкуренції” суб'єкт г осподарювання - це юридична особа незалежно від організ аційно-правової форми та фор ми власності чи фізична особ а, що здійснює діяльність з ви робництва, реалізації, придб ання товарів, іншу господарс ьку діяльність, у тому числі я ка здійснює контроль над інш ою юридичною чи фізичною осо бою; група суб'єктів господар ювання, якщо один або декільк а з них здійснюють контроль н ад іншими.

Суб'єктами господарювання визнаються також органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування а також ор гани адміністративно-господ арського управління та контр олю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, при дбання товарів чи іншої госп одарської діяльності. Господ арською діяльністю не вважає ться діяльність фізичної осо би з придбання товарів народ ного споживання для кінцевог о споживання.

В свою чергу, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу У країни під господарською дія льністю розуміється діяльні сть суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробни цтва, спрямована на виготовл ення та реалізацію продукції , виконання робіт чи надання п ослуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність . Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних ре зультатів та з метою одержан ня прибутку, є підприємництв ом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснювати сь і без мети одержання прибу тку (некомерційна господарсь ка діяльність). За змістом ст. 42 цього ж Кодексу підприємниц тво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, н а власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

З наявних у матеріалах спра ви документів вбачається, що ФОП ОСОБА_1, як на час напра влення вимоги відділення АМК України №1973-08/2009 від 23.10.2009р. про над ання інформації, так і на час р озгляду справи № 53-08/2009 і прийнят тя оскаржуваного рішення від ділення АМК України, діяльні сть з виробництва, реалізаці ї, придбання товарів та будь-я ка інша господарська діяльні сть не здійснювалась.

Так, у липні 2009 року позиваче м прийнято рішення про припи нення підприємницької діяль ності, у зв'язку з чим 30.07.2009р. ним подано державному реєстрато ру заяву про припинення підп риємницької діяльності Фізи чної особи - підприємця та коп ію квитанції, що підтверджує внесення плати за публікаці ю повідомлення про прийняття Фізичною особою-підприємцем рішення щодо припинення під приємницької діяльності

На підставі наведених доку ментів, державним реєстратор ом внесено відповідні відомо сті до Єдиного державного ре єстру. Наведені обставини пі дтверджуються наявними у мат еріалах справи описом докуме нтів, що надавались Фізичною особою-підприємцем державно му реєстратору для проведенн я реєстраційної дії „Внесенн я рішення фізичної особи про припинення підприємницької діяльності” (а.с.9), довідкою з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців Серії АД № 260059 ві д 27.04.2010р.

Нездійснення позивачем пі дприємницької діяльності та кож підтверджується відсутн істю у позивача доходів від п ідприємницької діяльності у цей період, що вбачається з ко пій декларацій про доходи, ск ладені за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р . (а.с.93-98).

Крім того, як вбачається з к опії трудової книжки, ФОП О СОБА_1 з 31.12.2006р. не перебуває у т рудових відносинах з жодним суб'єктом господарювання (а.с .99).

Положення антимонопольног о законодавства, яке є спеціа льним, не розповсюджуються н а усіх без винятків суб'єктів цивільного права, а повинно з астосовуватися лише до тих о сіб, які є суб'єктами господар ювання у розумінні статті 1 За кону України „Про захист еко номічної конкуренції”.

Враховуючи наведене, місце вий господарський суд цілком обґрунтовано дійшов висновк у, що незважаючи на відсутніс ть у Єдиному державному реєс трі запису про припинення пі дприємницької діяльності ФО П ОСОБА_1, останній не підп адає під категорію суб'єкта г осподарювання у розмінні Зак ону України „Про захист екон омічної конкуренції”, а тому діяльність позивача не нале жить до сфери контролю Одесь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України, що сві дчить про відсутність у відп овідача за первісним позовом правових підстав для витреб ування у позивача документів , пов'язаних з його господарсь кою діяльністю.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд пог оджується із висновком місце вого господарського суду про відсутність також і правови х підстав для кваліфікації д ій позивача щодо неподання і нформації на вимогу голови О деського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України за пунктом 13 статті 50 Закону Укра їни „Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно до п. 2 Роз'ясненн я Вищого господарського суду України „Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням недійсн ими актів державних чи інших органів” №02-5/35 від 26.01.2000р. підстав ами для визнання акта недійс ним є невідповідність його в имогам чинного законодавств а та/або визначеній законом к омпетенції органу, який вида в цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є та кож порушення, у зв'язку з прий няттям відповідного акта, пр ав та охоронюваних законом і нтересів підприємства чи орг анізації - позивача у справі.

З урахуванням наведеного, м ісцевий господарський суд ці лком правомірно дійшов висно вку щодо наявності правових підстав для задоволення перв існих позовних вимог та відм ови у задоволенні зустрічних .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спрост овуються наведеним вище, а то му не приймаються апеляційни м господарським судом до ува ги.

За таких обставин, оскаржен е рішення суду першої інстан ції є законним та обґрунтова ним і підстави для його для ск асування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.04.2 010р. по справі № 16/35-10-1020 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: В.І . Картере

Судді: В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови п ідписаний 30.06.2010р.