Постанова

від 02.11.2010 по справі 16/35-10-1020

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. № 16/35-10-1020

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у Одеського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни, м. Одеса (далі - територіа льне відділення АМК)

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 30.04.2010 та

постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 29.06.2010

зі справи № 16/35-10-1020

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м . Одеса (далі - ФОП ОСОБА_1)

до територіального від ділення АМК

про визнання недійсним рішення та

зустрічним позовом тер иторіального відділення АМК

до ФОП ОСОБА_1.

про стягнення 17 000 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов було подано про визнання недійсни м рішення адміністративної к олегії територіального відд ілення АМК від 29.12.2009 № 53-р ш зі справи № 53-08/2009 (далі - Рішен ня № 53-рш).

Зустрічний позов було пода но про стягнення штрафу в сум і 17 000 грн. згідно з Рішенням № 53-р ш.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 30.04.2010 ( суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін постановою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 29.06.2010 (колегія судді в у складі: Картере В.І. - г оловуючий, судді Жеков В.І. і Пироговський В.Т.): первісни й позов задоволено; Рішення № 53-рш визнано недійсним; на тер иторіальне відділення АМК по кладено судові витрати у спр аві; у задоволенні зустрічно го позову відмовлено. У прийн ятті зазначених рішення і по станови попередні судові інс танції з посиланням на норми Законів України “Про Антимо нопольний комітет України”, “Про захист економічної конк уренції”, Господарського код ексу України виходили з неві дповідності Рішення № 53-рш вимогам закону.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни територіальне відділення АМК просить скасувати оскар жувані рішення і постанову п опередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти но ве рішення, яким “залишити чи нним” Рішення № 53-рш і задовол ьнити вимоги зустрічного поз ову. Скаргу мотивовано поруш енням господарськими судами норм матеріального і процес уального права, в тому числі с татей 7, 14, 17, 22, 221, 25 Закону України “ Про Антимонопольний комітет України”, статей 1, 2, 4, 36, 48, 52 Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції”, статей 32, 34, 43 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - Г ПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 ГПК України належним чин ом повідомлено про час і місц е розгляду касаційної скарги .

Представники сторін у судо ве засідання не з' явилися.

Згідно з частиною другою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження . А згідно з частиною другою ст атті 4 названого Кодексу юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення. Відповідно ж до прип исів статті 60 Закону України “ Про захист економічної конку ренції” рішення органів Анти монопольного комітету Украї ни оскаржуються до господарс ького суду.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “ Закони України можуть передб ачати вирішення певних катег орій публічно-правових спорі в в порядку іншого судочинст ва (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” встановлю є, що заявник, відповідач, трет я особа мають право оскаржит и рішення органів АМК до госп одарського суду у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня)”.

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, Вищий господарський су д України дійшов висновку пр о відсутність підстав для за доволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у спр аві встановлено, що:

- рішенням адміністративно ї колегії територіального ві дділення АМК від 05.05.2009 № 19-рш у сп раві № 16-02/2009 (далі - рішення № 19-р ш):

визнано, що відповідно до ча стини другої статті 12 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції” ТОВ “Ринок П івнічний” (далі - Товариство) на ринку надання комунальних послуг, у тому чи слі із забезпечення електроп остачання на території ринку , в 2008 році займало монопольне с тановище з часткою, що переви щує 35%;

визнано, що дії Товариства у вигляді встановлення таких умов, коли споживачі комунал ьних послуг (орендарі) на рикн у повинні сплачувати за спож иту електричну енергію (далі - електроенергія) двічі: чер ез орендну плату та за показн иками індивідуальних прилад ів обліку електроенергії, є п орушенням законодавства про захист економічної конкурен ції, яке кваліфікується за ча стиною першою та пунктом 1 час тини другої статті 13 названог о Закону як зловживання моно польним становищем;

за зазначене порушення на Т овариство накладено штраф у сумі 10 000 грн. та з обов' язано Товариство в под альшому не допускати порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції в ча стині зловживання монопольн им (домінуючим) становищем пр и встановленні тарифів на ор енду тимчасових споруд;

- за твердженням територіал ьного відділення АМК, Рішенн я № 19-рш було вручено СПД ОСО БА_1 07.05.2009 під розпис як предст авникові Товариства;

- Товариство звернулося до с уду з позовом про визнання Рі шення № 19-рш недійсни м;

- у зв' язку з розглядом гос подарським судом Одеської об ласті справи № 13-33/98-09-3730 за цим поз овом з метою з' ясування пит ання щодо отримання Товарист вом Рішення № 19-рш та з посилан ням на статті 7, 17, 22, 221 Закону Укра їни “Про Антимонопольний ком ітет України” територіальне відділення АМК звернулося д о СПД ОСОБА_1. з вимогою від 23.10.2009 № 1973-08/2009 певної інформації т а копій документів у 5-денний с трок з дня отримання цієї вим оги. Зокрема, у СПД ОСОБА_1. витребувалася інформація пр о: особу, від якої йому стало в ідомо про необхідність отрим ання в територіальному відді ленні АМК Рішення № 19-рш та повідомлення від 06.05.2009 № 858-02/2009 про відправлення цього р ішення; те, на підставі яких до кументів, розпоряджень, дого ворів, наказів, доручень, усни х вказівок тощо СПД ОСОБА_1 було отримано під розписку в територіальному відділенні АМК Рішення № 19-рш і згадане по відомлення про відправку цьо го рішення; особу, якій СПД ОСОБА_1 було передан о Рішення № 19-рш та те ж саме пов ідомлення;

- зазначена вимога була отри мана СПД ОСОБА_1 03.11.2009, а 16.11.2009 ос танній звернувся до територі ального відділення АМК з лис том, в якому просив роз' ясни ти, яким чином перевірка Това риства з приводу порушень ви мог законодавства про захист економічної конкуренції сто сується його, СПД ОСОБА_1.;

- територіальне відділення АМК розцінило згаданого лис та як відмову в наданні витре буваної інформації та розпоч ало розгляд справи № 53-08/2009 стосо вно СПД ОСОБА_1. за ознакам и порушення, передбаченого п унктом 13 статті 50 Закону Украї ни “Про захист економічної к онкуренції”;

- розпорядження адміністра тивної колегії територіальн ого відділення АМК від 23.11.2009 про початок розгляду згаданої с прави було направлено на адр есу СПД ОСОБА_1., але отрима не ним не було; так само не отр имано ним подання з попередн іми висновками від 01.12.2009 № 116-ПД у тій же справі;

- повідомлення про час і міс це засідання адміністративн ої колегії територіального в ідділення АМК, призначеного на 29.12.2009, СПД ОСОБА_1 одержано , але вже після такого засідан ня;

- водночас інформацію про ча с відповідного засідання адм іністративної колегії терит оріального відділення АМК бу ло розміщено на офіційному веб-сайті Антимонополь ного комітету України 23.12.2009;

- згідно з Рішенням № 53-рш:

дії СПД ОСОБА_1. у вигляді неподання інформації терито ріальному відділенню АМК у в становлені строки визнано по рушенням законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, передбаченим пунктом 13 ста тті 50 Закону України “Про захи ст економічної конкуренції” ;

на СПД ОСОБА_1. відповідн о до частини п' ятої статті 52 названого Закону накладено ш траф у сумі 17 000 грн. (у зв' язку з неподанням СПД ОСОБА_1 ін формації про дохід за 2008 рік);

- Рішення № 53-рш отримане СПД ОСОБА_1 14.01.2010;

- СПД ОСОБА_1 як на час нап равлення йому вимоги територ іального відділення АМК, так і на час розгляду справи № 53-08/200 9 і прийняття Рішення № 53-рш дія льності з виробництва, реалі зації, придбання товарів та і ншої господарської діяльнос ті не здійснював. У липні 2009 рок у ним було прийнято рішення п ро припинення підприємницьк ої діяльності та 30.07.2009 подано де ржавному реєстраторові відп овідну заяву, на підставі яко ї державним реєстратором бул о внесено відповідні відомос ті до Єдиного державного реє стру;

- СПД ОСОБА_1 з 31.12.2006 не переб уває в трудових відносинах з жодним суб' єктом господарю вання;

- у Єдиному державному реєст рі відсутній запис про припи нення підприємницької діяль ності СПД ОСОБА_1

Причиною спору зі справи ст ало питання про наявність аб о відсутність підстав для ви знання недійсним Рішення № 53-р ш і в зв' язку з цим - для стяг нення штрафу згідно із зазна ченим рішенням.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примуше ний робити те, що не передбаче но законодавством. Орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої ст атті 17 Закону України “Про Ант имонопольний комітет Україн и” встановлено, що голова тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни має повноваження при р озгляді заяв і справ про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції, проведенні перевірки та в ін ших передбачених законом випадках вимагати від с уб' єктів господарювання, об ' єднань, органів влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, органів адміністративно-г осподарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформаці ю, в тому числі з обмеженим дос тупом.

Аналогічні за змістом прип иси містить й підпункт 5 пункт у 8 Положення про територіаль не відділення Антимонопольн ого комітету України, затвер дженого розпорядженням Анти монопольного комітету Украї ни від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 30.03.2001 за № 291/5482.

Системний правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять в ичерпного переліку підстав в имагати надання певної інфор мації, але направлення Відді ленням відповідного запиту б уде правомірним лише у випад ку, передбаченому законом.

Водночас згідно з приписа ми частини першої статті 56 Зак ону України “Про захист екон омічної конкуренції”:

- рішення, розпорядження орг анів Антимонопольного коміт ету України надається для ви конання шляхом надсилання аб о вручення під розписку чи до ведення до відома в іншій спо сіб;

- у разі, якщо вручити рішенн я, розпорядження немає можли вості, воно вважається таким , що вручене відповідачу, чере з десять днів з дня оприлюдне ння інформації про прийняте рішення, розпорядження в офі ційному друкованому органі.

З наведеного випливає, що:

територіальне відділення АМК мало вирішувати питання, пов' язані з надсиланням аб о врученням Товариству Рішен ня № 19-рш, самостійно, в порядку , визначеному частиною першо ю статті 56 названого Закону, а не через посередництво СПД ОСОБА_1.;

зазначивши, що останній ніб ито є представником Товарист ва, територіальне відділення АМК насправді не мало достов ірних, документально підтвер джених даних щодо такого пре дставництва, оскільки, як вба чається із з' ясованого попе редніми судовими інстанціям и змісту вимоги територіальн ого відділення АМК, надіслан ої СПД ОСОБА_1, в итребувало інформацію про та кі дані у самого ж СПД ОСОБА _1.;

витребування зазначеної і нформації не пов' язане з ре алізацією передбачених стат тями 3, 7 і 12 Закону України “Про Антимонопольний комітет Укр аїни” завдань і повноважень названого Комітету та його т ериторіальних відділень і ві дтак перебуває поза межами т аких повноважень;

таким чином, Рішення № 53-рш бу ло прийнято з порушенням заз начених норм Закону України “Про Антимонопольний коміте т України”, що згідно з частин ою першою статті 59 Закону Укра їни “Про захист економічної конкуренції” є підставою для визнання даного рішення нед ійсним. У зв' язку з цим відсу тні підстави для задоволення зустрічного позову про стяг нення штрафу.

Пов' язані з цим висновки п опередніх судових інстанцій слід вважати законними й обґ рунтованими.

Водночас Вищий господарсь кий суд України не може погод итися з іншим висновком попе редніх судових інстанцій про те, що “діяльність позивача (С ПД ОСОБА_1.) не належить до с фери контролю Одеського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України” у зв' язку з пр ипиненням СПД ОСОБА_1 підп риємницької діяльності. Тако го висновку суди дійшли з огл яду на відсутність у СПД ОС ОБА_1. доходів від підприємн ицької діяльності; проте згі дно зі статтею 3 Господарсько го кодексу України діяльніст ь може здійснюватись і без ме ти одержання прибутку. Саме п о собі звернення СПД ОСОБА_ 1. до державного реєстратор а із заявою про припинення пі дприємницької діяльності ще не означає фактичного припи нення такої діяльності; тим ч асом частина третя статті 46 За кону України “Про державну р еєстрацію юридичних і фізичн их осіб - підприємців” пов' я зує втрату фізичною особою с татусу підприємця з внесення м до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців з апису про державну реєстраці ю припинення підприємницько ї діяльності фізичної особи - підприємця, а в даному разі , як встановлено попередніми судовими інстанціями, на час розгляду ними даної справи т акої реєстрації здійснено не було.

Втім, ця помилка названих су дових інстанцій не вплинула на правильність резолютивни х частин оскаржуваних судови х рішень, а тому підстав для ск асування цих останніх не вба чається.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 30.04.2010 та постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 29.06.2010 зі справи № 16/35-10-1020 зал ишити без змін, а касаційну ск аргу Одеського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко