Рішення

від 30.04.2010 по справі 16/35-10-1020

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" квітня 2010 р. Справа № 16/35-10-1020

Господарський суд Одесь кої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСО БА_2 за довіреністю від 30.07.2008р. ;

Від відповідача: О СОБА_3 за довіреністю № 387-08/2010 в ід 01.03.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголош енням перерви згідно із ст. 77 Г ПК України справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Одеського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України про визнання н едійсним рішення, а також за з устрічним позовом Одеського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України до фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4 про стягнення 17 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_4 (далі по те ксту - СПД ОСОБА_4.) зверну вся до господарського суду О деської області з позовом до Одеського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України п ро визнання недійсним рішенн я адміністративної колегії Одеського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України № 53-рш від 29.12.2009р. (по справі № 53-08/2009). В обґрунтування заявленого п озову СПД ОСОБА_4 посилаєт ься на непроведення Одеським обласним територіальним від діленням Антимонопольного к омітету України перевірки ді яльності позивача, неможливі сть застосування до нього п риписів Закону України „Про Антимонопольний комітет Укр аїни” від 26.11.1993 р. N 3659-XII та Закону У країни „Про захист економічн ої конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III оскільки позивач не здійснює господарську діял ьність, що свідчить про непра вомірність прийнятого відпо відачем рішення, яким дії СПД ОСОБА_4 у вигляді непода ння інформації територіальн ому відділенню Антимонопо льного комітету України було визнано порушенням законо давства про захист економічн ої конкуренції та накладен о штраф у розмірі 17000 грн.

Одеське обласне територіа льне відділення Антимонопол ьного комітету України, запе речуючи проти позову, посила ється на правомірність прийн яття зазначеного рішення та порушення позивачем законо давства України про захист е кономічної конкуренції.

07.04.2010р. Одеське обласне терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України з вернулося до господарського суду Одеської області з зуст річною позовною заявою по сп раві № 16 / 35 - 10 - 1020 до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 , у відповідності до якої відп овідач просить суд стягнути з позивача штраф у розмірі 17000 г рн. Ухвалою суду від 12.04.2010р. зуст річну позовну заяву Одеськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України прийнято до розгляду та зустрічні поз овні вимоги Одеського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України об' єднано зі спр авою № 16 / 35 - 10 - 1020 в одне провад ження.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

Адміністративною колегією Одеського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України п о справі № 16-02/2009 було прийнято р ішення № 19-рш від 05.05.2009 року, яким визнано, що відповідно до ч.2 с т.12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” ТО В „Ринок Північний” на ринку надання комунальних послуг, у тому числі з забезпечення е лектропостачання на територ ії ринку в 2008 році займало моно польне становище з часткою, я ка перевищує 35%; визнано, що дії ТОВ „Ринок Північний” у вигл яді встановлення таких умов, коли споживачі (орендарі) ком унальних послуг на ринку пов инні сплачувати за спожиту е лектричну енергію двічі: чер ез орендну плату та за показн иками індивідуальних прилад ів обліку електричної енергі ї є порушенням законодавства про захист економічної конк уренції, передбаченим п. 2 ст. 50 Закону України „Про захист е кономічної конкуренції”, яке кваліфікується ч.1 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України „Про захист е кономічної конкуренції” як з ловживання монопольним стан овищем, що призвели або можут ь призвести до ущемлення інт ересів інших суб' єктів госп одарювання шляхом встановле ння таких цін чи інших умов пр идбання або реалізації товар у, які неможливо було б встано вити за умов існування значн ої конкуренції на ринку; за за значене порушення законодав ства про захист економічної конкуренції на ТОВ „Ринок Пі внічний” відповідно до абз.2 ч .2 ст.52 Закону України „Про захи ст економічної конкуренції” накладено штраф у розмірі 10 000 грн.; зобов' язано ТОВ „Ринок Північний” в подальшому не д опускати порушення законода вства про захист економічної конкуренції в частині зловж ивання монопольним (домінуюч им) становищем при встановле нні тарифів на оренду тимчас ових споруд. Дане рішення, за твердженням відповідача, бу ло вручено СПД ОСОБА_4 07.05.2009р . під розпис як представнику Т ОВ „Ринок „Північний”.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Од еського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України № 19-р ш від 05.05.2009 року по справі № 16-02/2009 Т ОВ „Ринок Північний” у встан овленому законом порядку зве рнулося до суду з позовними в имогами про визнання цього р ішення недійсним.

У зв' язку з розглядом госп одарським судом Одеської обл асті справи № 13 - 33/ 98 - 09 - 3730 за п озовом ТОВ „Ринок Північний” до Одеського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни про визнання недійсним р ішення адміністративної кол егії Одеського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни № 19-рш від 05.05.2009 року по справ і № 16-02/2009, з метою з' ясування пи тання щодо отримання ТОВ „ Ринок „Північний” оскаржува ного рішення, посилаючись на приписи ст.ст. 7, 17, 22, 221 Закону України „Про Антимонопольни й комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII, Одеське обласне те ритор іальне відділення Антимоноп ольного комітету України зв ернулося до СПД ОСОБА_4 з в имогою за вих.№ 1973-08/2009 від 23.10.2009р. пр о надання наступної інформац ії та копій документів: свідо цтва про державну реєстрацію СПД ОСОБА_4; інформацію пр о дохід (виручку) останнього за 2008 рік, із копіями відповід них підтверджуючих документ ів; інформацію стосовно особ и, від якої позивачу стало від омо про необхідність отриман ня в Одеському обласному тер иторіальному відділенні Ант имонопольного комітету Укра їни рішення Адміністративно ї колегії Одеського обласног о територіального № 19-рш від 05 .05.2009р. та повідомлення № 858-02/2009 від 06.05.2009р. про відправлення зазнач ено го рішення; інформацію, на підставі яких документів, ро зпоряджень, договорів, наказ ів, доручень, усних вказівок т ощо СПД ОСОБА_4 07.05.2009 року бу ло отримано під розписку в Од еському обласному територіа льному відділенні Антимон опольного комітету Україн и рішення № 19-рш від 05.05.2009р. та по відомлення № 858-02/2009 від 06.05.2009р. про відправ лення зазначеного рі шення; пояснення стосовно ос оби, якій СПД ОСОБА_4 було п ередано рішення № 19-рш від 05.05.2009р . та повідомлення № 858-02/2009 від 06.05. 2009р. про відправлення зазначе ного рішення. Вказані докуме нти позивачу було запропонов ано надати до Одеського обла сного територіального відді лення Антимоно польного комітету України у 5 - денний т ермін з дня отримання вимоги , а також попереджено про відп овідальність за неподання, п одання інформації в неповном у обсязі у встановлений терм ін, або подання недостовірно ї інформації на запит органі в Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана вимоги була о тримана позивачем 03.11.2009р. В свою чергу, 16.11.2009 року СПД ОСОБА_4 листом звернувся до Одесько го обласного територіальног о відділення Антимоно по льного комітету України з пр оханням роз' яснити яким чин ом перевірка ТОВ „Ринок „Пі внічний” з приводу порушень вимог законодавства про зах ист економічної конкуренції стосується діяльності позив ача.

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни „Про захист економічно ї конкуренції” від 11 січня 2001 р оку N 2210-III у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкурен ції, в тому числі наслідків та кого порушення, органи Антим онопольного комітету Україн и приймають розпорядження пр о початок розгляду справи.

Розцінивши вказаний лист п озивача як відмову у надані в итребуваної інформа ції, кер уючись вище наведеними закон одавчими приписами, у зв' яз ку з неподанням СПД ОСОБА_4 витребуваної інформації до Одеського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України, розпорядженням адміністрат ивної колегії Одеського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України від 23.11.2009р. було ро зпочато розгляд справи № 53-08/2009 відносно СПД ОСОБА_4 за оз наками порушення, передбачен ого п. 13 ст. 50 Закону України „Пр о захист економічної конкуре нції” у вигляді неподання ін формації територіальному ві дділенню у встановлені голов ою територіального відділен ня строки. Зазначене розпоря дження було направлено на ад ресу СПД ОСОБА_4, однак отр имано останнім не було. В пода льшому, на адресу позивача бу ло направлене подання з попе редніми висновками № 116-ПД від 01.12.2009р. по справі № 53-08/2009. Зазначен е подання було направлено по зивачу рекомендованим листо м, але вказане поштове відпра влення органом зв' язку тако ж було повернуто на адресу Од еського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України з д овідкою про невручення вищез гаданого листа, у зв'язку із за кінченням терміну зберіганн я. 21.12.2009р. на адресу СПД ОСОБА_4 було направлене повідомле ння № 2431-08/2009 від 21.12.2009р. про час та мі сце проведення засідання адм іністративної колегії Одесь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України по спр аві № 53-08/2009, призначеного на 29.12.2009р ., зазначене повідомлення бул о направлено рекомендованим поштовим відправленням №1558928 та вручене особисто позивач у вже після засідання - 14.01.2010р.

Водночас слід зауважити, що відповідно до п. 26 Правил роз гляду заяв і справ про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції (Пр авила розгляду справ), затвер джених розпорядженням Анти монопольного комітету Укра їни від 19 квітня 1994 р. N 5 (в редакц ії розпорядження Антимоноп ольного комітету України ві д 29 червня 1998 р. N 169-р), зареєстрова них в Міністерстві юстиції У країни 6 травня 1994 р. за N 90/299, у разі , якщо немає можливості вручи ти копію подання з попередні ми висновками особам, які бер уть участь у справі, державни й уповноважений, голова тери торіального відділення Комі тету не пізніше ніж за п'ять дн ів до дня розгляду справи заб езпечують розміщення на офіц ійному веб-сайті Комітету (http:// www.amc.gov.ua) інформацію щодо поперед ніх висновків у справі, із заз наченням дати, часу і місця ро згляду справи.

Керуючись наведеними норм ами, Одеське обласне територ іальне відділення Антимоноп ольного комітету України зве рнулося до Антимонопольног о комітету України з клопота нням (лист за вих. № 2434-08/2009 від 21.12.2009р .) про розміщення на офіційном у веб-сайті Антимонопольного комітету України інформації щодо попередніх висновків п о справі № 53-08/2009, а також про час з асідання адміністративної к олегії Одеського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни. Зазначена інформація була розміщена на офіційному веб-сайті АМК України 23.12.2009р.

Згідно зі п. 13 ст. 50 Закону Укра їни „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 рок у N 2210-III порушеннями законода вства про захист економічної конкуренції є, зокрема, непо дання інформації Антимонопо льному комітету України, йог о територіальному відділенн ю у встановлені органами Ант имонопольного комітету Укра їни, головою його територіал ьного відділення чи норматив но-правовими актами строки. При цьому, положеннями абз. 4 ч. 2 ст. 52 вказаного Закону за порушення, передбачені пу нктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього З акону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка д оходу (виручки) суб'єкта госпо дарювання від реалізації про дукції (товарів, робіт, послуг ) за останній звітний рік, що п ередував року, в якому наклад ається штраф. Водночас відпо відно до ч. 5 ст. Закону України „Про захист економічної кон куренції” від 11 січня 2001 року N 22 10-III якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу о рганів Антимонопольного ком ітету України, голови його те риторіального відділення не надав розмір доходу (виручки ), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої ці єї статті, накладається у роз мірі до двох тисяч неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян.

За результатами розгляду справи про порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції № 53-08/2009 Одеським о бласним територіальним відд іленням Антимонопольного ко мітету України було прийнято рішення № 53-рш від 29.12.2009р., яким д ії СПД ОСОБА_4 у вигляді неподання інформації терит оріальному відділенню Ант имонопольного комітету Укра їни у встановлені строки бул о визнано порушенням закон одавства про захист економіч ної конкуренції, передбачени м п. 13 ст. 50 Закону України „Пр о захист економічної конкуре нції” від 11 січня 2001 року N 2210-III та накладено штраф у розмірі 17000 г рн., визначений відповідно до вимог ч. 5 ст. 52 Закону України „ Про захист економічної конку ренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III з огляду на неподання позивач ем інформації щодо доходу за 2008 рік. Вказане рішення було от римано позивачем 14.01.2010р., що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення № 1564693.

Враховуючи, що Одеське обла сне територіальне відділен ня Антимонопольного комітет у України в обґрунтування за явлених зустрічних позовних вимог посилається на рішенн я адміністративної колегії Одеського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України № 53-рш від 29.12.2009р. (по справі № 53-08/2009), та в свою чергу, СПД ОСОБА_4 у межах даної справи висуваю ться позовні вимоги про визн ання даного рішення недійсн им, суд вважає за доцільне, пер едусім, надати правову оцін ку первісному позову СПД О СОБА_4

Відповідно до ст. 1 Закону У країни „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 365 9-XII Антимонопольний комітет У країни є державним органом і з спеціальним статусом, мето ю діяльності якого є забезпе чення державного захисту кон куренції у підприємницькій д іяльності та у сфері державн их закупівель.

Згідно ст. 3 Закону України „ Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII основн им завданням Антимонопольно го комітету України є участь у формуванні та реалізації к онкурентної політики в части ні: 1) здійснення державного ко нтролю за дотриманням законо давства про захист економічн ої конкуренції на засадах рі вності суб'єктів господарюва ння перед законом та пріорит ету прав споживачів, запобіг ання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкурен ції; 2) контролю за концентрац ією, узгодженими діями суб'єк тів господарювання та регулю ванням цін (тарифів) на товари , що виробляються (реалізують ся) суб'єктами природних моно полій; 3) сприяння розвитку доб росовісної конкуренції; 4) мет одичного забезпечення засто сування законодавства про за хист економічної конкуренці ї; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного сер едовища та захисту конкуренц ії у сфері державних закупів ель.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві і Севастополі утв орюються територіальні відд ілення Антимонопольного ком ітету України, повноваження яких визначаються названим К омітетом у межах його компет енції. Повноваження територі альних відділень Антимонопо льного комітету України визн ачаються цим Законом, іншими актами законодавства (части ни перша і друга статті 12 Зако ну України „Про Антимонополь ний комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII).

Відповідно до п.п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 За кону України „Про Антимонопо льний комітет України” від 26 .11.1993 р. N 3659-XII адміністративна коле гія територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України має, зокрема, повно важення проводити досліджен ня ринку, визначати межі това рного ринку, а також становищ е, в тому числі монопольне (дом інуюче), суб'єктів господарюв ання на цьому ринку та прийма ти відповідні рішення (розпо рядження). При цьому, при розгл яді заяв і справ про порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції, пров еденні перевірки та в інши х передбачених законом випад ках вимагати від суб'єктів го сподарювання, об'єднань, ор ганів влади, органів місцево го самоврядування, органів а дміністративно-господарськ ого управління та контролю, ї х посадових осіб і працівник ів, інших фізичних та юридичн их осіб інформацію, в то му числі з обмеженим доступо м.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольни й комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII голова територіального в ідділення Антимонопольного комітету України має, зокрем а, такі повноваження: при розг ляді заяв і справ про порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в ін ших передбачених законом вип адках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, ор ганів влади, органів місцево го самоврядування, органів а дміністративно-господарськ ого управління та контролю, ї х посадових осіб і працівник ів, інших фізичних та юридичн их осіб інформацію, в тому чис лі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 221 Закону У країни „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 365 9-XII суб'єкти господарювання , об'єднання, органи влади, о ргани місцевого самоврядува ння, органи адміністративно- господарського управління т а контролю, інші юридичні осо би, їх структурні підрозділи , філії, представництва, їх пос адові особи та працівники, фізичні особи зобов'яза ні на вимогу органу Антимо нопольного комітету України , голови територіального в ідділення Антимонопольного комітету України, уповнов ажених ними працівників Анти монопольного комітету Украї ни, його територіального від ділення подавати документ и, предмети чи інші носії інфо рмації, пояснення, іншу інфор мацію, в тому числі з обмеж еним доступом та банківську таємницю, необхідну для ви конання Антимонопольним ком ітетом України, його територ іальними відділеннями завда нь, передбачених законодавст вом про захист економічної к онкуренції.

Дійсно, відповідно до ст. 22 З акону України „Про Антимоноп ольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII розпорядження, рішен ня та вимоги органу Анти монопольного комітету Украї ни, голови територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, вимог и уповноважених ними працівн иків Антимонопольного коміт ету України, його територіал ьного відділення в межах їх к омпетенції є обов'язковим и для виконання у визначені н ими строки, якщо інше не перед бачено законом.

Аналіз наведених положень чинного законодавства дає п ідстави зробити висновок, що витребування головою терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України інформації є правомірним ли ше в процесі виконання покла дених на нього завдань в межа х наданих йому повноважень у сфері антимонопольного за конодавства, захисту економі чної конкуренції та здійснен ні контролю за узгодженими д іями.

Водночас враховуючи пос илання позивача в обґрунтув ання свого позову на те, що він з 30 липня 2009р., тобто задовго до направлення вимоги, не здійс нював підприємницької діяль ності, суд вважає за необхідн е звернутися до законодавчих положень, якими визначаєтьс я сфера застосування Закону України „Про захист економіч ної конкуренції” від 11 січня 2 001 року N 2210-III.

Так, статтею 2 Закону Укра їни „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 рок у N 2210-III визначено, що цим Закон ом регулюються відносини орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, органів адміністративно-гос подарського управління та ко нтролю із суб'єктами госпо дарювання; суб'єктів гос подарювання з іншими суб'єкт ами господарювання, із спожи вачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язк у з економічною конкуренцією . Цей Закон застосову ється до відносин, які вплива ють чи можуть вплинути на еко номічну конкуренцію на терит орії України.

Відповідно до статті 1 Зако ну України „Про захист еконо мічної конкуренції” від 11 січ ня 2001 року N 2210-III суб'єкт госп одарювання - юридична ос оба незалежно від організаці йно-правової форми та форми в ласності чи фізична особа, що здійснює діяльність з вироб ництва, реалізації, придбанн я товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі я ка здійснює контроль над інш ою юридичною чи фізичною осо бою; група суб'єктів господар ювання, якщо один або декільк а з них здійснюють контроль н ад іншими. Суб'єктами господа рювання визнаються також орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, а т акож органи адміністративно -господарського управління т а контролю в частині їх діяль ності з виробництва, реаліза ції, придбання товарів чи інш ої господарської діяльності . Господарською діяльністю н е вважається діяльність фізи чної особи з придбання товар ів народного споживання для кінцевого споживання.

В свою чергу, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу У країни під господарською дія льністю у цьому Кодексі розу міється діяльність суб 'єктів господарювання у сфер і суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, вик онання робіт чи надання посл уг вартісного характеру, що м ають цінову визначеність . Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних ре зультатів та з метою одержан ня прибутку, є підприємництв ом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснювати сь і без мети одержання прибу тку (некомерційна господарсь ка діяльність). За змістом ст. 42 цього ж Кодексу підприємниц тво визначено як самостійна , ініціативна, систематична, н а власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

Водночас з наявних у матер іалах справи документів вбач ається, що СПД ОСОБА_4 як на час направлення вимоги, так і на час розгляду справи № 53-08/2009 і прийняття оскаржуваного ріш ення, діяльність з виробницт ва, реалізації, придбання тов арів та будь-яка інша господа рська діяльність не здійсню валася. Так, ще у липні 2009 ро ку позивачем було прийнято р ішення про припинення підпри ємницької діяльності, у зв' язку з чим 30.07.2009р. останнім для в несення до Єдиного державног о реєстру запису щодо припин ення підприємницької діяльн ості було подано державному реєстратору заяву про припин ення підприємницької діяльн ості фізичною особою - підпр иємцем та копії квитанції, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення п ро прийняття фізичною особою - підприємцем рішення щодо пр ипинення підприємницької ді яльності. На підставі вказан их документів державним реєс тратором було внесено відпов ідні відомості до Єдиного де ржавного реєстру. Наведені о бставини підтверджуються на явними у матеріалах справи о писом документів, що надають ся фізичною особою державном у реєстратору для проведення реєстраційної дії „Внесення рішення фізичної особи про п рипинення підприємницької д іяльності”, довідкою з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців № 5853222 від 27.04.2010р. Незд ійснення позивачем підприєм ницької діяльності підтверд жується власне фактом відсут ності у позивача доходів від підприємницької діяльності у цей період, що вбачається з копії декларацій про доходи, складені за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. Крім того, як вбачається з копії трудової книжки ОС ОБА_4 з 31.12.2006р. не перебуває у тр удових відносинах з жодним с уб' єктом господарювання.

Положення антимонопольног о законодавства, яке є спеціа льним, не розповсюджуються н а усіх без винятків суб' єкт ів цивільного права, а повинн о застосовуватися лише до ти х осіб, які є суб' єктами госп одарювання у розумінні статт і 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції” ві д 11 січня 2001 року N 2210-III.

Враховуючи, що СПД ОСОБА_4 господарська діяльність я к на час направлення вимоги, т ак і на час розгляду справи № 5 3-08/2009 і прийняття оскаржуваног о рішення не здійснювалася, с уд доходить висновку, що незв ажаючи на відсутність у Єдин ого державного реєстру запис у про припинення підприємниц ької діяльності СПД ОСОБА_4 , останній не підпадає під к атегорію суб' єкта господар ювання у розмінні Закону Укр аїни „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 ро ку N 2210-III та, як наслідок, діяльні сть позивача не належить до с фери контролю Одеського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України. Наведене свідч ить, що витребування гол овою Одеського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни документів, пов' язаних із діяльністю СПД ОСОБА_4, було здійснено з перевищенн ям визначеної законом компет енції, тобто незаконно.

Відтак в даному випадку в ідсутні підстави для кваліфі кації дій позивача щодо нена дання інформації на вимогу г олови Одеського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни за пунктом 13 статті 50 Зако ну України „Про захист еконо мічної конкуренції” від 11 січ ня 2001 року N 2210-III.

Відповідно до п. 2 Роз' ясне ння ВГСУ від 26.01.2000р. №02-5/35 “Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов' язаних з визна нням недійсними актів держав них чи інших органів” підс тавами для визнання акта нед ійсним є невідповідність йо го вимогам чинного законод авства та/або визначеній за коном компетенції органу, я кий видав цей акт. Обов'я зковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відпов ідного акта прав та охоро нюваних законом інтересів підприємства чи організац ії - позивача у справі.

З урахуванням викладеног о, суд доходить висновку про необхідність визнання оспор юваного рішення адміністрат ивної колегії Одеського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України № 53-рш від 29.12.2009р. (п о справі № 53-08/2009) недійсним.

Розглядаючи зустрічний по зов Одеського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4 про стягненн я з позивача штрафу у розмірі 17000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії О деського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України № 53-рш від 29.12.2009р. (по справі № 53-08/2009), с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК Укр аїни господарський суд не за стосовує акти державних та і нших органів, якщо ці акти не в ідповідають законодавству У країни.

В свою чергу, з урахуванням наведеного, а також висновкі в суду про правомірність поз овних вимог СПД ОСОБА_4 що до визнання недійсним рішен ня адміністративної колегії Одеського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України № 53-рш від 29.12.2009р. (по справі № 53-08/2009) , суд доходить висновку про в ідсутність правових підстав для стягнення з позивача штр афу у розмірі 17000 грн., накладен ого рішенням адміністративн ої колегії Одеського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України № 53-рш від 29.12.2009р. (по с праві № 53-08/2009).

Підсумовуючи наведене, суд оцінює позовні вимоги СПД ОСОБА_4 про визнання рішенн я адміністративної колегії Одеського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України № 53-рш від 29.12.2009р. (по справі № 53-08/2009) н едійсним обґрунтованими, дов еденими відповідно до ст. ст.32 , 33 ГПК України та правомірни ми, у зв' язку з чим позов підл ягає задоволенню у повному о бсязі. В свою чергу, зустрічн ий позов Одеського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України є необґрунтованим та таким, що не базується на за конних підставах, у зв' язку з чим, у задоволенні зустрічн ого позову слід відмовити по вністю.

Судові витрати зі сплати д ержавного мита та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу відн ести за рахунок відповідача згідно зі ст. 44, ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 3, 42 Гос подарського кодексу України , ст. ст. 1, 2 Закону України „Про захист економічної конк уренції” від 11 січня 2001 року N 2210-I II, ст.ст. 4, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, су д, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним ріше ння адміністративної колегі ї Одеського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України № 53-рш від 29.12.2009р. (по справі № 53-08/2009) .

3. Стягнути з Одеського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України /65107, м. Одеса, ву л.. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104/ н а користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 /65102, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1/державне мито в с умі 85 грн. 00 коп. /вісімдесят п' ять грн.. 00 коп./ та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять ш ість грн.. 00 коп./ Наказ видати.

4. У задоволенні зустрічн ого позову відмовити.

Рішення набир ає законної сили в порядку, пе редбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі маю ть право подати апеляційну с каргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Рішення підписан е 11.05.2010р.

Суддя