Ухвала

від 13.12.2021 по справі 482/1521/20

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.12.2021

Справа № 482/1521/20

Номер провадження 2/482/32/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Мазанової Ю.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Малинівка про визнання додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Малинівка про визнання додаткових угод недійсними.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду 04 серпня 2021 року було вирішено змінити перелік питань поставлених на вирішення експертизи.

20.10.2021 року до суду надійшло клопотання експерта у якому експерт просив надати додаткові експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на не менш ніж 10 аркушах паперу формату А4.

Крім того експерт просив суд уточнити назву документу у п.3. абзацу 2 (ч.3 як вказує експерт) та встановити достовірність підпису позивача у цьому документі.

26 листопада 2021 року від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, повертаючи ухвалу про проведення експертизи без виконання експерт вказував на неможливість її проведення без надання йому додаткових експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 на не менш ніж 10 аркушах паперу формату А4, які надано на його клопотання не було.

Представник позивача заявив клопотання у якому просив відкликати проведення призначеної експертизи у МНЕДКЦ та призначити судову почеркознавчу експертизу доручивши її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У своєму клопотанні представник позивача посилався на те, що при проведенні вказаної судової почеркознавчої експертизи, вона передоручалася різним експертам, які двічі відмовлялись проводити експертизу та тричі заявляли додаткові клопотання, збільшуючи обсяг витребуваних документів або ставлячи додаткові вимоги до досліджуваних документів.

Експертам МНДЕКЦ було надано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 в обсязі, який відповідав початковому клопотанню експерта від 11.11.2020 року та вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , а неодноразові додаткові клопотання експертів, вимога про надання додаткових експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 , виконаних на не менш ніж ще 10 аркушах паперу формату А-4, свідчить про небажання експертів МНЕДКЦ проводити експертизу, що затягує розгляд цивільної справи.

Також представник позивача вказував, що виконати клопотання експертів МНЕДКЦ, які чим раз заявляють про необхідність їм все більшої кількості матеріалів для дослідження, не є можливим оскільки позивач ОСОБА_3 не може прибути у судове засідання з поважних причин, оскільки вона 21.10.2021 виїхала за межі України на постійне проживання до Республіки Ізраїль. Вказаний факт підтверджується копією візового документу вказаної держави та копією посадкового талону літака (з перекладом на українську мову). Таким чином виконання клопотання судового експерта об`єктивно не є можливим, що тягне за собою неможливість проведення експертизи (разом з вищенаведеними обставинами) в експертній установі МНДЕКЦ.

Представник позивача просив при призначенні експертизи в іншій експертній установі поставити на вирішення експертів ті ж питання, які були поставлені експертам МНДЕКЦ.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача заперечив, вказуючи що надані представником позивача докази не можуть достовірно підтвердити факт виїзду ОСОБА_3 за межі України.

Вирішуючи вищевказане клопотання суд виходить із того, що цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості передоручення чи зміни експертної установи, якій доручено проведення експертизи, та разом з тим суд звертає увагу на те, що згідно роз`яснень, які були надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові N 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", оскільки підставою вимог є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення заявником конкретної правової норми на обґрунтування вимоги не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні заяви, натомість суд має вирішити питання виходячи з його суті.

Так суд приходить до висновку, що за наявності об`єктивних перешкод для проведення призначеної експертизи належним способом вирішення наведеного питання про зміну експертної установи є відкликання проведення призначеної експертизи та призначення проведення судової почеркознавчої експертизи із її одночасним дорученням іншій установі.

Оцінивши обставини справи, надані докази і доводи сторін, суд приходить до висновку, що виконання клопотання експерта МНДЕКЦ, а саме надання йому додатково експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 , виконаних на не менш ніж ще 10 аркушах паперу формату А-4, є об`єктивно не можливим, оскільки як вбачається із наданих представником позивача доказів: копії візового документу Республіки Ізраїль з перекладом на українську мову, копії посадкового талону літака з перекладом на українську мову, вбачається що ОСОБА_3 дійсно вибула за межі України, а саме до Республіки Ізраїль.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відкликання з МНДЕКЦ направленої до вказаної установи для виконання експертизи та призначення такої експертизи із дорученням її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102-108, 252, 259, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкликати з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ухвалою №482/1521/20 від 02.11.2020 року.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Малинівка про визнання додаткових угод недійсними, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Ким, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою, виконано підпис на додатковій угоді до договору про оренду землі №475/1 (від 07.04.2011 року ) від 12 липня 2017 року у графі орендодавця (тобто від імені ОСОБА_3 )?

2) Ким, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою, виконано підпис на додатковій угоді до договору про оренду землі №475/2 (від 07.04.2011 року) від 12 липня 2017 року у графі орендодавця (тобто від імені ОСОБА_3 )?

Проведення експертизи доручити експертам експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 482/1521/20 та додаткові матеріали:

1) оригінал додаткової угоди до договору оренди землі №475/1 (від 07.04.2011 року) від 12 липня 2017 року;

2) оригінал додаткової угоди до договору оренди землі №475/2 (від 07.04.2011 року) від 12 липня 2017 року;

3) вільні зразки підписів ОСОБА_3 , які містяться у відомостях на виплату пенсій :

форма В1-М за січень 2018 №8/14345 від 08.01.2018;

форма В1-М за лютий 2018 №8/14345 від 08.02.2018;

форма В1-М за квітень 2018 №8/14345 від 08.04.2018.2018;

форма В1-М за травень 2018 №8/14345 від 08.05.2018;

форма В1-М за червень 2018 №8/14345 від 08.06.2018;

форма В1-М за липень 2018 №8/14345 від 08.07.2018;

форма В1-М за серпень 2018 №8/14345 від 08.08.2018;

форма В1-М за вересень 2018 №8/14345 від 08.09.2018;

форма В1-М за жовтень 2018 №8/14345 від 08.10.2018;

форма В1-М за листопад 2018 №8/14345 від 08.11.2018;

у графах (строках) напроти номера особового рахунка НОМЕР_1 ОСОБА_3 , у стовбику підп одер (підпис одержувача)

4) експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 , на 10-ти аркушах.

Зобов`язати експерта текст присяги експерта, розписку про попередження про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за завідомо неправдивий висновок, засвідчені печаткою, направити до суду разом з експертним висновком.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко