Ухвала

від 13.12.2021 по справі 227/3256/17

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.12.2021 227/3256/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши з канцелярії суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьов Євгеній Олександрович, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Основянсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьов Євгеній Олександрович.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року справу було передано на розгляд судді Любчик В.М., яка ухвалою суду від 01.12.2021 року заявила самовідвід від розгляду справи, оскільки заявник по справі є її рідним братом.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року було передано судді Здоровиці О.В., яка ухвалою суду від 03.12.2021 року заявила самовідвід від розгляду справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року цивільну справу №227/3256/17 було передано судді Хоменко Д.Є., який також заявив самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із частиною 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Матеріалами цивільної справи №227/3256/17 підтверджується, що заявником по справі є ОСОБА_1 , який є рідним братом судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Любчик Василини Миколаївни, про що в матеріалах справи мається ухвала судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.

Враховуючи, що суддя Корнєєва В.В. та суддя Любчик В.М. на даний час разом працюють в Добропільському міськрайонному суді Донецької області, є колегами по роботі, та з метою усунення будь-яких сумнівів з боку стороннього спостерігача в об"єктивності судового розгляду справи, ухвалення справедливого та законного рішення, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №227/3256/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьов Євгеній Олександрович і його задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва