Ухвала

від 28.02.2022 по справі 227/3256/17

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 227/3256/17

Номер провадження 4-с/235/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 з урахуванням уточнених вимог від 09.01.2022 року (а.с.213-218) просить:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича щодо складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2-4089 від 18.08.2008 року за період з 04.07.2008 року по 30.10.2021 року у виконавчому провадженні № 55764419 та скасувати його;

- зобов`язати державного виконавця зарахувати в рахунок сплати аліментів добровільно перераховані з вересня 2016 року по серпень 2019 року грошові кошти на суму 112191 гривень;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 20.01.2020 року у виконавчому провадженні № 55764419;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна від 27.04.2021 року у виконавчому провадженні № 55764419;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про розшук майна від 16.08.2021 року у виконавчому провадженні № 55764419, зокрема, автомобіля Renault реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження №55764419, відкрите на підставі виконавчого листа №2-4089 від 18.08.2008 року, виданого Харцизьким міським судом Донецької області у справі про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2008 року і до повноліття дітей. За розрахунком заборгованості, отриманим заявником 19.11.2021 року в приміщенні ВДВС, станом на 30.10.2021 року існує заборгованість по аліментам в розмірі 83696,15 грн.

Заявник стверджує, що аліменти з нього відраховувались за період з січня 2009 року по липень 2014 року за місцем роботи в Управлінні ЖКГ Харцизької міської ради в повному обсязі. Заробітна плата за серпень та вересень 2014 року йому за попереднім місцем роботи не виплачена, тому і аліменти за ці місяці не утримані. У зв`язку із захопленням незаконними збройними формуваннями м.Харцизька, в серпні 2014 року він вимушений був переїхати до м.Харків разом із співмешканкою та їхньою малолітньою дитиною. З жовтня 2014 року по липень 2015 року він перебував на обліку у Харківському міському центрі зайнятості як безробітній і з нарахованої йому допомоги було утримано аліменти за період з січня по травень 2015 року. Його донька ОСОБА_4 з липня 2015 року по вересень 2016 року проживала разом з ним в м.Харкові, навчалась у гімназії, у вересні 2016 року повернулась до матері в м.Львів, де мешкає і наразі. З вересня 2016 року по серпень 2019 року він добровільно сплатив на користь ОСОБА_2 на її рахунок аліменти на утримання дітей в розмірі 112191 грн. В січні 2018 року ОСОБА_2 , не визнаючи добровільне перерахування коштів в рахунок аліментів, подала до виконавчої служби заяву про примусове стягнення з нього аліментів, в якій зазначила, що заборгованість виникла з серпня 2016 року. Дізнавшись, що ОСОБА_2 подала на примусове виконання виконавчий лист, аліменти з жовтня 2019 року почали утримуватись за місцем його роботи.

На думку заявника, розрахунок заборгованості по аліментам складений державним виконавцем невірно, без урахування того, що з нього за період з січня 2009 року по липень 2014 року повністю утримано аліменти, ОСОБА_2 не заперечує проти відсутності заборгованості зі сплати аліментів до серпня 2016 року, на її рахунок за період з вересня 2016 року по серпень 2019 року ним добровільно було перераховано кошти на утримання дітей в розмірі 112191 грн, стягувач не оспорює, що ці кошти є аліментами на дітей, і такі кошти державний виконавець відмовляється зараховувати в рахунок заборгованості, у зв`язку з чим вважає дії державного виконавця неправомірними, а складений ним розрахунок заборгованості незаконним.

Наразі заявник опинився у скрутному матеріальному становищі, він не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, де отримує допомогу по безробіттю, з якої проводиться утримання в розмірі 1/4 частини в рахунок погашення заборгованості по аліментам та в розмірі 1/4 частини в рахунок погашення поточних платежів по аліментам, а на його утриманні є ще одна неповнолітня дитина.

Заявник також вказує, що переглядом 31.12.2021 року Автоматизованої системи виконавчих проваджень було виявлено наявність постанов державного виконавця щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України від 20.01.2020 року, накладення арешту на його майно від 27.04.2021 року та оголошення у розшук належного йому автомобіля від 16.08.2021 року, які він також вважає незаконними, адже вони винесені державним виконавцем без урахування добровільної сплати аліментів та перерахунку заборгованості.

Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, заявник просить задовольнити заявлені ним вимоги.

Дана цивільна справа прийнята до провадження на підставі розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2021 року в порядку ч.4 ст.31 ЦПК України, скарга призначена до розгляду в порядку ст.450 ЦПК України, за клопотанням заявника судом зупинено стягнення 1/4 частини його доходів, що проводиться в рахунок погашення заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №55764419, до прийняття рішення за результатами розгляду даної скарги по суті (а.с.91-92, 95).

Заявник/боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просив розглянути справу без його участі, скаргу просив задовольнити повністю (а.с.158, 240).

Стягувач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, в заяві від 05.01.2022 року просила розглянути справу у її відсутність, в задоволенні скарги як поданої безпідставно відмовити (а.с.233).

Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Кушнарьов ЄвгенійОлександрович про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, будь-яких пояснень щодо скарги, а також витребуваних судом доказів (розрахунку заборгованості по аліментам за період, починаючи з 04.07.2008 року) не подав.

В силу ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

18.08.2008 року Харцизьким міським судом Донецької області виданий виконавчий лист у справі №2-4089/08, за змістом якого 18.08.2008 року суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку або матеріального становища сторін, починаючи з 04.07.2008 року і до досягнення дітьми повноліття; рішення суду набрало законної сили 18.08.2008 року (а.с.180).

16.02.2018 року на підставі заяви ОСОБА_2 від 09.02.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волковою К.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4089 від 18.08.2008 року №ВП 55764419 (а.с.11, 182-183).

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів заявника відповідно до вказаного виконавчого листа за період з 04.07.2008 року по 30.10.2021 року, складеним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Кушнарьовим Є.О., загальна сума боргу станом на 30.10.2021 року становить 83696,15 грн, розрахунок складено на підставі довідок про доходи, середньомісячної заробітної плати та з урахуванням змін до ст.182 СК України (а.с.20-26).

Відповідно до листа державного виконавця Кушнарьова Є.О. від 09.11.2021 року №3361, наданого на виконання заяви ОСОБА_1 від 13.10.2021 року, квитанції про сплату коштів шляхом переказу на картку ОСОБА_2 не зараховані державним виконавцем як кошти, сплачені в рахунок сплати заборгованості по аліментам, оскільки перекази не мають призначення як сплати саме аліментів за відповідним виконавчим провадженням (а.с.17-18,19).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2019 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців у виконавчому провадженні №55764419 задоволено частково; визнано неправомірними та зобов`язано скасувати постанови державних виконавців про встановлене ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 27.03.2018 року, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 27.03.2018 року, про арешт майна ОСОБА_1 від 28.03.2018 року, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 05.04.2019 року та про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль», від 04.06.2019 року, які було мотивовано наявністю заборгованості зі сплати аліментів за період з 04.07.2008 року по 28.02.2018 року в розмірі 112226 грн; в іншій частині скарги, зокрема, щодо визнання неправомірним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов`язання скласти належний розрахунок, відмовлено.

Судом було встановлено, що грошові кошти, які надсилались стягувачу, що підтверджується виписками з банківських рахунків, відповідно до яких ОСОБА_1 з вересня 2016 року здійснював перерахування грошових коштів на ім`я як стягувача ОСОБА_2 , так і на ім`я доньки ОСОБА_3 , є саме аліментами на утримання дітей; переконання суду ґрунтувалось на тому, що боржник та стягувач разом не проживають, місцем проживання боржника є м.Харків, стягувача м.Львів; у боржника ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син, мати якого ОСОБА_5 ; донька боржника ОСОБА_4 з липня 2015 року по вересень 2016 року проживала разом з ним в м. Харків, від доньки є заява про надання батьком матеріальної допомоги та відсутність претензій до нього зі сплати аліментів; виконавець не використав всіх наявних правових механізмів для встановлення дійсного розміру заборгованості, боржник не ухилявся та не ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей (а.с.13-16).

В силу ч.4 ст.82 ЦПК України наведені обставини, як такі, що встановлені рішенням суду в цивільній справі, яке набрало законної сили 14.11.2019 року, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

20.01.2020 року державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кушнарьовим Є.О. в рамках виконавчого провадження №55764419 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі за виконавчим листом №2-4089 від 18.08.2008 року (а.с.230).

27.04.2021 року державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кушнарьовим Є.О. в рамках виконавчого провадження №55764419 винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.227).

16.08.2021 року державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кушнарьовим Є.О. в рамках виконавчого провадження №55764419 винесено постанову про оголошення в розшук майна, належного ОСОБА_1 , а саме, автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_2 (а.с.211-212).

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовані Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарги на дії державного /приватного виконавця суд повинен перевіряти законність дій виконавця.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за який виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов`язаний вживати, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», заходи для виконання рішення суду.

Як вбачається із спірного розрахунку, державний виконавець не врахував усіх наданих відомостей про сплату боржником заборгованості по аліментам, а відповідно наявні данні про необхідність провести перерахунок заборгованості з урахуванням відомостей з місць роботи та банківські рахунки про переведення платежів на користь стягувача ОСОБА_6 . Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2019 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців у виконавчому провадженні №55764419 задоволено частково. В частині скарги, зокрема, щодо визнання неправомірним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов`язання скласти належний розрахунок, відмовлено, але на даний час наявні інші відомості, тобто довідки, які мають бути враховані під час проведення перерахунку, яких боржник не мав на момент винесення судом вказаної ухвали, тобто наявні підстави для проведення перерахунку.

Крім того, вказаною ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2019 року скаргу ОСОБА_1 в частині визнано неправомірними та зобов`язано скасувати постанови державних виконавців про встановлене ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 27.03.2018 року, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 27.03.2018 року, про арешт майна ОСОБА_1 від 28.03.2018 року, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 05.04.2019 року та про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль», від 04.06.2019 року, які було мотивовано наявністю заборгованості зі сплати аліментів за період з 04.07.2008 року по 28.02.2018 року в розмірі 112226 грн.

16.08.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна у виконавчому провадженні № 55764419, зокрема, автомобіля Renault реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_2 , однак звернення стягнення на майно боржника залежить від розміру наявної заборгованості зі сплати аліментів, визначеного ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», накладання арешту на майно боржника, вжиття інших заборон та обмежень, визначених законом, можливо лише після здійснення державним виконавцем вказаного перерахунку заборгованості.

Тобто наявніпідстави дляскасування постановидержавного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича про розшук майна ОСОБА_1 від 16.08.2021 року у виконавчому провадженні №55764419, зокрема, автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_2 .

Скасування вказаного обмеження не порушує права дитини на належне утримання, оскільки. Боржником регулярно проводяться виплати на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2 .

Відповідно дост.451ЦПК Україниу разівстановлення обґрунтованостіскарги судвизнає оскаржуванірішення,дії чибездіяльність неправомірнимиі зобов`язуєдержавного виконавцяабо іншупосадову особуоргану державноївиконавчої служби,приватного виконавцяусунути порушення(поновитипорушене правозаявника);якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 надії державноговиконавця Основ`янсько-Слобідського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Кушнарьова ЄвгеніяОлександровича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича щодо складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2-4089 від 18.08.2008 року за період з 04.07.2008 року по 30.10.2021 року у виконавчому провадженні №55764419 та скасувати його.

Визнати неправомірноюта скасуватипостанову державноговиконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича про розшук майна ОСОБА_1 від 16.08.2021 року у виконавчому провадженні №55764419, зокрема, автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судуможе бутиоскаржена вапеляційному порядку протягомп`ятнадцяти днів здня їїскладення за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки,встановлені нормамицього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя А.С. Клікунова