Постанова

від 01.12.2021 по справі 182/7189/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8262/21 Справа № 182/7189/17 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Соломці М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства „Міські автомобільні дороги -1" Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13 серпня 2017 року приблизно о 12-45 годині за адресою м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33, на належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Центром № 1242 від 18 грудня 2015 року, автомобіль Mazda 3 державний номер НОМЕР_2 впала частина стовбура сухого дерева, спричинивши автомобілю значні механічні пошкодження, про що він одразу повідомив чергову частину Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, подавши заяву про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується). Також вказана подія була зафіксована в протоколі огляду від 13 серпня 2017 року. Зазначає, що правил паркування він не порушував та жодного протоколу чи постанови щодо притягнення його до будь-якого виду адміністративної відповідальності станом на 13 серпня 2017 року складено не було.

З метою отримання інформації щодо стану погоди на 13 серпня 2017 року у м. Нікополі, він 17 серпня 2017 року звернувся з відповідним запитом до Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології та отримав відповідь від 17 серпня 2017 року, згідно якої за даними спостережень метеостанції Нікополь Дніпропетровської області, за добу 13 серпня 2017 року середня швидкість вітру становила 5 м/с, пориви вітру досягали 11 м/с. Таким чином, станом на 13 серпня 2017 у м. Нікополь не було ніяких небезпечних метеорологічних явищ. Для отримання вищевказаної інформації ним було сплачено згідно Акту прийому -передачі наданих послуг від 17 серпня 2017 року суму 197, 58 грн.

Відповідно до Висновку експертного дослідження автотовароведа № 174/17А з визначення величини матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, матеріальні збитки становлять 129 913, 45 грн. Вартість виконання автотоварознавчого дослідження відповідно до товарного чеку № 174 від 21 серпня 2017 року складає 1 400 грн.

Крім того, він був вимушений звернутися за послугою аварійного транспортування його транспортного засобу з місця події до м. Дніпро та розміщення його в місці безпечному для зберігання, оскільки завдані його автомобілю механічні пошкодження не давали змогу транспортувати його своїм ходом, а засоби пасивної безпеки та охорони транспортного засобу були виведені з ладу, у зв`язку з чим ним були здійсненні витрати у розмірі 4000,00 грн. на послуги аварійного переміщення транспортного засобу та 4500 грн. на послуги охоронюваного паркінгу. Загальна вартість завданої йому матеріальної шкоди складає 139 813,45 грн.

З метою досудового врегулювання спору, ним здійснено звернення на ім`я міського голови м. Нікополя та отримано відповідь виконавчого комітету Нікопольської міської ради, що балансоутримувачем зелених насаджень у місті Нікополі є КП „Міські автомобільні дороги -1" Нікопольської міської ради, однак дерева, розташовані на внутрішньо квартальній території між будинком АДРЕСА_1 , не перебувають на його балансі.

Також у відповіді було зазначено що відповідно до статті 5 розділу III правил благоустрою території міста Нікополя, затверджених рішенням Нікопольської міської ради від 31 травня 2013 року за №3-31/V, забезпечення чистоти і належного санітарного стану здійснюється на межі закріпленої для прибирання території:... для об`єктів невиробничої сфери, як розташованих осторонь від будівель так і вбудованих (лікувальні та оздоровчі заклади, шкільні та дошкільні установи, учбові заклади, видовищні установи, підприємства торгівлі та магазини, літні майданчики, станції технічного обслуговування автомобілів та мийки, аптеки, нотаріальні контори, перукарні, офіси, тощо) включно до проїжджаючої частини вулиці (шосе, площі, провулка, тощо). Вказує, що поряд з деревом яке впало на його транспортний засіб знаходиться земельна ділянка за кадастровим № 1211600000:03:014:0027, (цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) яка перебуває у власності ОСОБА_2 , а не в користуванні чи оренді, тобто дані правила на ОСОБА_2 , розповсюджуються. Власник даної земельної ділянки несе відповідальність лише за зелені насадження які розташовані у межах землевідводу, згідно ст. 28 правил благоустрою території міста Нікополя, затверджених рішенням Нікопольської міської ради від 31 травня 2013 року за № 3-31/V Відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на: територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - на забудовників чи власників цих територій.

З метою встановлення особи, відповідальної за стан дерева, власника та /або розпорядника відповідної земельної ділянки, ним додатково здійснено звернення на ім`я міського голови м. Нікополя та отримано відповідь, що за наявною інформацією у відділі земельних ресурсів управління комунального майна Нікопольської міської ради земельна ділянка розташована між ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 у власність або користування не передавалась та зазначено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку зазначену у зверненні, право власності або право користування за територіальною громадою не зареєстровано.

Незважаючи на отримані відповіді він вважає, що причиною завдання шкоди його автомобілю, є неналежне виконання відповідачами норм чинного законодавства щодо здійснення нагляду за станом зелених насаджень та догляду за ними.

Зазначив, що внаслідок цієї пригоди йому було спричинено моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях через сам факт пошкодження його автомобілю, у душевних стражданнях, які він пережив після пошкодження автомобіля та у душевних стражданнях, пережитих ним у зв`язку з усвідомленням ризику отримати тяжкі тілесні ушкодження, які б могли призвести до каліцтва або смерті, але які вдалося уникнути через вдалий збіг обставин. Розмір душевних його страждань оцінив в 80 000,00 грн. Разом з цим поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. та витрати у розмірі 2398,14 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути на його користь солідарно з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та КП „Міські автомобільні дороги -1" Нікопольської міської ради в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 139 813 грн. 45 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000 грн. 00 коп.; в рахунок стягнення витрат на правову (правничу) допомогу 20 000 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти розмірі 2 398 грн. 14 коп.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування майнової шкоди 139 813 грн. 45 коп. Стягнуто з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за шкоду завдану пошкодженням автомобіля позивача, у зв`язку з падінням на його автомобіль частини стовбура сухого дерева, має відповідати Виконавчий комітет Нікопольської міської ради. Суд встановив наявність незабезпечення проведення уповноваженою особою систематичних загальних, часткових, позачергових оглядів міських зелених насаджень. Саме Виконавчий комітет повинен був забезпечити організацію з роботи щодо планового зносу аварійних дерев.

У частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 внаслідок протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, зазнав моральних страждань, що його майно - транспортний засіб було пошкоджено, і це потягло негативні емоції, та позбавило його можливості вільного користування.

Не погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що саме місцеві органи самоврядування є відповідальною особою за збереження зелених насаджень, зокрема аварійного дерева. Враховуючи, що в оскаржуваному рішенні суду наявні суперечливі твердження щодо місця розташування аварійного дерева, частина стовбура якого впала і пошкодила автомобіль позивача, судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовані обставини справи, що мають значення для її вирішення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Mazda 3 д/н НОМЕР_2 2008 року випуску сірого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Центром № 1242 (а.с. 42, том 1).

13 серпня 2017 року приблизно о 12-45 год. за адресою - м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33, на автомобіль позивача Mazda 3 державний номер НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі, де відсутні дорожні знаки, які забороняють стоянку, впала частина стовбура сухого дерева, спричинивши автомобілю позивача значні механічні пошкодження.

Факт падіння на автомобіль позивача частини стовбура сухого дерева підтверджується наявними в матеріалах справи чисельними фотокопіями світлин (а.с. 49-66, том 1), завіреною копію матеріалів єдиного обліку № 15448, що зареєстровано в Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 серпня 2017 року, за фактом пошкодження автомобіля ОСОБА_1 (а.с. 144-154, том 1).

Характер механічних пошкоджень автомобіля внаслідок падіння частини стовбура сухого дерева зафіксовано у протоколі огляду слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 13 серпня 2017 року, протоколі огляду транспортного засобу від 15 серпня 2017 року (а.с.10, 148, том 1).

Згідно повідомлення Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби надзвичайних ситуацій від 17 серпня 2017 року №05-30/128, за даними спостережень метеостанції Нікополь Дніпропетровської області, за добу 13 серпня 2017 року середня швидкість вітру становила 5 м/с, пориви вітру досягали 11 м/с.

Примітка: згідно Положення про порядок складання та передачі попереджень і донесень про виникнення стихійних явищ погоди … вітей швидкістю 15-24 м/с будь-якої тривалості та будь-якого напрямку відноситься до небезпечних метеорологічних явищ (а.с. 41, том 1).

Відповідно до Висновку експертного дослідження автотоварознавця № 174/17А з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок ДТП від 21 серпня 2017 року, та ремонтної калькуляції № 174/17 А від 21 серпня 2017 року, вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу деталей транспортного засобу Mazda 3 д/н НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 , становить 129 913,45 грн. (а.с.11-31, том 1).

Вартість виконання автотоварознавчого дослідження відповідно до товарного чеку № 174 від 21 серпня 2017 року складає 1400 грн. (а.с. 40, том 1).

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 після події 13 серпня 2017 року був вимушений звернутися за послугою аварійного транспортування його транспортного засобу з місця події до м. Дніпро та розміщення його в місці безпечному для зберігання, у зв`язку з чим, ним були здійсненні витрати у розмірі 4000,00 грн. на послуги аварійного переміщення транспортного засобу та 4500 грн. на послуги охоронюваного паркінгу, що підтверджується Актом надання послуг від 13 серпня 2017 року за № 114 та Актами наданих послуг від 13 вересня 2017 року за № 56, від 13 жовтня 2017 року за № 75 та від 13 листопада 2017 року за № 91 (а.с. 39, 44-46, том 1).

Судом першої інстанції зауважено, що спір між сторонами в даній справі виник з приводу встановлення особи, яка має нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу у зв`язку пошкодженням належного йому автомобіля Mazda 3 д/н НОМЕР_2 внаслідок падіння частини стовбура сухого дерева, що мало місце 13 серпня 2017 року за адресою - м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на положення Закону України Про благоустрій населених пунктів , Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, норми Цивільного кодексу України, договір № 13/18 від 13 квітня 2018 року, укладений між Управлінням житлового-комунального господарства Нікопольської міської ради та ФОП ОСОБА_3 , а також договір № 109/17 про виконання робіт з планового зносу аварійних дерев (з підтвердженням комісії) в м. Нікополі Дніпропетровської області укладений між Управлінням житлового-комунального господарства Нікопольської міської ради та Комунальним підприємством „Міські автомобільні дороги -1" Нікопольської міської ради (а.с. 198-199, 223-226, том 1), просив стягнути заподіяну йому шкоду солідарно з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та Комунального підприємства „Міські автомобільні дороги -1" Нікопольської міської ради.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 29 вересня 2017 року за № 3811, дерева, розташовані на внутрішньо квартальній території між будинком АДРЕСА_1 не перебувають на балансі Комунального підприємства „Міські автомобільні дороги -1" Нікопольської міської ради. Зазначають, що дерево, частина якого впала на автомобіль розташоване поблизу кафе Бистро та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 власник кафе повинен був заздалегідь повідомити виконавчий комітет про наявність на прилеглій території аварійного дерева, однак такий лист від вказаних вище осіб надійшов лише 18 серпня 2017 року (а.с. 47, т. 1).

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 06 жовтня 2017 року за № 3898, земельна ділянка розташована між ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , у власність або користування не передавалась.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на вказану земельну ділянку право власності або право користування за територіальною громадою м. Нікополя не зареєстровано (а.с. 68, том 1).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідальність за завдану позивачеві шкоду має бути покладено саме на Виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі шляхом визнання права.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) .

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Підпунктом 7 пункту а частини першої статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України Про благоустрій населених пунктів передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Частиною сьомої статті 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів передбачено, що Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до пункту 3.2 Розділу 3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 Розділу 5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на прилеглих територіях установ, підприємств, організацій є відповідні установи, організації, підприємства, місцеві органи самоврядування.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини заподіювача шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 203/5198/15-ц (провадження № 61-4589св18).

Враховуючи конкретні обставини у справі та аналізуючи норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, оскільки відповідач Виконавчий комітет не довів відсутність своєї вини у заподіюванні шкоди позивачу, а тому у розумінні пункту 5.5 Розділу 5 Правил, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради є відповідальним за збереження зелених насаджень, що знаходяться на прилеглій території, тому наявні всі підстави для стягнення із відповідача завданої позивачу шкоди.

З такими висновками погоджується й колегія суддів, оскільки вони є обґрунтованими, зроблені відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з приводу безпідставності висновків суду про те, що саме місцеві органи самоврядування є відповідальною особою за збереження зелених насаджень, а саме аварійного дерева, правильності висновків суду не спростовують. Суд першої інстанції встановивши, що відповідач не виконав належним чином заходи з благоустрою, маючи на своїй території аварійне дерево, частина якого при падінні пошкодила транспортний засіб позивача, правильно виходив із доведеності вини у завданні шкоди позивачу, та наявності причинного зв`язку між шкодою і бездіяльністю відповідача та наявності підстав покладення на останнього цивільно-правової відповідальності.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху щодо паркування автомобіля, та що саме таке порушення призвело до вчинення шкоди не надано, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не можна визнати обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваному рішенні суду наявні суперечливі твердження щодо місця розташування аварійного дерева, частина стовбура якого впала і пошкодила транспортний засіб позивача, отже судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовані обставини справи, що мають значення для її вирішення, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, які їх обґрунтовано спростував.

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції скаржник не довів належними та допустимими доказами, що він є неналежним відповідачем у справі, а також, що не з його вини автомобіль позивача зазнав пошкоджень.

Розмір матеріального збитку та моральної шкоди не оскаржується.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом рішення суду, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова