Ухвала

від 09.12.2021 по справі 912/2836/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 грудня 2021 рокуСправа № 912/2836/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2836/21

за позовом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, вул. Шевченка, 3, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , військове містечко "Канатове", м. Кропивницький, 25005

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Анатомія Еко", вул. Оборони Києва, буд 1 - А, кв. 6, м. Київ, 03179,

- Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кропивницький, пров. Училищний, 8, м. Кропивницький, 25006,

про стягнення 1 817 256,29 грн

від прокуратури - Гонтар А.Д. наказ №1024к від 06.12.2021, паспорт дійсний до 26.07.2031, №006421818;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Кричун Ю.А. адвокат, договір про надання правової допомоги № 69 від 15.11.2021, ордер серії ВА 1022703 від 16.11.2021, посвідчення № 53 видане 16.07.2014;

від відповідача - Терещенко Л.О. , довіреність № 22 від 05.01.21;

від третьої особи - КЕВ м. Кропивницький - Полонець О.А. , довіреність № 22 від 05.01.21;

від третьої особи - ТОВ "АНАТОМІЯ ЕКО" - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення шкоди, завданої державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельної ділянки в загальному розмірі 1 817 256,29 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2836/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.11.2021 о 14:00. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

19.10.2021 на адресу суду відповідачем надіслано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що поданий позов є безпідставним та об`єктивно не доведеним, а викладені в ньому доводи підлягають відхиленню з підстав наведених у ньому.

01.11.2021 від позивача надійшли пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 03.11.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2836/21 до 16.11.2021 о 14:00 год.

Ухвалою від 16.11.2021 серед іншого відповідь на відзив Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) № 6-10391-10 від 15.11.2021 повернуто без розгляду. Долучено до матеріалів справи копію висновку експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 02.11.2021 № 2928/2929/4264/21-27. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 29.11.2021 о 15:30 год.

Суд на підставі поданих документів, допустив як представника відповідача -Терещенко Л.О.

29.11.2021 представником відповідача подано у засіданні суду клопотання про витребування доказів № 185/21 від 29.11.2021 у якому зазначено, що на підставі наданих матеріалів кримінального провадження був отриманий висновок експерта Гончаренко Т.В. за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи у кримінальному провадженні №42021121050000014 № 2928/2929/4264/21-27 від 02.11.2021. У зв`язку із чим просить витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №42021121050000014.

29.11.2021 представником відповідача подано у засіданні суду клопотання про проведення експертизи № 186/21 від 29.11.2021 у якому зазначено, що висновок експерта Гончаренко Т.В. за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи у кримінальному провадженні №42021121050000014 № 2928/2929/4264/21-27 від 02.11.2021 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та відповідності його вимогам нормативних документів, які регулюють питання проведення експертиз, а тому просив призначити у справі судову експертизу із наведеним у клопотанні переліком питань.

В засіданні представником повідомлено про необхідність доопрацювання переліку питань.

Ухвалою від 29.11.2021 клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) № 6-10591-10 від 19.11.2021 задоволено.Прийнято до розгляду відповідь на відзив Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) № 6-10391-10 від 15.11.2021. Звернуто увагу відповідача на строки для подання заперечень у порядку ст. 167 ГПК України. Зазначено, що треті особи мають право подати пояснення щодо відповіді на відзив позивача. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 07.12.2021 о 16:10 год.

Запропоновано прокурору, позивачу та третім особам не пізніше 06.12.2021 подати суду власні письмові пояснення щодо клопотань про призначення судової експертизи та витребування матеріалів кримінального провадження, подані представником відповідача в засіданні 29.11.2021.

Від третьої особи (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького) 30.11.2021 надійшли письмові пояснення.

Від відповідача 01.12.2021 надійшо клопотання про проведення експертизи (з уточненими питаннями).

Згідно вказаного клопотання відповідач просить провести судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса".

На вирішення поставити питання:

- Чи підтверджується факт забруднення на земельній ділянці кадастровий номер 3522581500:02:000:2530?

- чи підтверджується документально та арифметично розрахунок розміру шкоди на земельній ділянці кадастровий номер 3522581500:02:000:2530, який визначений експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гончаренко Т.В. у висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021121050000017 № 2928/2929/4264/21-27 від 02.11.2021?

Від позивача 07.12.2021 надійшла заява (письмова позиція щодо призначення експертизи), згідно якої позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи, зокрема з тих підстав, що збитки розраховано по формулі 6 пункту 5.4 глави 5 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 № 149).

Так як в засіданні 07.12.2021 не приймав участь представник прокуратури, та відповідно не висловив своєї позиції щодо заявлених відповідачем клопотань, судом оголошено перерву до 10.12.2021 о 10:00 та запропоновано прокурору надати письмову позицію щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання рішення у кримінальному провадженні законної сили та щодо призначення судової експертизи у даній справі, а також надати суду докази направлення тертій особі КЕВ у м. Кропивницькому позовної заяви з додатками.

В засіданні 10.12.2021 надано прокурором докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

09.12.2021 також прокурором надано пояснення, за змістом яких висловлено заперечення щодо клопотань відповідача.

В підготовчому засіданні відповідач підтримав свої клопотання та просив їх розглянути в такому порядку.

Відповідач зазначив, що першочергово він вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021121050000017 від 31.05.2021, так як саме в межах кримінального провадження буде встановлено винних осіб, а також інші обставини, які вплинуть на прийняття рішення у господарській справі.

У іншому разі відповідач просить задовольнити його клопотання від 01.12.2021 № 187-21 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи (клопотання від 29.11.2021 № 186-21 просить не розглядати).

А також частково задовольнити клопотання про витребування доказів від 29.11.2021 № 185-21, а саме витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області копії матеріалів кримінального провадження № 42021121050000017.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021121050000017 від 31.05.2021, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідач обґрунтовує необхідність зупинення провадження у справі нормами статті 2 КПК України, ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України та тим, що 31.05.2021 Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021121050000017 від 31.05.2021 за фактом того, що на території земельної ділянки кадастровий номер 3522581500:02:000:2530, військове містечко № 13, виявлено факти забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил. Зокрема, встановлено, що на земельній ділянці, яка належить Міністерству оборони України кадастровий номер 3522581500:02:000:2530 зберігається вугілля відкритим способом та не у обладнаному місці, що є порушенням спеціальних правил у сфері поводження з шкідливими речовинами. Крім того, на зазначеній земельній ділянці, невстановлені особи здійснюють видобуток керосину, кустарним способом, що може бути шкідливим для життя, здоров`я людей або довкілля.

Матеріали вказаного кримінального провадження містять в собі докази, яким ще не надана оцінка судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної вище норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Разом з тим, у даній справі №912/2836/21 суд не позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити обставини, які пов`язані зі справою.

Відповідно до ч.6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи №912/2836/21 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021121050000017 від 31.05.2021, оскільки суд має можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам та на підставі поданих учасниками справи доказів винести відповідне судове рішення.

Суд також враховує, що зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Клопотання відповідача від 01.12.2021 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у справі № 912/2836/2 обґрунтовано такими доводами

21.07.2021 року до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із супровідним листом від 19.07.2021 року № 2793/27-2021 надійшла постанова від 16.07.2021 року старшого слідчого в ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області Рудова В.В. про призначення судової інженерно-екологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42021121050000017 від 31.05.2021 р.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження був отриманий висновок експерта Гончаренко Т.В. за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021121050000017 № 2928/2929/4264/21-27 від 02.11.2021.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: про визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, наданий експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гончаренко Т.В. висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021121050000017 № 2928/2929/4264/21-27 від 02.11.2021, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та відповідності вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 № 171.

В експертному висновку експерт Гончаренко Т.В. (сторінка 10) зазначає: «слід врахувати, що для визначення фактичного забруднення на території засміченої земельної ділянки залишками вугілля загальною площею 447 м2 не надано протоколи вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів на вищевказаній земельній ділянці, не надано доданих щодо екологічних властивостей, морфологічного складу відходів, що перебувають на засміченій ділянці, надані відеозаписи для огляду місця події також не містять інформації про засмічену земельну ділянку залишками вугілля, тому експертні дослідження по досліджуваній земельній ділянці та визначення завданої шкоди не представляються за можливе».

Разом з тим, в експертному висновку експерт Гончаренко Т.В. (сторінки 10-11) зазначає: «слід враховувати, що саме накопичення небезпечних нафтопродуктів які знаходяться в ґрунті не встановлений період (інформація в матеріалах справи відсутня) послугувало досліджуваній події, а саме виявлення Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу факту буріння свердловин для добування відходів нафтопродуктів, що спричинило забруднення земельної ділянки (Акт перевірки від 22.07.2021 року № 189/3.1/3.5.), надані на дослідження матеріали кримінального провадження не містять повної інформації про причини які сприяли накопиченню в ґрунтах небезпечних відходів нафтопродуктів , та терміни перебування їх у ґрунті , відсутні також документи на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

На вирішення експерта відповідач просить поставити такі питання:

- Чи підтверджується факт забруднення на земельній ділянці кадастровий номер 3522581500:02:000:2530?

- чи підтверджується документально та арифметично розрахунок розміру шкоди на земельній ділянці кадастровий номер 3522581500:02:000:2530, який визначений експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гончаренко Т.В. у висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021121050000017 № 2928/2929/4264/21-27 від 02.11.2021?

Згідно пояснень наданих представниками відповідача в засіданні 10.12.2021, метою проведення експертного дослідження також є необхідність встановлення того, чи перевищені допустимі граничні межі концентрації нафтопродуктів; а з огляду на те, що залишки вугілля не можна вважати відходами, чи є взагалі забруднення земельної ділянки.

З матеріалів справи слідує, що з 22.07.2021 по 03.08.2021 на території військового містечка "Канатове", земельну ділянку якого передано військовій частині А 1469, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства військовою частиною А 1469 щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Встановлено факти засмічення частини земельної ділянки військового містечка "Канатове" площею 447 кв.м. залишками вугілля та забруднення частини земельної ділянки вказаного військового містечка загальною площею 2216,34 кв.м. нафтопродуктами.

Згідно розрахунків, проведених спеціалістами Держекоінспекції придніпровського округу відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, обумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 № 171 (у редакції Наказу Мінприроди від 04.04.2007 № 149 та Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів від 04.11.2020 № 241) збиток заподіяний державі внаслідок засмічення частини земельної ділянки військового містечка "Канатове" становить 1259802,45 грн, а внаслідок забруднення - 557453,84 грн

Також сторонами зазначено, що на території військової частини здійснювала до кінця жовтня 2021 року діяльність ТОВ "Анатомія Еко" спрямовану на виявлення та ліквідацію нафтохімічного забруднення згідно укладеного договору з КЕВ м. Кропивницького.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно пункту 11.1. Науково-методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.

Відповіно до пункту 11.2. До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать:

визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації;

встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів;

встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів;

встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про зону надзвичайної екологічної ситуації", зона надзвичайної екологічної ситуації - окрема місцевість України, на якій виникла надзвичайна екологічна ситуація.

Надзвичайна екологічна ситуація - надзвичайна ситуація, при якій на окремій місцевості сталися негативні зміни в навколишньому природному середовищі, що потребують застосування надзвичайних заходів з боку держави.

Негативні зміни в навколишньому природному середовищі - це втрата, виснаження чи знищення окремих природних комплексів та ресурсів внаслідок надмірного забруднення навколишнього природного середовища, руйнівного впливу стихійних сил природи та інших факторів, що обмежують або виключають можливість життєдіяльності людини та провадження господарської діяльності в цих умовах.

Відповідно до п. 8.1. Науково-методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, об`єктами екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, а саме: локальна земельна ділянка, на якій виявлені ознаки негативного антропогенного впливу, у тому числі забруднені земельні ділянки, ділянки із частковим або повним руйнуванням родючого шару ґрунту, забруднені площі зелених насаджень, території вивезення, складування й знищення відходів виробництва і споживання тощо; забруднені водні простори (ділянки рік, озер, водоймищ); забруднений повітряний простір; проби атмосферного повітря, води, ґрунту, відібрані в межах антропогенного забруднення навколишнього середовища; зразки флори й фауни, які піддалися негативному антропогенному впливу; виробничі й складські приміщення промислових, комунальних та інших підприємств і організацій, їх очисні спорудження, газоочисні й пилоуловлювальні установки тощо; механізми, устаткування, їх вузли та деталі з місця, де відбулася надзвичайна екологічна ситуація; відомості з технічної документації й актів перевірки екологічного стану об`єктів; результати обстеження об`єктів навколишнього середовища санітарно-епідеміологічними, природоохоронними й іншими спеціально уповноваженими органами; інші джерела інформації про негативний антропогенний вплив на навколишнє середовище.

8.2. До основних завдань екологічної експертизи належать:

визначення виду й місця розташування джерела негативного антропогенного впливу на навколишнє природне середовище;

визначення характеристики негативного антропогенного впливу на навколишнє природне середовище в часі та просторі;

встановлення механізму негативного антропогенного впливу (механізму виникнення надзвичайної екологічної події);

встановлення невідповідностей екологічного характеру у проектах техніко-економічних розрахунків та техніко-економічних обґрунтувань будівництва (реконструкції) і планування певного об`єкта;

встановлення обставин, пов`язаних з порушеннями природоохоронного законодавства та умов експлуатації потенційно небезпечних об`єктів, а також з діями (бездіяльністю) спеціально уповноважених осіб у галузі охорони навколишнього середовища й природокористування, які сприяли заподіянню шкоди здоров`ю людини (смерті людини) або призвели до інших тяжких наслідків;

визначення екологічних наслідків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок ведення бойових дій та/або застосування військової техніки та озброєння;

визначення розміру збитків від забруднення навколишнього природного середовища, пошкодження або знищення об`єктів тваринного та рослинного світу, що відбулося внаслідок ведення бойових дій та/або застосування військової техніки та озброєння.

Доданий до позовної заяви акт позапланової перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог природоохоронного законодавства , на підставі яких приймається відповідне рішення контролюючого органу.

У частинах 6 та 7 статті 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства , складає акт.

З діючих норм чинного законодавства слідує, що за результатом проведення перевірки орган державного нагляду (контролю) у разі виявлення правопорушення відносно суб`єкта господарювання та наявності підстав для вжиття заходів реагування на підставі акта складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення виявлених порушень.

Відповідач у відзиві на позов та у підготовчому засідання наполягає на тому, що засмічення та забруднення земельної ділянки не є результатом господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 , оскільки факт засмічення та забруднення було встановлено ще до моменту, коли військова частина НОМЕР_1 була передислокована та відновила діяльність військового аеродрому "Канатове".

Відповідач стверджує, що зазначений акт підтверджує лише факт наявності нафтопродуктів у поверхні ґрунту, проте не містить точної інформації чи зазначені нафтопродукти є тими паливно-мастильними матеріалами, які використовує під час прийому-випуску авіаційної техніки військова частина НОМЕР_1 , окрім цього, відсутні результати будь-якої експертизи, які б засвідчували зазначений вище зв`язок, визначали б хіміко-фізичні властивості нафтопродуктів, період їх знаходження на поверхні ґрунтів, природу їх походження та ін.

В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі факти, що залишки вугілля, які виявлені в ході досудового розслідування, є саме тим вугіллям, яким забезпечується військова частина НОМЕР_1 за період свого існування починаючи з 2015-2021, чи це залишки вугілля, яким користувалися військові частини, що розміщувалися на вказаній території та були ліквідовані в минулі роки.

У позовній заяві, прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на приписи ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Враховуючи нормативне обґрунтування завдань екологічної, інженерно-екологічної експертизи; наведені обставини справи; не спростування наявності залишків нафтопродуктів та вугілля на земельній ділянці; характер поставлених питань на вирішення експерта, їх обґрунтування та їх невідповідність; заперечення щодо наявності вини у завданій шкоді, що має доводити відповідач; суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача від 01.12.2021 за № 187-21.

Відповідно не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи (КЕВ) пояснення з приводу питань, які виникли в засіданні.

Керуючись ст. 42, 46, 88, 99, 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 07.12.2021 № 193-21 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 29.11.2021 № 185-21 про витребування доказів.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 01.12.2021 № 187-21 про проведення експертизи.

4. Залишити без розгляду клопотання відповідача від 29.11.2021 № 186-21 про проведення експертизи.

5. Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 17.12.2021 о 09:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 208.

7. Витребувати у КЕВ м. Кропивницький пояснення щодо питань, які виникли в засіданні.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Примірники ухвали направити Кропивницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону на електронну пошту pru.kir@vppdg.gp.gov.ua, Державній екологічній інспекції Придніпровського округу на електронну пошту pdn@dei.gov.ua, Військовій частині НОМЕР_1 (на електронну адресу представника uriykrichun@gmail.com), ТОВ "Анатомія Еко" (на електронні адреси: anatomiyaeco@gmail.com та eckoanatomia@gmail.com), Квартирно - експлуатаційному відділу міста Кропивницький (на електронну пошту: kev_kirovogradkev@ukr.net).

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Суддя В.Г.Кабакова