Ухвала

від 09.12.2021 по справі 922/3302/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

Справа №922/3302/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С. В., Кібенко О.Р.

за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шутенко І.А., Тихий П.В., Хачатрян В.С.

від 20.05.2021

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі №922/3302/18 за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та призначено касаційну скаргу до розгляду на 14 вересня 2021 року о 10:00 год.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 зупинено касаційне провадження у справі №922/3302/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №904/2258/20. Зупинення у цій справі мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №904/2258/20 за позовом Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "АТП 11263", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення 946 634,71 грн збитків передав справу №904/2258/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з підстав виключної правової проблеми щодо можливості застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язковості прийняття пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту після втрати чинності цієї норми.

Велика Палата Верховного Суду у справі №904/2258/20 ухвалила постанову від 22.09.2021. Повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 листопада 2021 року.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2021 скасовано рішення судів попередньої інстанції та направлено справу №904/2258/20 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. При цьому Суд зазначив, що Касаційний цивільний суд [у складі Верховного Суду] не формулював висновку щодо дії у часі статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у взаємозв`язку зі статтею 5 ЦК України, а отже, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від висновків, наведених у постанові Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року у справі № 726/2395/19-ц.

Оскільки провадження у цій справі зупинялося до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №904/2258/20, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Водночас Суд встановив, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 прийнято до розгляду справу №643/21744/19 з підстав виключної правової проблеми щодо застосування статті 40 Закону України №3038-VI при вирішенні спору про визнання укладеним договору про пайову участь у правовідносинах, які виникли до внесення змін у законодавство щодо скасування обов`язку замовника будівництва укласти відповідний договір, оскільки суди касаційної інстанції при однакових фактичних обставинах і подібних правовідносинах дійшли протилежних висновків.

Відповідно до пункту 7 частин 1,3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку про те, що висновок стосовно застосування норми права у подібних правовідносинах Великої Палати Верховного Суду у справі №643/21744/19 матиме значення для надання правової оцінки можливості застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язковості прийняття пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту після втрати чинності цієї норми у справі №922/3302/18. Таким чином Суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №643/21744/19.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі №922/3302/18 за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021.

2. Зупинити касаційне провадження у справі №922/3302/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №643/21744/19 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню .

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко