Ухвала

від 14.09.2021 по справі 922/3302/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3302/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С. В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи :

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шутенко І.А., Тихий П.В., Хачатрян В.С.

від 20.05.2021

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Приватним підприємством "Торгкомплектаціяплюс" (далі - Відповідач) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у запропонованій Позивачем редакції.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що на дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - реконструкції частини складського приміщення №1-1 нежитлової будівлі літ. А-1 з улаштуванням антресольного офісного приміщення по вул. Морозова, 11 в м. Харкові, Відповідач не виконав покладеного на нього Законом України Про регулювання містобудівної діяльності обов`язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до Позивача з приводу укладення такого договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.03.2019) позовні вимоги задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Позивачем та Відповідачем та у редакції Позивача.

Судове рішення першої інстанції мотивоване тим, що існує пряма вказівка Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язковості прийняття пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Відповідач ухиляється від участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, чим порушуються права та інтереси територіальної громади міста Харкова на отримання пайових внесків, завдається майнова шкода місцевому бюджету. При цьому, враховуючи збільшення розміру пайової участі на 10%, у зв`язку з неукладанням Відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію, місцевий суд дійшов висновку, що наданий Позивачем розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова в сумі 238 541,82 грн відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 року рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вищевказана постанова апеляційного суду мотивована тим, що станом на момент розгляду цієї справи відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало Відповідача укласти з Позивачем відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова. Відтак суд не наділений повноваженнями визнати укладеним договір, обов`язковість якого для Відповідача законом не передбачена.

Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції статей 1, 2, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції на період розгляду судом першої інстанції) та посилається на постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.07.2020 у справі №922/4248/17, 02.07.2020 у справі №922/1498/19, 26.06.2020 у справі №922/3049/18, від 12.12.2019 у справі №922/3627/18, від 05.12.2019 у справі №922/4250/17, 27.11.2019 у справі №903/539/18, від 04.06.2018 у справі №908/6331/15, від 25.05.2018 у справі №903/736/17, від 07.05.2018 у справі №908/6328/15; постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №352/1129/16, від 15.04.2019 у справі №642/3423/17, від 17.02.2021 у справі №641/157/16. Також Скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №911/594/18 та зазначає, що суд апеляційної інстанції послався на подібність аналогічних правовідносин, однак, справи не містять тотожних правовідносин.

Відповідач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Третя особа подала до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу задовольнити та постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі №922/3302/18 за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2021 року.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №904/2258/20 за позовом Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства АТП 11263 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення 946 634,71 грн. збитків передав справу №904/2258/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з підстав виключної правової проблеми щодо можливості застосування ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язковості прийняття пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту після втрати чинності цієї норми.

Верховний Суд в ухвалі від 16.06.2021 про передачу справи №904/2258/20 на розгляд Великої палати Верховного Суду також зазначає, що у випадку подання міськими радами позову про визнання відповідних договорів про пайову участь укладеними після 17.10.2019 (після виключення статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), такі вимоги позивачів залишаться без задоволення, оскільки на час розгляду справи судом уже відсутня пряма вказівка закону, яка зобов`язувала б замовника (забудовника) укласти з міською радою такий договір, а суд не наділений повноваженнями щодо визнання укладеним договору, обов`язковість укладення якого для відповідача законом не передбачена.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.07.2021 прийняла справу №904/2258/20 до розгляду та призначила її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 07.09.2021.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень інформація щодо розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/2258/20 станом на 14 вересня 2021 року відсутня.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про те, що висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах Великої Палати Верховного Суду у справі №904/2258/20 матиме значення для надання правової оцінки можливості застосування ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язковості прийняття пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту після втрати чинності цієї норми у даній справі №922/3302/18 та вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №904/2258/20.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі №922/3302/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №904/2258/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко