Ухвала

від 06.12.2021 по справі 127/19862/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/19862/19

Провадження №4-с/127/69/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Тунян Гамлета на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяни Василівни, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року до суду звернувся Тунян Гамлет на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяни Василівни, в якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Т.В. щодо винесення постанови від 25.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №64881839, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяни Василівни від 25.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №64881839, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяну Василівну (або іншу уповноважену особу) прийняти до виконання виконавчий лист №127/19862/10, виданий 10.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 25000 гривень.

Скарга мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 10.08.2020 у справі №127/19862/19 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 25000 гривень. На підставі заяви стягувача та виконавчого листа, 22.03.2021 державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64881839.

Так, 07.06.2021 в ході перевірки АСВП було встановлено, що державний виконавець 25.05.2021 винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. У постанові державний виконавець зазначила, що на електронні запити щодо місця роботи, рухомого та нерухомого майна, а також банківських рахунків боржника отримано негативні відповіді, а відтак державним виконавцем здійснено всі заходи щодо розшуку майна і вони виявилися безрезультатними.

Стягувач вважає, що державний виконавець не використала весь правовий інструментарій, передбачений законом для виконання судових рішень, з огляду на таке.

Як вбачається з АСВП, з метою розшуку майна боржника державним виконавцем були направлені електронні запити до ДФС про наявні рахунки у боржників - фізичних осіб-підприємців та про джерела отримання доходів фізичними особами, а також до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Однак, державним виконавцем не було з`ясовано (шляхом направлення запиту) адресу зареєстрованого місця проживання боржника, а відтак не здійснено вихід за цією адресою з метою перевірки його фактичного майнового стану, здійснення опису та арешту наявного майна. Крім того, державним виконавцем не отримано відомостей про сімейний стан боржника, наявність у нього шлюбу, а відтак не перевірено наявність чи відсутність спільного сумісного майна, що номінально може бути оформлене на дружину. Також, з АСВП з`ясовано, що під час здійснення пошуку відкритих на ім`я боржника банківських рахунків виконавцем використаний критерій пошуку - Код типу боржника: 3 - фізична особа-підприємець , проте, після з`ясування, що боржник не є ФОП, виконавцем не направлені запити до банківських установ.

На думку стягувача з наведеного слідує, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження вчинені неповно, формально та не були спрямовані на реальне виконання судового рішення, через що мають бути визнані неправомірними.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Остапенко Д.М. до судового засідання не з`явився, у скарзі просив просив провести розгляд скарги в його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець Центрального ВДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Т.В. в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. На виконання ухвали суду від 07.09.2021 надано суду копію матеріалів виконавчого провадження №64881839, які приєднані до матеріалів справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи №127/19862/19, матеріали скарги ОСОБА_2 та матеріали виконавчого провадження №64881839, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ч. 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами..

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, зокрема, ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання рішення суду.

У випадку невиконання рішення суду добровільно, воно підлягає виконанню у примусовому порядку. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним. Це призвело б до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Дана стаття містить вичерпний перелік дій під час здійснення виконавчого провадження, які виконавець зобов`язаний вчинити та які має право вчинити.

Судом встановлено, що 10.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист по цивільній справі №127/19862/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

На підставі заяви стягувача та виконавчого листа, 22.03.2021 державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64881839 (а.с. 9-10, 38-43).

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, зокрема, 22.03.2021 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника (а.с. 45-58).

Також в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем вчинено ряд запитів до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України про тримані боржником доходи та пенсію, на які отримано відповідь про відсутність у боржника ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів, відсутність доходів та пенсії.

18.05.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Т.В. складено акт про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

25.05.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Т.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №64881839, боржником за яким є ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження (а.с. 11-12, 66-67).

Вказана постанова мотивована тим, що державним виконавцем перевірявся майновий стан боржника. Перевіркою встановлено, що майна, яке підлягає опису та арешту не має. Здійснені всі заходи щодо розшуку майна і вони виявилися безрезультатними. Згідно електронних відповідей боржник офіційно не працює, пенсії не отримує, відомості про рахунки відсутні, транспортні засоби не зареєстровані, нерухомого майна не має. Постановою державного виконавця накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Відомості про арешт внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова про арешт коштів направлена в електронному вигляді банкам.

Разом з тим, перевіривши матеріали виконавчого провадження №64881839 суд вважає, що в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем Сиридюк Т.В. не вчинено всіх виконавчих дій для належного виконання рішення суду.

Зокрема, державним виконавцем не з`ясовано (шляхом направлення запиту) адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази виклику боржника ОСОБА_1 до державного виконавця, отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, здійснення приводу, розшуку боржника.

Також суд вважає, що державним виконавцем досконало не перевірений майновий стан боржника і не отримані докази з КП ВМБТІ щодо наявності/відсутності зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

Крім того, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, суд виходить з того, що державний виконавець не вжила достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документа всупереч вимогам статей 10, 18 Закону України Про виконавче провадження , які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених Законом України Про виконавче провадження , внаслідок чого рішення суду, яке набрало законної сили, тривалий час не виконується, а винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.05.2021 є передчасним та таким, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що вимоги скарги стягувача про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Сиридюк Т.В., що були допущені нею у виконавчому провадженні №64881839щодо винесення постанови від 25.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу та визнання неправомірноювказаної постанови від 25.05.2021 підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Т.В. (або іншу уповноважену особу) прийняти до виконання виконавчий лист №127/19862/19, виданий 10.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області, то суд вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Аналогічні роз`яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 постанови № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , згідно якого, виходячи зі змісту статті 387ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

В зв`язку з викладеним, зокрема, відповідно до ст. 41 Закону України Про виконавче провадження вимога скарги про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист №127/19862/19, виданий 10.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 447, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяни Василівни - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Т.В. щодо винесення постанови від 25.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №64881839, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяни Василівни від 25.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №64881839, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити в задоволенні вимоги скарги про зобов`язання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяну Василівну (або іншу уповноважену особу) прийняти до виконання виконавчий лист №127/19862/10, виданий 10.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 25000 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: