Ухвала

від 01.12.2021 по справі 203/1702/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6234/21 Справа № 203/1702/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

УХВАЛА

01 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової Оксани Володимирівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Приватного підприємства "Екстрем-Тюнінг" про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.

01 грудня 2021 року в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Лаченковій О.В., Городничій В.С., Петешенковій М.Ю. з тих підстав, що недотримання строків розгляду справи та не усвідомлення суддями своєї відповідальності в цьому є обставинами, які викликають сумніви в неупередженості суддів і підставою для їх відводу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що правові підстави для відводу колегії суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової Оксани Володимирівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни по цивільній справі за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Приватного підприємства "Екстрем-Тюнінг" про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова