Ухвала

від 09.12.2021 по справі 648/3963/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/3963/20

н/п 2/766/11359/21

УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог

09 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання ЯковлєваО.М.

учасники справи: не з`явилися

справа №648/3963/20; провадження №2/766/11359/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Корнелюка Вадима Васильовича(РНОКПП невідомий, місце знаходження: 73025, м. Херсон, вул.. Канатна, б. 23) що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕИВД (ЄДРПОУ 38480524, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 4, оф. 5), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2020 року адвокат Гульчак Олена Вікторівна подала до Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики, у якій просила стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11 987 100, 00 грн., яка складається з суми позики 4 206 000, 00 грн., та 60 процентів річних у розмірі 7 781 100, 00 грн; судові витрати зі сплати судового збору та професійної правничої допомоги покласти на відповідача.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого та підписаного адвокатом Гульчак Оленою Вікторівною до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕИВД , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 18.02.2021 року, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року Головуючим суддею у справі визначено суддю Булах Є.М. Справу головуючому у справі передано 22.02.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.03.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2021 року забезпечено позов, накладено арешт на належне ТОВ ЛЕИВД та ОСОБА_2 майно.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовче засідання відкладено на 13.04.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року задоволено клопотання адвоката Гульчак О.В., судове засідання призначено до розгляду у режимі відеокнференції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року забезпечено позов, накладено арешт на майно належне ОСОБА_2 .

Підготовче засідання призначене на 13.04.2021 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Підготовче засідання призначено на 20.04.2021 року.

14.04.2021 року адвокат Гульчак О.В. надіслала до суду повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги №31 від 05 грудня 2020 року адресоване позивачу ОСОБА_1 та повідомила, що адвокат Гульчак О.В. не є представником ОСОБА_1 з 13 квітня 2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.06.2021 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.07.2021 року.

23.07.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 15.09.2021 року.

На виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області направив цивільну справу до КЦС у складі ВС для касаційного розгляду скарги, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 15.09.2021 року не відбулося, справу знято з розгляду.

17.11.2021 року з Управління забезпечення роботи Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа №648/3963/20 для продовження розгляду.

19.11.2021 року Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу №648/3963/20 прийнято до провадження для продовження розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2021 року.

У час призначений до розгляду справи особи, що приймають участь у справі у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125 .

09.12.2021 року адвокат Корнелюк В.В. який діє в інтересах позивача за ордером, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив провести судове засідання, призначене на 09.12.2021 року без його участі. Також, представник позивача просив вирішити заяву про збільшення розміру позовних вимог, заяву підтримав просив її задовольнити..

Таким чином, судом встановлено, що учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе у підготовчому засіданні вирішити заяву, подану представником позивача - ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог без участі сторін, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Так судом встановлено, що 23.07.2021 року представником позивача ОСОБА_4 до суду подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, у якому сторона позивача просить окрім первісно заявлених вимог у позовній заяві стягнути солідарно з відповідачів 1 911 546,00 грн. за розпискою від 26.09.2018 року та 3 676 050 грн. за договором від 26.11.2020 року, за розпискою від 26.11.2020 року, а разом: 17 574 696,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 26.06.2018 року укладено простий договір позики у вигляді розписки на суму 46000,00 доларів США, зі стром повернення до 26.12.2018 року, в подальшому сторонами суму позики зменшено до 45000,00 доларів США та змінено строк повернення грошових коштів до 26.04.2020 року. За умовами договору позику грошові кошти надаються відповідачу ОСОБА_2 на умовах сплати позичальником 2% щомісяця за користування позикою. Позичальник підтвердив умови договору своїм підписом та зобов`язався повернути грошові кошти до 26.12.2020 року. Разом з тим станом на 19.07.2021 року грошові кошти не повернуто позивачу і не сплачено відсотки за користування грошовими коштами, які за період з березня 2019 по липень 2021 року становлять 25200 доларів США.

Крім того, поки триває розгляд справи, сплинули строки сплати за іншим договором позики, що укладено між позивачем та відповідачем. Так, 26.11.2020 року між позивачем та ТОВ ЛЕИВД в особі директора Лупашко Є.М. укладено договір позики 135000,00 доларів США зі строком повернення грошових коштів 26.05.2021 року.

На теперішній час справу по суті пред`явлених вимог не розглянуто, підготовче провадження у справі не закрито позивач за положеннями ст. 49 ЦПК України користуючись своїм правом заявляє про збільшення розміру позовних вимог. З урахуванням викладеного, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 , суму боргу у розмірі17 574 696,00 грн., яка складається з: 11 987 100,00 грн. за розпискою від 09.11.2017 року, 1 911 546,00 грн. за розпискою від 26.06.2018 року та 3 676 050 грн. за договором від 26.11.2020 року, що підтверджено розпискою від 26.11.2020 року та судові витрати, які були понесені позивачем з приводу розгляду справи у суді.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України стороною позивача виконано в повному обсязі, що підтверджується доданими до справи квитанціями відправки 22.07.2021 року відповідачам.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження, окрім іншого, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що питання про закриття підготовчого провадження у справі на даний час не вирішувалося та справа до розгляду по суті не призначалася.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги зміст поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог для розгляду у справі.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 91, 197-198, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Корнелюка Вадима Васильовича(РНОКПП невідомий, місце знаходження: 73025, м. Херсон, вул.. Канатна, б. 23) що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до матеріалів справи заяву адвоката Корнелюка Вадима Васильовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕИВД (ЄДРПОУ 38480524, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 4, оф. 5), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, про збільшення розміру позовних вимог від 23.07.2021 року та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.12.2021 року.

Суддя Є.М.Булах