Ухвала

від 13.12.2021 по справі 2-3041/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 2-3041/10

провадження №6/489/315/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Єлишева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт (далі - ТОВ ФК Форт) про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив:

В липні 2021 року ТОВ ФК Форт звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі - ПАТ КБ Надра ) на правонаступника ТОВ ФК Форт у цивільній справі № 2-3041/10 та видачу дублікату виконавчих листів та поновити строку пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 08/12/2006/840 К642 від 13.12.2006.

04.08.2020 між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/12/2006/840 К642 від 13.12.2006.

20.08.2020 між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/12/2006/840 К642 від 13.12.2006.

26.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/12/2006/840 К642 від 13.12.2006.

29.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого до ТОВ ФК Форт перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/12/2006/840 К642 від 13.12.2006.

Посилаючись на наведене представник заявника просить замінити стягувача у виконавчих листах в порядку статті 442 ЦПК України .

У заяві також вказано, що виконавче провадження № 51903086, яке здійснювалося Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відносно боржника ОСОБА_1 , завершено.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи відносно боржників на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно акту ПАТ КБ Надра про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Посилаючись на відсутність виконавчих листів у ТОВ ФК Форт та первісного кредитора, непогашення заборгованості за кредитним договором заявник просить видати їх дублікати та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.09.2021 заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 16.2021 провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20.05.2021 та повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.10.2021 поновлено провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 13.12.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність, а представник боржників свої доводи виклав письмово.

Направлена на адресу боржників судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою , що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2010, зміненим постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.03.2019, стягнуто на користь ПАТ КБ Надра з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 08/12/2006/840-К64 від 13.12.2006, яка утворилася станом на 02.02.2010 у розмірі 11750,80 доларів США, з яких солідарно з ОСОБА_2 стягнути 7607,96 доларів США кредитної заборгованості.

Із змісту заяви та матеріалів цивільної справи встановлено, що рішення суду боржниками не виконано.

Факт відступлення права вимоги заявник підтвердив наступним.

04.08.2020 між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/12/2006/840 К642 від 13.12.2006.

20.08.2020 між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/12/2006/840 К642 від 13.12.2006.

26.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/12/2006/840 К642 від 13.12.2006.

29.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого до ТОВ ФК Форт перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/12/2006/840 К642 від 13.12.2006.

При вирішенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України ).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, відсутність доказів фактичного повного виконання рішення, суд вважає заяву в частині заміни стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Форт обґрунтованою, а тому така вимога підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що виконавчі листи представнику позивача було видано 10.09.2010. Тобто після закінчення строку набрання законної сили заочним рішенням від 18.06.2010, яким з відповідачів була стягнута заборгованість солідарно в розмірі 11750,80 грн., що еквівалентно 93998,20 грн.

Після набрання законної сили постановою апеляційного суду від 21.03.2019, якою змінено рішення суду першої інстанції, позивач за отриманням виконавчих листів до суду не звертався та такі виконавчі листи не видавалися.

Матеріалами справи також не підтверджується, що виконавчі листи, які були видані на відставні заочного рішення, до його зміни апеляційним судом, перебувають на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Відповідно до статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями частин першої, другої статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, з огляду на наведені норми та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів, які мають бути видані після перегляду заочного рішення апеляційним судом, не сплинув (трирічний строк спливає 21.03.2022).

Як встановлено судом з наявної у цивільній праві відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївської області від 30.11.2018 № 75486, виданий в 2010 року виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 перебував на виконані та повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 25.04.2013 на підставі пункту 2 статті 47 Закону України Про виконавче провадження (у редакції на час повернення), а матеріали виконавчого провадження знищені (т.1 а.с. 72).

Із доданих до заяви результатів пошуку виконавчих проваджень В Автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що в Інгульському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївської області з 12.08.2016 перебувало виконавче провадження № 51903086 відносно боржника ОСОБА_1 , яке завершено (т.2 а.с. 65).

Доказів повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання або перебування їх на примусовому виконані матеріали справи не містять та заявником в заяві не підтверджується.

Оскільки, як встановлено судом, виконавчі листи після перегляду заочного рішення та його зміни апеляційним судом стягувачу не видавалися та строк пред`явлення їх до виконання не пропущений, відповідно заявник, який є правонаступником стягувача ПАТ КБ Надра , не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про видачу виконавчих листів на підставі зміненого рішення та пред`явити їх до виконання.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відсутні.

Керуючись статтями 260, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт (код ЄДРПОУ 42725156) у справі № 2-3041/10 .

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.12.2021.

Суддя І.В.Коваленко