Ухвала

від 08.12.2021 по справі 2-2342/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

0 8 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2-2342/11

провадження № 61-3946св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

розглянув заяву представника Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства Будівельник - Плеханова Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - ГУ МВС України в Полтавській області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор (далі - ПП Інвентаризатор ), про визнання права власності на майно.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Заочним рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 20 січня 2011 року позов ГУ МВС в Полтавській області задоволено.

Визнано за ГУ МВС України в Полтавській області право власності на майно, що перебуває в оперативному управлінні Полтавського експериментально-технологічного відділу Спецтехматеріалів , розташоване по вулиці Куйбишева, 14/16 у місті Полтава, та відповідно до технічного паспорту ПП Інвентаризатор № 1-40 (реєстраційна справа № 11982) складається з двоповерхової адміністративної будівлі літ. А-1 загальною площею 948,00 кв. м:

- перший поверх: 1 - коридор площею 15,60 кв. м; 2 - кабінет площею

14,50 кв. м; 22 - коридор площею 23,40 кв. м, 23 - сходи площею 30,20 кв. м;

24 - кладова площею 1,90 кв. м; 25 - кабінет площею 14,20 кв. м; 25а - кабінет площею 9,10 кв. м; 25б - шафа площею 7,00 кв. м, 25в - кабінет площею

18,80 кв. м; 26 - кабінет площею 21,40 кв. м; 26а - кабінет площею 17,90 кв. м;

27 - кабінет площею 9,90 кв. м; 28 - кабінет площею 8,40 кв. м, 29 - вбиральня площею 11,10 кв. м; 32 - коридор площею 2,80 кв. м; 33 - сходи площею

12,50 кв. м, 34 - коридор площею 59,80 кв. м, всього по першому поверху

272,20 кв. м;

- другий поверх: 1 - сходи площею 15,10 кв. м; 2 - вмивальня площею

3,20 кв. м; 3 - вбиральня площею 3,10 кв. м; 4 - лабораторія площею 4,10 кв. м;

5 - лабораторія площею 8,20 кв. м; 6 - зал засідань площею 68,70 кв. м;

8 - кабінет площею 10,40 кв. м; 9 - кабінет площею 13,50 кв. м; 10 - коридор площею 89,30 кв. м; 11 - сходи площею 31,10 кв. м; 12 - кабінет площею

16,30 кв. м; 12а - шафа площею 0,50 кв. м; 12б - шафа площею 0,40 кв. м;

12в - шафа площею 0,50 кв. м; 13 - коридор площею 6,70 кв. м; 13а - кабінет площею 9,50 кв. м; 14 - кабінет площею 12,40 кв. м; 14а - шафа площею

0,70 кв. м; 14б - шафа площею 0,50 кв. м; 14в - шафа площею 0,40 кв. м;

15 - кабінет площею 13,30 кв. м; 15а - шафа площею 0,50 кв. м; 15б - шафа площею 0,30 кв. м; 16 - кабінет площею 14,00 кв. м; 16а - шафа 0,50 кв. м;

16б - шафа площею 0,30 кв. м; 17 - кабінет площею 17,60 кв. м; 17а - шафа площею 0,60 кв. м; 17б - кабінет площею 14,20 кв. м; 18 - коридор площею

37,00 кв. м; 19 - шафа площею 0,50 кв. м; 20 - кабінет площею 15,80 кв. м;

21 - кабінет площею 31,90 кв. м; 22 - кабінет площею 11,10 кв. м; 22а - шафа площею 0,40 кв. м, всього по другому поверху 453,20 кв. м;

- підвал площею 222,60 кв. м.

У червні 2011 року УМВС в Полтавській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 січня 2011 року у частині реєстрації фактичної площі підвалу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , загальна площа яких згідно з технічним паспортом КП Інвентаризатор станом на 27 квітня 2011 року 948,40 кв. м.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 17 червня 2011 року визначено порядок виконання рішення суду від 20 січня 2011 року за позовом УМВС в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання права власності, а саме визнано право власності за державою Україна в особі МВС України на праві оперативного управління УМВС України в Полтавській області на нежитлові приміщення загальною площею 948,40 кв. м, у тому числі по першому поверху 272,20 кв. м, по другому поверху 453,20 кв. м, підвал 223,00 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 , і визначені в технічному паспорті КП Інвентаризатор № 1-40 (інвентаризаційна справа № 11982).

Виділено нежитлові приміщення загальною площею 948,40 кв. м по АДРЕСА_1 , і визначені в технічному паспорті ПП Інвентаризатор № 1-40 (інвентаризаційна справа № 11982), що належать на праві власності державі Україна в особі МВС України на праві оперативного управління УМВС України в Полтавській області - як на окремий (самостійний) об`єкт права власності.

30 жовтня 2019 року Державне комунальне Житлово-експлуатаційне підприємство Будівельник (далі - ДК ЖЕП Будівельник ), як особа, яка не брала участь у справі, подало апеляційні скарги на заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 січня 2011 року та ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 17 червня 2011 року, посилаючись на те, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про його права та обов`язки.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДК ЖЕП Будівельник на заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 січня 2011 року та ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 17 червня 2011 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДК ЖЕП Будівельник на заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 січня 2011 року та ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 17 червня 2011 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства Будівельник задоволено. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ДК ЖЕП Будівельник - Плеханова Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення, у якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області сплаченого ДК ЖЕП Будівельник судового збору .

Нормативно-правове обґрунтування

Вивчивши заяву, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява представника ДК ЖЕП Будівельник - Плеханова І. О. про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із положень зазначеної норми, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням у ній розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина перша, третя статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблений висновок, що: У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат .

Аналогічний за змістом висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц та від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17.

За наслідками касаційного перегляду справи Верховним Судом, касаційна скарга ДК ЖЕП Будівельник задоволена, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасовано з направленням справи на новий розгляд до цього суду, а тому розподіл судових витрат, понесених особою у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції здійснює суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а тому заява представника ДК ЖЕП Будівельник - Плеханова І.О. про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства Будівельник - Плеханова Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській областідо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко