Ухвала

від 14.12.2021 по справі 2-7702/10

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-7702/10

Провадження № 2-п/643/37/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2010 у цивільній справі № 2-7702/10 за позовом публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Харків-спеції про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 по цивільній справі № 2-7702/10, позов ПАТ СЕБ Банк задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Харків-спеції заборгованість за кредитним договором № П_002/51_08 від 10.07.2008 в розмірі 7080962 грн. 45 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 7082782 грн. 45 коп.

Відповідач ОСОБА_1 01.04.2021 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не приймав участі в судовому засіданні, судової повістки про виклик до суду не отримував, не ставив свій підпис на повідомленні про вручення та взагалі не був обізнаний про пред`явлення до нього цього позову, існування судового спору та прийняття рішення. Також, судом не було досліджено всіх обставин справи. А саме, як вбачається з судового рішення, кредитний договір укладено з ОСОБА_2 , проте кошти отримані нібито ОСОБА_1 , в рішенні не наведено обґрунтованих розрахунків суми стягнутої заборгованості. Відповідач просить скасувати заочне рішення суду та поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність судової справи та судового рішення він дізнався випадково від ОСОБА_2 , та тільки 10.03.2021 отримав повний текст оскаржуваного заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квартенко О.Р. надійшло до суду письмове клопотання про залучення до участі в справи в якості правонаступника позивача - ТОВ Фірма Омега плюс , посилаючись на те, що право вимоги за кредитним договором на теперішній час належить ТОВ Фірма Омега плюс відповідно до договору відступлення права вимоги № 09/06/2017-ГК.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Квартенко О.Р. в черговий раз подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany)).

Враховуючи час перебування справи на розгляді суду, та положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов до висновку про розгляд справи без участі представника заявника.

Суд, вивчивши доводи заяви та поданого клопотання, матеріали справи, дійшов до наступного.

Як встановлено судом, та підтверджується письмовими доказами, 15.11.2010 Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-7702/10 ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ СЕБ Банк задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Харків-спеції заборгованість за кредитним договором № П_002/51_08 від 10.07.2008 в розмірі 7080962 грн. 45 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 7082782 грн. 45 коп. (а.с.14-15).

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно довідки Московського районного суду м. Харкова, справа № 2-7702/10 за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Харків-спеції про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за спливом строків зберігання у 2016 році, а тому встановити факт отримання (неотримання) відповідачем ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення після його постановлення не вбачається можливим.

З наданих відповідачем документів вбачається, що копію заочного рішення він отримав засобами поштового зв`язку 10.03.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про поновлення пропущеного відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 13.12.2010 Московським районним судом м. Харкова постановлена ухвала, якою заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишена без задоволення. При постановленні цієї ухвали судом встановлено, з посиланням на аркуші справи №№ 53,54,69,70,73,83,84,91-93, що з матеріалів цивільної справи № 2-7702/10 вбачається, що як численні представники відповідачів по справі, так і відповідачі були належним чином та вчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не надали, у зв`язку з чим причину їх неявки в судове засідання визнано неповажною та на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Судом вжито всіх заходів щодо належного та своєчасного повідомлення сторін по справі про дату та місце її розгляду, як відповідачі так і їх представники мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх заперечень, як при попередньому розгляді, так і на стадії судового розгляду.

Крім того, 10.05.2011 за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2010, апеляційним судом Харківської області 10.05.2011 постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги та про залишення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2010 без змін, яка набрала законної сили.

Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції визнано обґрунтованість висновків суду першої інстанції при постановленні рішення.

За таких обставин, заочне рішення суду від 15.11.2010 ухвалено судом на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтованість висновків якого встановлена судом апеляційної інстанції.

Суд дійшов до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості правонаступника позивача - ТОВ Фірма Омега плюс , суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, по цивільній справі № 2-7702/10 Московським районним судом м. Харкова 15.11.2010 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені. Вказане судове рішення набрало законної сили, та судом не встановлена наявність підстав для його скасування та перегляду.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що судове провадження по цивільній справі № 2-7702/10 закінчено, питання про заміну позивача не може бути вирішено після закінчення провадження у справі, а має вирішуватися питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку вирішення питань про виконання судових рішень - ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 223, 260, 286-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2010 у цивільній справі № 2-7702/10 за позовом публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Харків-спеції про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2010 у цивільній справі № 2-7702/10 за позовом публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Харків-спеції про стягнення заборгованості за кредитним договором , відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Квартенка Олексія Романовича про залучення до участі в справі правонаступника позивача публічного акціонерного товариства СЕБ Банк - товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Омега плюс , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Харківського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Поліщук