Ухвала

від 13.12.2021 по справі 646/2586/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В АЛ А

13 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/2586/21

Провадження № 22-ц/818/6930/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року, постановлене суддею Білинською О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чистий туризм , ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про витребування доказів.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши мотиви та доводи заявленого клопотання про витребування доказів, вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявляє знову тотожне клопотання, яке вже було предметом розгляду в суді першої інстанції та за результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у витребуванні доказів.

Отже, оскільки судом першої інстанції вказане клопотання було вже вирішено, підстав для задоволення такаго клопотання немає.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів .

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

Оскільки наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження сторонам роз`яснюється про право за наявності подати клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чистий туризм , ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина