Ухвала

від 09.12.2021 по справі 953/18364/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/2187/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 953/18364/21 Доповідач ОСОБА_2

Категорія : арешт майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові апеляційну скаргупрокурора укримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року, якою частково задовлено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32021220000000103 від 23.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2021 року частково задоволено клопотання про арешт майна.

Суд вирішив накласти арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-чорнові записи із назвою «Накладні» з помітками щодо реалізованого товару сухофруктів та умов продажу «За наличные» в тому числі на торгові точки у місті Харків за серпень вересень 2021 року на 394 арк.;

-папка чорного кольору із видатковими накладними без підписів щодо реалізації сухофруктів від постачальника «Імпорт» до покупця із зазначенням «Склад Бахром» за травень серпень 2021 року;

-блокнот синього кольору із написом «Райдуга» в якому містяться рукописні записи за січень вересень 2021 року щодо кількості придбаних сухофруктів;

-блокнот чорного кольору з коричневою вставкою з назвою «Ежедневник» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів;

-блокнот зеленого кольору із написом «College Block» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів;

-блокнот чорного кольору із помаранчевими вставками під назвою «Copybook» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів;

-копія договору №ТА/07/4.1/110:114-16 щодо оренди приміщення між ТОВ «Таурес» та ФЛ ОСОБА_9 на 1 арк.;

-чорнові записи щодо працівників для продажу сухофруктів, клієнтів та перелік товару, які скріплені планшеткою на 40 арк. - шляхом заборони розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В іншій частині клопотання слідчий суддя вирішив відмовити.

На виконання ч. 3 ст. 173 КПК України вирішено негайно повернути власнику - ФОП ОСОБА_10 майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук чорного кольору Lenovo S/N: PF2KEV17 із зарядним пристроєм Lenovo чорного кольору;

- ноутбук сірого кольору HP S/N: CND8090LGX із зарядним пристроєм HP;

- ноутбук чорного кольору Lenovo S/N: PF154JAS із зарядним пристроєм Lenovo;

- ноутбук білого кольору ASUS S/N: CBNOCV127012454 із зарядним пристроєм чорного кольору Toshiba;

- ноутбук ASUS Vivobook сріблястого кольору S/N: LBNOCV14930347A із зарядним пристроєм ASUS чорного кольору;

- грошові кошти у національній валюті гривні у загальному розмірі 612 782 гривні, ідентифікація яких зазначені в протоколі обшуку;

- грошові кошти у національній валюті гривні у загальному розмірі 40 432 грн., ідентифікація яких зазначені у протоколі обшуку;

- грошові кошти в іноземній валюті євро номіналом: 200 євро 1 купюра, 100 євро 1 купюра, 50 євро 14 купюр. Всього вилучено 1000 євро, ідентифікація яких зазначені в протоколі обшуку;

- грошові кошти в іноземній валюті доларах США у загальній сумі 5469 дол. США., ідентифікація яких зазначені в протоколі обшуку.

На виконання ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власнику - ФОП ОСОБА_11 майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-купюри номіналом 50 гривень України у кількості 14 шт.;

-купюри номіналом 100 гривень України у кількості 79 шт.;

-купюри номіналом 200 гривень України у кількості 198 шт.;

-купюри номіналом 500 гривень України у кількості 71 шт.;

-купюри номіналом 1000 гривень України у кількості 7 шт.;

-купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 шт.;

-купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт.;

-купюри номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт.;

-купюри номіналом 100 доларів США у кількості 3 шт.;

- чорнові записи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування) в 1 томі на 16 арк.

Місцем зберігання вилученого майна на яке накладено арешт визначено слідчий відділ Управління СБ України у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у задоволені клопотання про арешт грошових коштів та комп`ютерної техніки та постановити нову, якою накласти задовольнити клопотання прокурора в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що вилучені грошові кошти та комп`ютерна техніка мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані, як предмет доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також з урахуванням обставин та специфіки розслідування кримінального правопорушення, вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти мають ознаки таких, що набуті кримінально протиправним шляхом в схемі з ухилення від сплати податків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Такі відомості повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення:1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачаєтьсяз матеріалівпровадження, в провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене 22.06.2021 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 32021220000000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

27.09.2021 постановою в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 , досудове розслідування кримінального провадження № 31021220000000103 від 23.09.2021 доручено слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області. Підставою для реєстрації кримінального провадження стали матеріли УБФЗ ГУ ДФС у Харківській області відповідно до яких, з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими особами, без наміру здійснення реальної підприємницької діяльності, здійснено перереєстрацію ПП "Санта-Фрукт" (код 43032156) на громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також акту перевірки відносно ПП «Нью Нотс», направленого ГУ ДПС у Харківській області щодо завищення від`ємного значення з ПДВ.

За версією органу досудового розслідування посадовими особами ПП «Санта-Фрукт» (код ЄДРПОУ 43032156) в період 2021 року збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 1 265 254 грн., зменшено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 500 000 грн. та зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту у сумі 415 124 грн., всього на суму 2 180 378 грн. Зазначені порушення податкового законодавства викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санта-Фрукт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за № 5612/20-40-07-07-09/43032156 від 05.04.2021, складеному ГУ ДПС у Харківській області. На підставі вказаного акту перевірки, перевіряючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 30.04.2021 року, а саме за № 00064080707, № 00064090707 та № 00064110707, які були направлені поштовим зв`язком на адресу підприємства. В період з 31.05.2019 по 24.03.2020, першим одноосібним керівником, бухгалтером та засновником ПП «Санта-Фрукт» був громадянин ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 . Надалі, в період з 24.04.2020 по 31.05.2021 року на підприємстві ПП «Санта-Фрукт» керівником, бухгалтером та засновником в одній особі був ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 . В період з 31.05.2021 керівником, бухгалтером та засновником в одній особі став громадянин ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

04.09.2021 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.09.2021, було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване на території «Кінного ринку», в ході якого, на першому поверсі, було виявлено та вилучено наступне майно: купюри номіналом 50 гривень України у кількості 14 шт.;-купюри номіналом 100 гривень України у кількості 79 шт.; купюри номіналом 200 гривень України у кількості 198 шт.;купюри номіналом 500 гривень України у кількості 71 шт.;купюри номіналом 1000 гривень України у кількості 7 шт.;купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 шт.;купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт.;купюри номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт.;купюри номіналом 100 доларів США у кількості 3 шт.; чорнові записи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування) в 1 томі на 16 арк.

Зазначені грошові кошти та документи були вилучені у ФОП ОСОБА_16 , який за вказаною адресою здійснює свою господарську діяльність, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення б\н від 01.07.2021.

Крім того, 04.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.09.2021 року, було проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на території «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: чорнові записи із назвою «Накладні» з помітками щодо реалізованого товару сухофруктів та умов продажу «За наличные» в тому числі на торгові точки у місті Харків за серпень вересень 2021 року на 394 арк.;папка чорного кольору із видатковими накладними без підписів щодо реалізації сухофруктів від постачальника «Імпорт» до покупця із зазначенням «Склад Бахром» за травень серпень 2021 року; блокнот синього кольору із написом «Райдуга» в якому містяться рукописні записи за січень вересень 2021 року щодо кількості придбаних сухофруктів;блокнот чорного кольору з коричневою вставкою з назвою «Ежедневник» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів;блокнот зеленого кольору із написом «College Block» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів;блокнот чорного кольору із помаранчевими вставками під назвою «Copybook» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів;копія договору №ТА/07/4.1/110:114-16 щодо оренди приміщення між ТОВ «Таурес» та ФЛ ОСОБА_9 на 1 арк.;чорнові записи щодо працівників для продажу сухофруктів, клієнтів та перелік товару, які скріплені планшеткою на 40 арк.; ноутбук чорного кольору Lenovo S/N: PF2KEV17 із зарядним пристроєм Lenovo чорного кольору; ноутбук сірого кольору HP S/N: CND8090LGX із зарядним пристроєм HP; ноутбук чорного кольору Lenovo S/N: PF154JAS із зарядним пристроєм Lenovo; ноутбук білого кольору ASUS S/N: CBNOCV127012454 із зарядним пристроєм чорного кольору Toshiba; ноутбук ASUS Vivobook сріблястого кольору S/N: LBNOCV14930347A із зарядним пристроєм ASUS чорного кольору; грошові кошти у національній валюті гривні у загальному розмірі 612 782 гривні, ідентифікація яких зазначені в протоколі обшуку; грошові кошти у національній валюті гривні у загальному розмірі 40 432 грн., ідентифікація яких зазначені у протоколі обшуку; грошові кошти в іноземній валюті євро номіналом: 200 євро 1 купюра, 100 євро 1 купюра, 50 євро 14 купюр. Всього вилучено 1000 євро, ідентифікація яких зазначені в протоколі обшуку; грошові кошти в іноземній валюті доларах США у загальній сумі 5469 дол. США., ідентифікація яких зазначені в протоколі обшуку.

Зазначені грошові кошти та комп`ютерна техніка були вилучені у ФОП ОСОБА_10 , яка за вказаною вище адресою здійснює свою господарську діяльність, що підтверджується договором надання послуг із забезпечення умовами по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №02 від 01.01.2021. Про що зазначав під час обшуку представник ФОП ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_17 . Вказані заперечення долучені до протоколу обшуку від 04.09.2021 та містяться в матеріалах даного клопотання.

06.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 року було повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2021 про повернення клопотання отримано прокурором ОСОБА_18 14.09.2021 (а.с.38).

Повторно, клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після усунення недоліків направлено прокурором до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 17.09.2021 (а.с.40-41).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 вказане клопотання за матеріалами кримінального провадження №32021220000000066 від 22.06.2021, повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали (а.с.55).

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 23.09.2021 виділено з матеріалів кримінального провадження №32021220000000066 від 22.06.2021 матеріали досудового розслідування за фактом внесення ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими особами, у травні 2021 року в документи, які відповідно до закону подані для проведення державної реєстрації ПП «Санта - Фрукт», завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України (а.с.48-53).

24.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова було подане клопотання прокурора про арешт вилученого майна з усуненими недоліками (а.с.56-59).

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 вказане клопотання за матеріалами кримінального провадження №32021220000000103 від 23.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, повернуто прокурору ОСОБА_19 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали (а.с.60-61).

Копію ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 про повернення клопотання отримано прокурором ОСОБА_20 27 жовтня 2021 року (а.с.62).

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після усунення недоліків направлено прокурором до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 29.10.2021 (а.с.64).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги доводи апелянта фактично зводяться лише до незгоди з ухвалою слідчого судді в частині відмови у задоволені клопотання накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти та комп`ютерну техніку.

За таких обставин колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах поданої апеляційної скарги. Щодо іншого майна на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Відмовляючи у задоволені клопотання прокурора про арешт грошових коштів слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено, що вилучені під час обшуку у ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_16 грошові кошти та вилучена комп`ютерна техніка у ФОП ОСОБА_10 , відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, в межах провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205-1КК України та можливості їх використання в якості речового доказу по даному виділеному кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він є обґрунтованим та законним.

Із системного аналізу ст. ст. 167, 234, ч. 7 ст. 236КПК України вбачається, що мета вилучення майна під час обшуку має відповідати самій меті його здійснення, із подальшим правомірним набуттям таким майном режиму тимчасово вилученого. Тобто, цей комплекс заходів спрямований на здобуття доказів у кримінальному провадженні, тому подальше накладення арешту на майно може розглядатися як правомірне, коли вилучення цього майна відповідає меті проведення обшуку.

Згідно з ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 01.09.2021 року надано дозвіл на проведення обшуків:

- нежитловій будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ТОВ «Царська Птиця» (код 37346156) та ТОВ «Марат» (код 30884812)

- за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, які на праві приватної власності належить Міжнародній компанії з управління нерухомістю, товариство з обмеженою відповідальністю (без коду ЄДРПОУ, номер компанії у країні реєстрації 11350869), ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» (код 41946011), ТОВ «Конгрес Девелопмент» (код 43488033), ТОВ «Оптово Роздрібний ринок «Жуляни» (код 25410064), Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради (без коду ЄДРПОУ)

і які фактично використовується ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 (І.П.Н. НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 (І.П.Н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_6 (І.П.Н. НОМЕР_6 ) та ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_7 (І.П.Н. НОМЕР_7 ) для незаконного ведення господарської діяльності щодо оптового продажу сухофруктів, горіхів, насіння, консервованої томатної пасти, халви, цукерок та іншої продукції без фактичного відображення в податковому та бухгалтерському обліку з метою відшукання та вилучення речей і документів які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідних для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зокрема, використані у виготовленні підроблених документів, внесенні недостовірних відомостей в офіційні документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності, з метою прикриття незаконної діяльності вказаної групи осіб, а саме документів складського обліку, що свідчать про походження та використання товарно-матеріальних цінностей на складі, печаток, штампів, оригіналів та копій фінансово-господарських документів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 (І.П.Н. НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 (І.П.Н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_6 (І.П.Н. НОМЕР_6 ) та ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_7 (І.П.Н. НОМЕР_7 ), чорнових записів, що свідчать про реальний обсяг реалізованої продукції за готівкові кошти, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, носіїв електронної інформації, які мають відношення до ведення господарської діяльності вищевказаних осіб для подальшого проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

З метою дотримання захисту права власності юридичних та фізичних осіб слідчий суддя чітко обмежив процесуальні повноваження органу досудового розслідування та дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 167, 234, 236 КПК України, майно, яке вилучається слідчим, прокурором під час проведення обшуку, повинне мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку не мають права вилучити майно, яке безпосередньо не зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук та не має жодних ознак зв`язку з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Тобто, вилучення грошових коштів, які не мають зв`язку з кримінальним правопорушенням не відповідає меті та межам проведення обшуку.

Так, досудове розслідування здійснюється за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.205-1 КК України, а саме внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища.

Таким чином, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб. Не надано доказів значення вилучених грошових коштів для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні або можливість використання їх як доказу у кримінальному провадженні, які можуть бути зіпсованими, знищеними, перетвореними, пошкодженими чи прихованими.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що правовою підставою для накладення арешту на грошові кошти є збереження речових доказів, проте, прокурором не зазначено яке доказове значення мають вказані грошові кошти для цього кримінального провадження та які факти чи обставини можуть з їх допомогою бути встановлені виходячи з обраної правової кваліфікації кримінального правопорушення. Тобто, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів визначеним у ст. 98 КПК України.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на комп`ютерну техніку не підлягає задоволенню, оскільки прокурор в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що вилучена комп`ютерна техніка у ФОП ОСОБА_10 була оглянута слідчим, разом з цим, за результатами такого огляду не було виявлено інформацію, яка містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п.2 ч.3ст.132 КПК Українине доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки вони не спростовують висновків ухвали слідчого судді і не підтвердженні належними доказами. За наслідками отримання прокурором в подальшому відомостей про незаконне набуття грошових коштів прокурор не позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргупрокурора укримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: