Рішення

від 13.08.2007 по справі 10/186пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/186пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.08.07 р.                                                                               Справа № 10/186пн                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -   Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                           від позивача –Сєндєров Д. В. – керівник;

                           від відповідача – не з'явилась;

                          від третьої особи - не з'явився;

розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  суду  справу  

за позовом  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Жемчужина”  м. Донецьк,

до  відповідача   Виконавчого  комітету  Київської  у  м. Донецьку  ради  м. Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – комунальне  підприємство  „Бюро  технічної  інвентаризації  м. Донецьк”  м. Донецьк,  

про  визнання  права  власності,  -

В С Т А Н О В И В :

            До господарського суду звернувся позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю  „Жемчужина”  м. Донецьк  (далі – Товариство),  з  позовом  до  відповідача,  Виконавчого  комітету  Київської у м. Донецьку ради м. Донецьк (далі – Виконком),  про  визнання  права  власності  на  будівлю   під   літ. А-1 з літнім майданчиком,  що  розташована  за  адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 198 „г”, загальною  площею  284,7 кв.м.

           В  обґрунтування  своїх  позовних  вимог позивач посилається на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №  12/11 від 21.01.1998 р. та № 616/3 від 21.12.2005 р.,  договір  оренди земельної ділянки № 1195 від 26.04.2006 р., висновок державної  землевпорядної експертизи № 3724 від 29.09.2005р.,  рішення  виконавчого комітету  Київської  у м. Донецьку  ради №  452/8  від  08.11.2006 р.,   Технічний висновок, Технічний паспорт,   здійснення   самовільного   будівництва.

           Відповідач  проти  позовних  вимог  заперечував. Вважає, що  право власності підлягає  реєстрації  після  введення спірної будівлі в експлуатацію у встановленому порядку.

        На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України,  за  клопотанням позивача,  суд  залучив  до  участі  у  розгляді  справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька (далі – БТІ).

      Представник третьої особи   в  письмових  поясненнях  до  суду  б/н  від  13.06.2007 р.  пояснив, що спірний  об'єкт  кафе з  залом  автоматів є  самочиннозбудованою   будівлею,  в  органах  БТІ  його  не  можливо  зареєструвати  до  введення  в  експлуатацію.

Ухвалою від 04.06.2007р. суд залучив до участі у справі посадову особу Акціонерне товариство закритого типу проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція”                         м. Донецьк для надання пояснень з питань щодо  надання  технічного   висновку   по  об'єкту,   що  розташований  за  адресою  по вул.Челюскінців, 198 в Київському  районі м.Донецька.

Посадова особа АТЗТ  ПВП «Донбасреконструкція» у письмових  поясненнях  до  суду  № 01-358  від  25.06.2007 р. та  в  судовому  засіданні  підтвердила  проведення  обстеження спірної  будівлі. Сповістила  про  її  задовільний  технічний  стан,  а  також  ті  обставини,  що  вказаний  об'єкт -  кафе  з  залом ігрових  автоматів є  капітальною  спорудою.

Ухвалою від 13.06.2007р. суд залучив до участі у справі посадову особу Інспекції  державного архітектурного  та  будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради для надання пояснень з питань що виникають під час розгляду справи.

Посадова особа  надала  усні  пояснення  щодо  повноважень  введення  в  експлуатацію  приміщень  та  будівель.     

Представником  позивача 27.06.2007р. надано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної  експертизи  для   визначення  статусу  спірної  будівлі.

Ухвалою  від  27.06.2007 р.  провадження по справі було зупинено та справу направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної  експертизи.

07.08.2007 р.  до суду  надійшов  висновок  будівельно-технічної  експертизи  № 3629/23 від 02.08.2007р. разом зі справою №10/186пн, згідно якого спірна майно є капітальною  будівлею.

Ухвалою суду  від  08.08.2007р.  провадження  по  справі  було  поновлено.

         В  останнє  судове  засідання  представник  відповідача  та  третьої  особи  з'явились,  про  час  і  місце  слухання  справи  були  належним  чином  повідомлені.

        Від  відповідача   04.06.2007 р.  надійшло    клопотання  про  розгляд  справи  за  його  відсутності.

        Представник  третьої  особи    надав    клопотання  про  слухання  справи  за  його  відсутності.

        Враховуючи  викладене,   на  підставі  положень  статті  75  Господарського  процесуального  кодексу  України,  справу  розглянуто  за  наявними  в  ній  матеріалами  за  відсутності  представника  відповідача  та  третьої  особи.

         Представник  позивача  у  судових  засіданнях  13.08.2007 р. сповістив  суд,  що  не  наполягає  на  відшкодуванні  судових  витрат.

           Розглянув  матеріали  справи, додатково представлені учасниками процесу документи, заслухав  їх пояснення, оцінив   доказ  за  своїм  внутрішнім  переконанням,  суд приходить  до  висновку,  що  позов  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

Судом  встановлено,  що  відповідно  до рішення  виконавчого  комітету Донецької міської ради № 12/11 від 21.01.1998 р., ТОВ „Жемчужина”  була  надана   в  оренду  земельна  ділянку загальною площею 342,0 кв.м. із земель загального користування   строком  на  5 років  для  розміщення  торгового  павільйону  з  літнім  майданчиком  по  вул. Челюскінців у   м. Донецьку згідно паспорту.

Рішенням  виконавчого  комітету  Донецької  міської  ради   №  616/3  від  21.12.2005 р. було затверджено проект відводу земельної ділянки та  надано Товариству в оренду строком   на  5 років  земельну  ділянку  площею  0,0342 га   із  земель,  що  раніше  були надані  Товариству,  для   експлуатації   існуючого  торгового павільйону по вул. Челюскінців  у  Київському  районі.  

Розміщення торгового павільйону Товариством здійснювалось у відповідності з паспортом,   що  виданий  Головним  управлінням містобудуванням та архітектури Донецької  міської  ради.

26.04.2006р. між Виконкомом Донецької міської ради та Товариством було укладеного договір оренди земельної ділянки загальною площею 342  кв.м.  для  експлуатації торгового павільйону, яка  знаходиться  на  території  Київського  району м. Донецька  по             вул. Челюскінців.

Згідно  пункту   7  вказаного  договору,   термін  дії  договору  встановлений   до 21.02.2010 р.

Пунктом  39 договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання  сторонами,  його  нотаріального  посвідчення  та  державної  реєстрації.

Договір  від  26.04.2006 р. підписано сторонами та скріплено печатками.

Як  убачається  з  копії  договору,  що  наявний  у  матеріалах  справи,  договір  оренди земельної ділянки від 26.04.2006р.,  було посвідчено приватним нотаріусом Устіменко  М. С.  та  зареєстровано  в  реєстрі  за  №  1195.

На   підставі  рішення    Донецької  міської  ради  № 3/24  від  25.09.1998 р. “Про  делегування  повноважень  районним  радам  і їх  виконавчим  комітетам  у  відповідності  до  Закону  України  “Про  місцеве  самоврядування  в  Україні”,  рішенням  виконавчого  комітету  Київської  районної  у  м.Донецьку  ради   № 452/8  від  08.11.2006 р.  споруді,  яка  належала  Товариству,  розташованій  по  вул.  Челюскінців  у м. Донецьку,  було присвоєно  номер  198-г.

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач  посилається  на  самовільну  перебудову  павільйону   у  капітальну  споруду -  кафе  з  ігровими  автоматами  на  земельній  ділянці,   яка  надана  його  в  користування  за  договором  оренди.  

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Згідно  ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на  земельній  ділянці,  що  не  була  відведена  для  цієї  мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

           Позивачем  на  відведений  земельній  ділянці   площею 342  кв.м   було  здійснено самочинне   будівництво  у  вигляді  самовільного  переобладнання торгового  павільйону  у   кафе  з  залом  ігрових  автоматів   та  літнім  майданчиком  загальною  площею 284,7 кв.м під літ.А-1

           Про вищевказаний  факт свідчать надані позивачем копії  Технічного паспорту, Технічні  висновки по результатам обстеження технічного стану будівельних споруд приміщень  та  паспорт  на  об'єкт  обслуговування  населення,  виданий  Головним  управлінням  містобудування  і  архітектури.

Крім того,   як  убачається  з   висновку   будівельно-технічної експертизи № 3629/23 від 02.08.2007р., спірна  будівля -  приміщення  кафе    з  залом  ігрових  автоматів   є капітальною  будівлею  із   закінченим  будівництвом  з  відсутністю  дефектів та ушкоджень,  які  б перешкоджали   нормальній експлуатації чи знижують несучу  здатність або довговічність.      

Положеннями  частини 5  статті  376 Цивільного  кодексу  України  визначено,  що  на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Залучена  посадова  особа  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Головного  управління  містобудування  і  архітектури  Донецької  міської  ради  у  поясненнях  підтвердила,  що  за  висновками   АОЗТ  ПВП «Донбасреконструкція»  самочинне  будівництво    відповідає  всім  будівельним   нормам  і  правила.

Вказаний  факт  також  знайшов  своє  підтвердження  у    висновку   будівельно-технічної    експертизи   № 3629/23  від 02.08.2007 р,  якою  встановлено,  що    будівля  кафе  з  залом ігрових  автоматів літ.А-1 площею 284, 7 кв. зовнішніх  ознак  пошкодження  будь-яких несучих  конструкцій  не  має. Несучи  конструкції  об'єкту   відповідають  стану  конструкції,  відсутні  дефекти  і  пошкодження,  які б перешкоджали  нормальній  експлуатації  або  знижували  несучу здібність  або  довговічність.

       Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач  у  підтвердження  заперечень  посилається  на положення ст. 331 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту  його  прийняття до експлуатації. Також посилався на Правила забудови м. Донецька,  затверджені   рішенням  Донецької   міської   ради  від 16.12.2006р. № 23/17.

Дані   заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки не введення в експлуатацію   спірного  об'єкту не є об'єктивною підставою для виключення права власності   Товариства  на збудовану ним будівлю, а є лише одним з засобів для встановлення та подальшою реєстрації права власності. В даному випадку Товариство звернулось  для  встановлення  права  власності  до  господарського суду.   

Посилання   відповідача  на  те,  що  спірний об'єкт є тимчасової конструкцією та малою архітектурною формою судом до уваги також не приймаються, оскільки дані ствердження спростовуються матеріалами справи.  

Статтею 16  Цивільного  кодексу  України  визначено,  що  кожна  от особа  має  право  звернутися  до  суду  за  захистом  свого  особистого  немайнового  або  майнового  права  та  інтересу. Зокрема,  одним  з  способів  захисту  цивільних  прав  є  визнання  права.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється  або  не  визнається іншою особою.

Враховуючи  викладене,  надані технічні  документи,  договір  оренди  земельної  ділянки,  висновок   судівельно-технічної  експертизи,   суд  приходить  до   висновку,  що позовні   вимоги  про   визнання  права   власності  обґрунтовані,   доведені   належним чином  та   підлягають  задоволенню.

У  зв'язку  клопотанням  позивача,  господарські  витрати   підлягають   віднесенню на   нього  в  порядку  ст.49  Господарського  процесуальног о кодексу  України.

            Керуючись статтями 376,  392 Цивільного кодексу України,   на підставі статей 12, 22, 33, 43, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

          Задовольнити   позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Жемчужина” м. Донецьк,  заявлені  до   Виконавчого  комітету  Київської  у  м. Донецьку ради м. Донецьк, за  участю  третьої  особи,  яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет спору,  Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк” м. Донецьк, про   визнання    права    власності    на    будівлю   кафе   з   залом   ігрових   автоматів   під   літ. А-1   загальною  площею 284,7 кв.м.,  що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 198 „г”.

          Визнати   Товариством  з  обмеженою  відповідальністю „Жемчужина” ( 83045, м. Донецьк, пр. Ленінський, 61, ЄДРПОУ 25099949 )  власником  будівлю   під  літ. А-1   кафе  з залом  ігрових  автоматів,   що   розташована  за  адресою:  м. Донецьк, вул. Челюскінців, 198 „г”, загальною  площею  284,7  кв.м.

Суддя                                                                         Приходько І.В.