Ухвала

від 10.12.2021 по справі 255/7624/13-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 255/7624/13-ц

Провадження № 4-с/242/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., секретаря судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня ; особа щодо якої подано скаргу: державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуб С.А., на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуб С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс звернулось до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуб С.А.

У обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 05.12.2013 року Ворошиловським районним судом м.Донецька було винесено ухвалу про забезпечення позову про арешт всього рухомого, нерухомого майна та рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня . 20.12.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Антоновим О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 41310454, винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження, постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника. 26.12.2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження (у редакції на той час). 15.01.2014 року начальником ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуб С.А., при розгляді скарги ТОВ Слов`янська деревня , було скасовано постанову від 20.12.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 20.12.2013 року про накладення арешту на грошові кошти боржника, мотивуючи це тим, що ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2з/255/116/2013 від 05.12.2013 року не відповідає вимогам ст..18 ЗУ Про виконавче провадження , оскільки не вказано місцезнаходження боржника та його ідентифікаційний код, відсутні дата набрання законної сили рішення та строк пред`явлення до виконання. ТОВ Факторинг Фінанс не отримувало вищезазначену постанову. Вважає, що начальник ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуб С.А. не мав права розглядати скаргу Факторинг Фінанс , оскільки законом передбачений інший механізм оскарження дій державного виконавця. Проте, всупереч законодавства ОСОБА_1 розглянув вищезазначену скаргу, про що вказав в постанові за наслідками перевірки виконавчого провадження та скасував постанову про відкриття, що зумовило зняття арешту з грошових коштів боржника. Таким чином, вважає в рамках ухвали про забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти, яких було достатньо для виконання судового рішення на користь ТОВ Факторинг Фінанс , проте, вступивши в зговір з боржником, начальник ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуб С.А., перевищив службові повноваження в частині прийняття до розгляду скарги, яку згідно ЗУ Про виконавче провадження боржник має подавати до суду, скасував постанови по завершеному виконавчому провадженні, що призвело до зняття арешту з грошових коштів та унеможливлення виконання судового рішення в майбутньому та спричинило збитки ТОВ Факторинг Фінанс у сумі 42 431972 грн. 50 коп. У зв`язку з цим, просить визнати дії начальника ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуб С.А. щодо скасування постанови про відкриття провадження від 20.12.2013 року, постанови про арешт коштів боржника від 20.12.2013 року, постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2013 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2013 року, що призвели до зняття арешту з майна боржника та свідомого невиконання ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2з/255/116/2013 - незаконними.

Також, скаржником 16.01.2020 року було подано заяву про поновлення строків для подання скарги на дії державного виконавця. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою, представник ТОВ Факторинг Фінанс зазначив, що при поданні скарги на дії державного виконавця ТОВ Факторинг Фінанс керувалося вимогами п.5 ст.74 ЗУ Про виконавче провадження , яка визначає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Зазначив, що єдина особа, яка має право підпису будь-яких документів, у тому числі скарг, позовних заяв та інших процесуальних документів - директор Гусєв Д.С. з 18.11.2019 року по 02.12.2019 року (включно) перебував у службовому відрядженні і не мав змоги підписати та подати вищевказану скаргу. Зважаючи на наявність колізії, що призвела до пропущення строків та поважності причин такого пропуску, просив відновити строки для подання скарги на дії державного виконавця.

Скаржник - представник ТОВ Факторинг Фінанс в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути скаргу в його відсутності.

Представник ТОВ Слов`янська деревня в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуб С.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області(на даний час Слов`янського міськрайонного відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надав відзив на скаргу, в якій зазначив, що порушені всі строки звернення до суду(минуло 6 років), також скаржник не надав суду доказів про обставини, при яких він дізнався про оскаржувані дії. За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, містяться відомості про виконавче провадження ВП № 41310454, стан виконавчого провадження: відмовлено у відкритті за ухвалою № 2з/255/116/2013 від 05.12.2013 року, виданою Ворошиловським районним судом м.Донецька про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972,50 грн., які обліковуються на відкритих рахунках ТОВ Слов`янська деревня у банківських установах. 20.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Слов`янська деревня . 26.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження(фактичне повне виконання рішення) відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону 1999 року. 15.01.2014 року начальником відділу постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2013 року, постанова про арешт коштів боржників від 20.12.2013 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2013 року, постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2013 року, скасовано. 15.01.2014 року державним виконавцем відповідно до п.6 ч.1 ст.26(невідповідність ВД вимогам ст..18) в редакції Закону України Про виконавче провадження 1999 року, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавчий документ - ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2з/255/116/2013 від 05.12.2013 року не відповідає вимогам ст..18 Закону України Про виконавче провадження - не вказані місцезнаходження боржника та його ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності, відсутні дата набрання законної сили рішення та строк пред`явлення для виконання. Надати більш детальну інформацію та відповідні документи Укрпошти, щодо їх спрямування стагувачу, не уявляється можливим у зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 року за № 699/30567, строк зберігання виконавчого провадження № 41310454 сплинув та його було знищено. Тому вважає, що скарга є необґрунтованою, норми чинного законодавства порушені не були та скарга задоволенню не підлягає. У зв`язку з цим, просив відмовити у задоволені скарги у повному обсязі.

Представник ТОВ Факторинг Фінанс надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що вважає відзив Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції таким, що не спростовує доводи скаржника і не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки, враховуючі правову позицію Верховного суду України, яка викладена в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Більш того зазначає, що виконавцем, не зважаючи на відсутність ідентифікаційного номера боржника було правильно визначено боржника та виконано ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька про забезпечення позову № 2з/255/116/2013 від 05.12.2013 року. Стаття 153 ЦПК України в редакції, що діяла на момент вчинення виконавцем оскаржуваних дій, визначає, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою, ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після винесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Таким чином, дата набрання законної сили ухвалою суду та її подальше виконання було визначене чинним на той момент законодавством України та не могло бути причиною для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому вважає, що державним виконавцем 20.12.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. А підстави для скасування постанов начальником є формальними та безпідставними з огляду на те, що в разі відсутності інформації у виконавчому документі, у виконавця є всі повноваження для отримання такої інформації безоплатним шляхом. Слід також зазначити, що забезпечення позову є єдиним заходом, що забезпечує подальше виконання судового рішення, тому формальні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження є прямим порушенням Конституції України та принципу обов`язковості виконання судових рішень на всій території України. У зв`язку з цим, вважає, що скасування постанов начальником відділу в рамках виконавчого провадження № 41310454 є протиправним та незаконним.

З огляду на викладене, виходячи з вимог ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року до провадження суддею Владимирською І.М. прийнято скаргу та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 255/7624/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2021 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних, в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року за заявою ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року № 255/7624/13-ц.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 255/7624/13-ц, якою відновлено повний зміст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 року у цивільній справі № 255/7624/13-ц за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс Власенка С.Г. про забезпечення позову, а також рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 255/7624/13-ц від 20 грудня 2013 року.

Згідно ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.12.2013 року, заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972 (сорока двох мільйонів чотириста тридцяти одної тисячі дев`ятисот сімдесяти двох) гривень 50 копійок, які обліковуються на відкритих рахунках ТОВ Слов`янська Деревня у банківських установах, а саме: а саме:

- рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкриті в ПАТ УКРБIЗНЕСБАНК , МФО 334969;

- рахунки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкриті в ПАТ БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ , МФО 320702;

- рахунок № НОМЕР_10 відкритий в ПАТ "ПРОФIН БАНК" МФО 334594;

накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972,50 грн. (сорока двох мільйонів чотириста тридцяти одної тисячі дев`ятисот сімдесяти двох гривень 50 коп.), які обліковуються на відкритих рахунках ТОВ Сінтезпродсервіс у банківських установах, а саме:

- рахунки № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 відкриті в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- рахунки № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 відкриті в ПАТ УКРБIЗНЕСБАНК , МФО 334969;

- рахунки НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 відкриті в ПАТ БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ , МФО 320702;

- рахунок № НОМЕР_24 відкритий в АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- рахунок № НОМЕР_25 відкритий в ПАТ "Банк Камбiо", МФО 380399;

- рахунок № НОМЕР_26 відкритий в ПАТ "ФIНБАНК", МФО 328685;

- рахунок № НОМЕР_27 відкритий в ПАТ "ПРОФIН БАНК", МФО 334594;

- рахунок № НОМЕР_28 відкритий в ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", МФО 377090;

накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972 (сорока двох мільйонів чотириста тридцяти одної тисячі дев`ятисот сімдесяти двох) гривень 50 копійок, які обліковуються на відкритих рахунках ОСОБА_2 ;

накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972 (сорока двох мільйонів чотириста тридцяти одної тисячі дев`ятисот сімдесяти двох) гривень 50 копійок, які обліковуються на відкритих рахунках ОСОБА_3 ;

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти у межах 42 431 972,50 грн. (сорока двох мільйонів чотириста тридцяти одної тисячі дев`ятисот сімдесяти двох) гривень 50 копійок, які обліковуються на відкритих рахунках ОСОБА_4 .

Згідно рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3% річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних - задоволено повністю.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Антоновим О.М. від 20.12.2013 року відкрито виконавче провадження за ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти ТОВ Слов`янська Деревня .

З постанови начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуб С.А. від 15 січня 2014 року вбачається, що 15.01.2014 року до відділу ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції надійшла скарга ТОВ Слов`янська деревня . Перевіркою виконавчого провадження ВП № 41310454 було встановлено, що виконавче провадження відкрито без достатніх на то підстав. Виконавчий документ - ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.12.2013 року не відповідала вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження , а саме: не вказані місцезнаходження боржника та його ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності, відсутні дата набрання законної сили рішенням та строк пред`явлення для виконання. На підставі ст..26 Закону України Про виконавче провадження скасовано постанову про відкриття провадження від 20.12.2013 року з виконання ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2з/255/116/2013 від 05.12.2013 року. Зобов`язано державного виконавця прийняти рішення відповідно до ст..26 ЗУ Про виконавче провадження щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Антонова О.М. від 15 січня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2з/255/116/2013 від 05.12.2013 року.

З супровідного листа вбачається, що державним виконавцем Антоновим О.М. сторонам виконавчого провадження, а саме: ТОВ Факторинг Фінанс та ТОВ Слов`янська деревня було направлено постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2014 року та роз`яснено право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами статті 18 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно постанови начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуб С.А. від 15 січня 2014 року скасовано постанову від 20.12.2013 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, винесену відносно ТОВ Слов`янська деревня по ВП № 41310454; скасовано постанову від 20.12.2013 року, винесену відносно ТОВ Слов`янська деревня по ВП № 41310454 про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2021 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня , Товариства з обмеженою відповідальністю Сінтезпродсервіс , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3 % річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних, в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року за заявою ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали суду; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року № 255/7624/13-ц.

Згідно ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року заяву ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 року у цивільній справі № 2-з/255/116/2013 задоволено частково у частині місцезнаходження, ідентифікаційного номера суб`єкта господарювання та ідентифікаційного номера фізичної особи.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Факторинг Фінанс про роз`яснення ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця та, перевіряючи доводи заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) щодо пропуску строків звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно роз`яснень, наданих ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, на даних у листі від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі у разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України , достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Представник ТОВ Факторинг Фінанс не надав докази на підтвердження, коли йому стало відомо про порушення його прав.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявника своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою, представник ТОВ Факторинг Фінанс зазначив, що при поданні скарги на дії державного виконавця ТОВ Факторинг Фінанс керувалося вимогами п.5 ст.74 ЗУ Про виконавче провадження , яка визначає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Зазначив, що єдина особа, яка має право підпису будь-яких документів, у тому числі скарг, позовних заяв та інших процесуальних документів - директор Гусєв Д.С. з 18.11.2019 року по 02.12.2019 року (включно) перебував у службовому відрядженні і не мав змоги підписати та подати вищевказану скаргу. Зважаючи на наявність колізії, що призвела до пропущення строків та поважності причин такого пропуску, просив відновити строки для подання скарги на дії державного виконавця.

З ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року вбачається, що ТОВ Факторинг Фінанс звернулось до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 05.12.2013 року, в якій було зазначено, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Тобто, станом на 05 лютого 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс було відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження. При цьому, представник ТОВ Факторинг Фінанс був присутнім у судовому засіданні 05 лютого 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що скаргу не було можливості подати раніше, оскільки особа, яка має право підпису будь-яких документів, у тому числі скарг, позовних заяв та інших процесуальних документів - директор Гусєв Д.С. з 18.11.2019 року по 02.12.2019 року (включно) перебував у службовому відрядженні і не мав змоги підписати та подати вищевказану скаргу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Факторинг Фінанс було відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження ще 05 лютого 2014 року, про що він сам зазначив у своїй заяві при зверненні до Ворошиловського районного суду м.Донецька щодо роз`яснення ухвали суду від 05 грудня 2013 року, однак з того часу дії державного виконавця не були оскаржені та скаргу було направлено до суду лише 03.12.2019 року, що вбачається зі штампів на скарзі та поштовому конверті.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржник не довів поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду, не навів переконливі аргументи про пропуск з поважних причин строку звернення до суду зі скаргою та звернувся до суду з пропуском десятиденного строку, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 258,259,260, 354, 447, 449, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Слов`янська деревня ; особа щодо якої подано скаргу: державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуб С.А., на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М.Владимирська