Постанова

від 13.12.2021 по справі 240/18304/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18304/20

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

13 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння Елен" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння Елен" про анулювання спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння Елен", в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5737 від 07.03.2013 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння Елен".

Позов мотивований невиконанням надрокористувачем вимог припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр від 28.05.2019 №982-14/06, що є підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами відповідно до вимог статті 26 Кодексу України про надра.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року адміністративний позов задоволено. Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5737 від 07.03.2013, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння Елен".

Не погоджуючись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння Елен" подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідач не виконав вимоги п.2 Припису Держгеонадр від 28.05.2019 року №982-14/06 та не надав доказів оскарження Припису. Однак, суд не прийняв до уваги письмові докази та усні пояснення відповідача про те, що 27.09.2018 року позивачем та відповідачем укладено Угоду №5737 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, хоча до позовної заяви позивач додав аналогічну Угоду від 2013 року. Угодою затверджена(скоригована) програма робіт з видобування корисних копалин по введенню в експлуатацію Андріївського родовища анортозиту. Відповідно до даної програми, початок видобування корисних копалин мав розпочатися лише у третьому кварталі 2020 року, а протягом 2019 року мала здійснюватися підготовка матеріалів та родовища до розробки. Однак, вже 07 травня 2019 року було видано направлення для проведення перевірки відповідача з 14 по 27 травня 2019 року. Причому направлення видано начальником Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю, що є порушенням ч.2 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно якій на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення(направлення) на проведення заходу державного нагляду(контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду 9контролю) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Відповідач звертає увагу, що відсутність Договору про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов не є підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Скаржник зазначає, що позбавлення ТОВ "ВКФ "Каміння Елен" права користування надрами, при тому, що затрати ТОВ на розробку родовища склали понад 200 тис. доларів США, за невиконання одного пункту незаконно винесеного припису, є явно несправедливим.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до приписів ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 07.03.2013 №5737, виданого Держгеонадра, ТОВ "ВКФ "Каміння Елен" набуло право видобування анортозитів, придатних для виробництва блоків та облицювальних плит з них, анортозит, порушений вивітрюванням, придатний для виробництва щебеню та для шляхового будівництва, на території Андріївського родовища, розташованого у Черняхівському районі Житомирської області, строком на 20 років /а.с. 6/.

Додатком до спеціального дозволу є Угода від 07.03.2013 №5737 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, за змістом якої надрокористувач зобов`язувався виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених дозволом, цією угодою та нормами діючого законодавства /а.с. 7-11/.

27.09.2018 Держгеонадра та ТОВ "ВКФ "Каміння Елен" підписали нову Угоду №5737 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (а.с.90-93) та скориговану програму робіт з видобування корисних копалин (а.с.94).

Держгеонадра, в особі Цетрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю, у період з 21.05.2019 по 27.05.2019 проведено планову перевірку дотримання ТОВ "ВКФ "Каміння Елен" вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за результатами якої складено акт від 27.05.2019 №06-06/23/2019-13/п (118) /а.с. 21-32/.

За результатами перевірки, позивач встановив порушення надрокористувачем вимог чинного законодавствам, на підставі чого Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр винесено припис від 28.05.2019 №982-14/06, яким зобов`язано відповідача у строк до 01.07.2019 надати відомості про у с у н е н н я виявлених порушень /а.с. 33-34/. Як видно з припису, відповідачу слід усунути такі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування:

- п.1 відсутній акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння, відповідно до запасів затверджених протоколом ДКЗ України від 21.08.-03.09.2003 №769;

- п.2 відсутній проект розробки родовища, чим не виконано пункт №2 Програми робіт "Складання проекту на розробку і рекультивацію родовища (термін виконання 3 кв.2018 р-1 кв.2019 р.)" та вимоги пункту 5.3 Угоди від 27.09.2018 №5737 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин в частині: "проводити та фінансувати роботи в терміни та в межах, зазначених в програмі робіт";

- п. 3 договір про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов не надано. Не приведено у відповідності згідно з змінами законодавства п.5 Особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №5737 від 07.03.2013, а саме: не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами в частині особливих умов (п.5 "Обов`язковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу 3 п.26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 30.05.2011 №615) спеціального дозволу на підставі відміни виконання абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 30.05.2011 №615.

Припис отримано директором ТОВ "ВКФ "Каміння Елен" М.П.Седляр 28.05.2020 (а.с.34)

Оскільки відповідачем не надано матеріалів, які б підтверджували факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, Держгеонадрами розглянуто питання щодо зупинення дії спеціального дозволу (наказ Держгеонадра від 29.08.2019 про зупинення дії спеціального дозволу та надання відповідачу строку для усунення порушень), про що відповідача було повідомлено шляхом направлення на його юридичну адресу листа від 02.09.2019 № 18081/01/14-19 , який вручено уповноваженій особі 24.10.2019 року(а.с.39 зворот).

Наказами Держгеонадра від 28.11.2019 №440 та від 10.03.2020 №85 продовжено терміни для усунення порушень, про що повідомлено відповідача рекомендованими листами №24010/01/14-19 від 04.12.2019 та № 4959/01/07-20 від 25.03.2020 (повернуті за закінченням терміну зберігання).

04.06.2020 на адресу відповідача надіслано лист Держгеонадра про висловлення власної позиції щодо припинення права користування надрами, що повернувся до позивача з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 48-51).

Не отримавши позиції (згоди/незгоди) надрокористувача на припинення права користування надрами, згідно із спеціальним дозволом на користування надрами Держгеонадра, на виконання вимог зазначеної вище норми, звернулось до суду з вимогою про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для видання уповноваженим органом припису про їх усунення та зупинення дії дозволу.

На думку суду, матеріалами справи підтверджено, що позивачем не усунуто порушення визначені п.2 припису Держгеонадра від 28.05.2019 3982-14/06, та не надано доказів оскарження припису.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення № 1174), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно із підпунктами 10, 12 пункту 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань: зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

В силу приписів статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 41) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Згідно з статтею 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 165 (далі - Порядок № 615).

Пунктом 22 Порядку № 615 (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі, зокрема: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності .

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 41 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності № 2806-IV від 06 вересня 2005 року дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

За змістом частини першої статті 64 Кодексу України про надра спори з питань користування надрами розглядаються органом державного геологічного контролю, органом державного гірничого нагляду, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, місцевими радами або судом у порядку, встановленому законодавством України.

Таким чином орган, який надав надра у користування (Держгеонадра) повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами.

При цьому, у постанові від 12 серпня 2020 року у справі № 813/2441/16 Верховний Суд зазначив, що передчасним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що ненадходження до Держгеонадра України від товариства заперечень щодо припиненням права користування надрами є доказом відсутності таких заперечень та, відповідно, спору з цього питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для анулювання спеціального дозволу у судовому порядку.

Також, виходячи з наведених положень Кодексу України про надра, Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності та Порядку №615, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу на користування надрами можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для видання уповноваженим органом припису про їх усунення та зупинення дії дозволу.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з приписами статті 11 вказаного Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що фактичною підставою для звернення Державної служби геології та надр України до суду з цим позовом щодо припинення права ТОВ "ВКФ "Каміння Елен" користування надрами було неусунення відповідачем порушень, які стали підставою для видання уповноваженим органом припису про їх усунення.

Як встановлено судом, п.1 припису усунутий відповідачем, про що позивач не заперечує.

Щодо п.3 припису, про відсутність у відповідача договору про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, суд зазначає, що абзац третій пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 30.05.2011 №615, виключений Постановою Кабінету Міністрів від 28 січня 2015 року № 42, а тому посилання позивача на цю норму є неправомірним.

Стосовно п.2 припису - відсутній проект розробки родовища, чим не виконано пункт №2 Програми робіт "Складання проекту на розробку і рекультивацію родовища (термін виконання 3 кв.2018 р-1 кв.2019 р.)" та вимоги пункту 5.3 Угоди від 27.09.2018 №5737 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин в частині: "проводити та фінансувати роботи в терміни та в межах, зазначених в програмі робіт", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог статті 51 Кодексу України про надра розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр. Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.

Відповідно до статті 24 Гірничого закону України гірниче підприємство при проведенні гірничих робіт повинно мати: спеціальний дозвіл на користування надрами; акт про надання гірничого відводу (крім користувачів нафтогазоносними надрами); технічний проект, затверджений і погоджений у встановленому порядку; геолого-маркшейдерську, технічну та обліково-контрольну документацію (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми).

При цьому, правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра. Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що однією з обов`язкових умов за наявності якої надрокористувач має право здійснювати розробку родовища корисних копалин є наявність затвердженого в установленому законом порядку проекту розробки.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду прешої інстанції про те, що відповідачем не усунуто порушення визначені п.2 припису Держгеонадра від 28.05.2019 №982-14/06, зокрема відсутній проект розробки родовища, оскільки матеріалами справи підтверджено, що листом від 28.06.2019 №19 відповідач направив на адресу відповідача інформацію щодо виконання вимог припису від 28.05.2019 №982-14/06, до якої було додано копію робочого проекту на розробку і рекультивацію родовища.

Проте, згідно відповіді Держгеонадр від 25.07.2019 31437-14/06 вбачається, що представлений товариством робочий проект не погоджено в установленому порядку.

Водночас, слід звернути увагу на те, що пунктом 2.1 р.2 Методичних рекомендацій щодо погодження правил технічної експлуатації, проектів і планів розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини, затверджених наказом Державної служби геології та надр України від 22.02.2013 №96, передбачено рекомендований перелік матеріалів, що надаються для ефективного та всебічного розгляду питання щодо погодження поданих суб`єктами господарювання правил технічної експлуатації та проектів розробки родовищ корисних копалин, до яких, в тому числі, віднесено пропозиції підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держгеонадр України, щодо можливості надання погодження або направлення пакету документів на доопрацювання.

Відповідно до п.3.1 р.3 цих Методичних рекомендацій опрацювання заяв з доданими до них документами, поданих суб`єктами господарювання для погодження проектів і планів розробки родовищ корисних копалин (далі - пакет документів), здійснюється Департаментом геології. У разі потреби рекомендується залучати спеціалістів інших структурних підрозділів Держгеонадр України, підприємств, установ та організацій, що належать до її сфери управління.

Згідно з п.п.3.4-3.5 р.3 наведених Методичних рекомендацій пакет документів та пропозиції підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держгеонадр України, рекомендується до розгляду на засіданні Робочої групи Держгеонадр України з розгляду питання щодо погоджень, передбачених статтями 51, 58 Кодексу України про надра та статтями 49, 82, 86 та 93 Водного кодексу України.

Листи щодо погодження або направлення пакета документів суб`єкту господарювання на доопрацювання, а також інформаційні листи щодо проходження процедури розгляду пакета документів готуються Департаментом геології.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення позивачу поданого ним робочого проекту на розробку і рекультивацію родовища відповідачем визначено те, що представлений робочий проект кар`єру з видобування блочного каменю Андріївського родовища анортозиту не погоджений в установленому порядку, а саме відсутнє погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.

В той же час, колегія суддів дійшла висновку щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності , відповідно до абз.3 ч.1 ст.4-1 якого строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів звертає увагу, що погодження проекту на розробку і рекультивацію Андріївського родовища анортозиту відповідає визначенню документа дозвільного характеру, наведеного у ч.1 ст.1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності , відповідно до якої документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Як зазначалось вище, прийняття рішень щодо погодження проектів та планів розробки родовищ корисних копалин в частині додержання вимог законодавства про надра віднесено до компетенції Держгеонадр України.

Пакет документів та пропозиції підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держгеонадр України, рекомендується до розгляду на засіданні Робочої групи Держгеонадр України з розгляду питання щодо погоджень.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що на відповідача законодавством покладено обов`язок протягом десяти днів з дня отримання відповідної заяви провести на засіданні Робочої групи Держгеонадр України розгляд питання щодо погодження проекту розробки родовища корисних копалин.

При цьому, суд також звертає увагу, що документ дозвільного характеру (в даному випадку - погодження) видається суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності.

З наданих відповідачем матеріалів (лист відповідача від 28.06.2019 №19 та відповідь позивача від 25.07.2019 №1437-14/06) слідує, що останнім було виконано вимоги припису від 28.05.2019 №982-14/06, зокрема п.2 щодо надання проекту на розробку і рекультивацію родовища, а наведені Державною службою геології та надр України підстави для повернення поданих ТОВ Виробничо-комерційна форма Каміння Елен документів щодо погодження проекту на розробку і рекультивацію Андріївського родовища анортозиту не можуть бути визнані судом належними та обґрунтованими, з огляду на те, що позивачем не було прийнято відповідне рішення у передбачений чинним законодавством порядок та строк.

Отже, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності в Держгеонадра підстав для звернення до суду за анулюванням спеціального дозволу на користування надрами від 07.03.2013 №5737, виданого відповідачу.

Таким чином, судом першої інстанції не надано правової оцінки відповідним доказам, які свідчать про вчинення відповідачем дій, направлених на реальне усунення порушень, визначених в приписі.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна форма Каміння Елен" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння Елен" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння Елен" про анулювання спеціального дозволу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.