Постанова

від 02.04.2024 по справі 240/18304/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 240/18304/20

адміністративне провадження № К/990/1497/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 (колегія суддів: Полотнянко Ю.П., Матохнюк Д.Б., Боровицький О.А.) у справі №240/18304/20 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння Елен" про анулювання спеціального дозволу,

УСТАНОВИВ:

РУХ СПРАВИ:

1. Державна служба геології та надр України звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння Елен", в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5737 від 07.03.2013, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Каміння Елен".

2. Позов обгрунтований тим, що невиконання надрокористувачем вимог припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр від 28.05.2019 №982-14/06 є підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами відповідно до вимог статті 26 Кодексу України про надра.

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позов задоволено.

4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Верховний Суд ухвалою від 20.01.2022 відкрив касаційне провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

8. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

9. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами встановлено, що на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 07.03.2013 №5737, виданого Держгеонадра, ТОВ "ВКФ "Каміння Елен" набуло право видобування анортозитів, придатних для виробництва блоків та облицювальних плит з них, анортозиту, порушеного вивітрюванням, придатного для виробництва щебеню та для шляхового будівництва, на території Андріївського родовища, розташованого у Черняхівському районі Житомирської області, строком на 20 років.

Додатком до спеціального дозволу є Угода від 07.03.2013 №5737 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, за змістом якої надрокористувач зобов`язувався виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених дозволом, цією угодою та нормами чинного законодавства.

27.09.2018 Держгеонадра та ТОВ "ВКФ "Каміння Елен" підписали нову Угоду №5737 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин та скориговану програму робіт з видобування корисних копалин.

11. Держгеонадра, в особі Цетрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю, у період з 21.05.2019 по 27.05.2019 проведено планову перевірку дотримання ТОВ "ВКФ "Каміння Елен" вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за результатами якої складено акт від 27.05.2019 №06-06/23/2019-13/п (118).

12. За результатами перевірки позивач встановив порушення надрокористувачем вимог чинного законодавствам, на підставі чого Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр винесено припис від 28.05.2019 №982-14/06, яким зобов`язано відповідача у строк до 01.07.2019 надати відомості про усунення виявлених порушень. Як вбачається з припису, перевіряючим органом встановлено перелік порушень законодавства у сфері надрокористування, які відповідачу слід усунути:

- п.1 відсутній акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння відповідно до запасів, затверджених протоколом ДКЗ України від 21.08 - 03.09.2003 №769;

- п.2 відсутній проект розробки родовища, чим не виконано пункт №2 Програми робіт "Складання проекту на розробку і рекультивацію родовища (термін виконання 3 кв.2018 р-1 кв.2019 р.)" та вимоги пункту 5.3 Угоди від 27.09.2018 №5737 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин в частині необхідності проводити та фінансувати роботи в терміни та в межах, зазначених в програмі робіт;

- п. 3 не надано договір про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов надрокористування. Не приведено у відповідність згідно зі змінами законодавства п.5 Особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №5737 від 07.03.2013, а саме: не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами в частині особливих умов (п.5 "Обов`язковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу 3 п.26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615) спеціального дозволу на підставі скасування необхідності виконання абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 30.05.2011 №615.

Припис отримано 28.05.2019 директором ТОВ "ВКФ "Каміння Елен" М.П. Седляр.

13. Оскільки відповідачем не надано матеріалів, які б підтверджували факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, Держгеонадрами розглянуто питання щодо зупинення дії спеціального дозволу (наказ Держгеонадра від 29.08.2019 про зупинення дії спеціального дозволу та надання відповідачу строку для усунення порушень), про що відповідача було повідомлено шляхом направлення на його юридичну адресу листа від 02.09.2019 № 18081/01/14-19, який вручено уповноваженій особі 24.10.2019.

14. Наказами Держгеонадра від 28.11.2019 №440 та від 10.03.2020 №85 продовжено терміни для усунення порушень, про що повідомлено відповідача рекомендованими листами №24010/01/14-19 від 04.12.2019 та № 4959/01/07-20 від 25.03.2020 (повернуті за закінченням терміну зберігання).

15. 04.06.2020 на адресу відповідача надіслано лист Держгеонадра з попередженням про припинення права користування надрами, що повернувся до позивача з відміткою оператора поштового звязку Укрпошта «за закінченням терміну зберігання».

16. Не отримавши позиції (згоди/незгоди) надрокористувача з питання припинення права користування надрами, та доказів про виконання вимог прпису, Держгеонадра звернулось до суду із цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для видання уповноваженим органом припису про їх усунення та зупинення дії дозволу. Оскільки позивачем не усунуто порушення, визначені п.2 припису Держгеонадра від 28.05.2019 3982-14/06 та не надано доказів його оскарження, наявні підстави для анулювання дозволу.

18. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що передчасним є висновок суду про те, що ненадходження до Держгеонадра України від товариства заперечень щодо припиненням права користування надрами є доказом відсутності таких заперечень та, відповідно, спору з цього питання.

Анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу на користування надрами можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для видання уповноваженим органом припису про їх усунення та зупинення дії дозволу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що п. 1 припису відповідачем виконаний. Решті пунктам припису надано оцінку та встановлено, що їх не виконано з вини Держгеонадр.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2015 року №1174.

Позивач вказує, що відповідачем не виконано вимоги припису, що є порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом та Законами України, а тому наявні підстави для анулювання спеціального дозволу, згідно статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку №615.

Вказує, що прийняття рішення щодо погодження чи непогодження проекту розробки корисних копалин відноситься до виключної компетенції Держгеонадр, а не суду. Водночас ТОВ «ВКФ «Каміння Елен» не оскаржувались дії Держгеонадр щодо повернення поданого проекту без погодження.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права у зв`язку з неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №460/1033/19 та від 20.10.2020 у справі №540/1296/19.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян належить до завдань Кодексу України про надра від 27.07.1994 № 132/94-ВР .

21. Відповідно до статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

22. Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

23. Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

24. Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра вбачається, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

25. Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

26. Згідно з положеннями частини першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

27. Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 за №1174 (далі Положення № 1174) .

28. Пунктом 4 зазначеного Положення визначено, що Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

29. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовані Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі - Порядок №615).

30. Відповідно до пункту 10 Порядку №615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

31. Відповідно до пункту 22 цього ж Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди з підстав, передбачених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища; 5) наявності підстав, передбачених Законом України «Про санкції».

32. Пунктом 23 Порядку №615 визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

33. Частиною сьомою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року №2806-IV (далі - Закон №2806-IV) визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

34. Статтею 26 Кодексу України про надра визначено, що право користування надрами припиняється в разі: 1) якщо відпала потреба в користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано в користування; 4) користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом 2 років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої в користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, в разі незгоди користувачів - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Отже, право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, самостійно або в судовому порядку.

35. Верховним Судом України у постановах від 25.06.2011 у справі №21-36а11, від 19.09.2011 у справі №21-164а11 та від 10.12.2013 у справі №21-450а13 та постановах Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №802/4846/13-а, від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а та від 10.10.2018 у справі №812/1735/17 зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

36. Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду.

37. За змістом частини першої статті 64 Кодексу України про надра спори з питань користування надрами розглядаються органом державного геологічного контролю, органом державного гірничого нагляду, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, місцевими радами або судом у порядку, встановленому законодавством України.

38. Таким чином орган, який надав надра у користування (Держгеонадра) повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами.

39. Отже, орган, який від імені держави надав дозвіл на користування надрами, повноважний припинити право користування надрами у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами.

40. При цьому ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися, як відсутність заперечень (незгоди).

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом в постановах від 26.06.2018 у справі № 802/923/14-а, від 22.01.2019 у справі №810/3865/17, від 19.03.2019 у справі №П/811/708/16.

41. Також, виходячи з наведених положень Кодексу України про надра, Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Порядку №615, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу на користування надрами можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для видання уповноваженим органом припису про їх усунення та зупинення дії дозволу.

42. Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

43. Згідно з приписами статті 11 вказаного Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

44. Матеріалами справи підтверджено, що фактичною підставою для звернення Державної служби геології та надр України до суду з цим позовом щодо припинення права ТОВ "ВКФ "Каміння Елен" користування надрами є неусунення відповідачем порушень, які стали підставою для видання уповноваженим органом припису про їх усунення.

45. Судами встановлено, що порушення, викладені у пункті 1 припису, усунуті відповідачем, що позивачем не заперечується.

46. Суд апеляційної інстанцій зазначив, що пункт 3 припису про відсутність у відповідача договору щодо здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, що передбачено абзацом третім пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 30.05.2011 №615, виключено постановою Кабінету Міністрів від 28 січня 2015 року № 42, а тому посилання позивача на цю норму є протиправним. Вказане позивачем не заперечується.

47. В пункті 2 припису зазначено, що у відповідача відсутній проект розробки родовища, чим не виконано пункт №2 Програми робіт "Складання проекту на розробку і рекультивацію родовища (термін виконання 3 кв.2018 р-1 кв.2019 р.)" та вимоги пункту 5.3 Угоди від 27.09.2018 №5737 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин в частині проведення та фінансування робіт в терміни та в межах, зазначених в програмі робіт.

48. Судом апеляційної інстанції встановлено, що листом від 28.06.2019 №19 ТОВ «ВКФ «Каміння-Елен» направило на адресу позивача інформацію щодо виконання вимог припису від 28.05.2019 №982-14/06, до якої було додано копію робочого проекту на розробку і рекультивацію родовища.

Проте згідно відповіді Держгеонадр від 25.07.2019 31437-14/06 представлений товариством робочий проект не погоджено в установленому порядку. Підставою для повернення ТОВ «ВКФ «Каміння Елен» поданого ним робочого проекту на розробку і рекультивацію родовища вказано те, що такий проект кар`єру з видобування блочного каменю Андріївського родовища анортозиту не погоджений в установленому порядку, відсутнє погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.

49. Згідно вимог статті 51 Кодексу України про надра розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр. Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.

50. Відповідно до статті 24 Гірничого закону України гірниче підприємство при проведенні гірничих робіт повинно мати: спеціальний дозвіл на користування надрами; акт про надання гірничого відводу (крім користувачів нафтогазоносними надрами); технічний проект, затверджений і погоджений у встановленому порядку; геолого-маркшейдерську, технічну та обліково-контрольну документацію (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми).

При цьому, правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.

Зі змісту наведених норм вбачається, що однією з обов`язкових умов, за наявності якої надрокористувач має право здійснювати розробку родовища корисних копалин є наявність затвердженого в установленому законом порядку проекту розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини.

51. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені Державною службою геології та надр України підстави для повернення поданих ТОВ «Виробничо-комерційна форма «Каміння Елен» документів щодо погодження проекту на розробку і рекультивацію Андріївського родовища анортозиту є незаконними, оскільки позивачем не було прийнято відповідне рішення у передбачений чинним законодавством порядок та строк.

52. Водночас колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що припис Держгеонадра від 28.05.2019 №982-14/06 відповідачем не оскаржувався, а тому відповідно до статті 7 Закону №877-V є обов`язковим до виконання.

У зв`язку з виявленими порушеннями та з огляду на неусунення їх відповідачем, наказом Держгеонадра від 29.08.2019 №314 зупинено дію спеціального дозволу від 07.03.2013 №5737 та надано відповідачу строк для усунення порушень.

Наказами Держгеонадра від 28.11.2019 №440 та від 10.03.2020 №85 продовжено терміни для усунення порушень, зазначених у приписі, про що повідомлено відповідача рекомендованими листами №24010/01/14-19 від 04.12.2019 та № 4959/01/07-20 від 25.03.2020, які повернуті оператором поштового зв`язку Укрпошта за закінченням терміну зберігання.

Водночас повернення Держгеонадр розробленого проекту розробки та рекультивації родовища відповідачем не оскаржувалось.

В подальшому відповідачем не вчинено жодних дій для виконання вимог припису, а саме для складання проекту на розробку і рекультивацію родовища та його погодження в установленому порядку.

Відповідач не скористався можливістю усунути порушення законодавства, викладені у приписі, у строк понад рік, що передував зверненню позивача з вимогами про анулювання спеціального дозволу, враховуючи, що строк на усунення недоліків двічі продовжувався.

53. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що відповідачем було порушено умови та порядок користування надрами, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 статті 26 Кодексу України про надра та частини сьомої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

54. Висновки суду у цій справі узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, висловленими у подібних правовідносинах у постанові 26.05.2020 у справі №460/1033/19 та від 20.10.2020 у справі №540/1296/19, на підставі неврахування яких судом апеляційної інстанції відкрито касаційне провадження.

55. На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна форма «Каміння Елен" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

56. Таким чином, висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи, правильного застосування норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тоді як судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи невірно застосовано норми матеріального права та не враховано правову позицію Верховного Суду.

57. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановив, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону

58. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

59. Враховуючи результат касаційного перегляду, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 341, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 скасувати.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець