Ухвала

від 14.12.2021 по справі 380/10399/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 грудня 2021 року

Київ

справа № 380/10399/20

адміністративне провадження № К/9901/43747/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці, яка є правонаступником Галицької митниці Держмитслужби, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі № 380/10399/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хандлопекс до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення про коригування митної вартості товарів ,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 до суду надійшла касаційна скарга Львівської митниці, яка є правонаступником Галицької митниці Держмитслужби, на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, предметом спору у якій було визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2020/00406 від 02.09.2020; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA209000/2020/700070/2 від 02.09.2020. З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, позивачем визначена митна вартість товару (автомобіль марки FIAT, модель DUCATO, 2015 року) за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту)) у розмірі 3000 євро і з урахуванням витрат на транспортування у розмірі 3 465 грн його митна вартість склала 101 665, 20 грн, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України становило 3 105, 86 євро. Митна вартість відкоригована митницею в розмірі 34 000 злотих за ціновою пропозицією щодо продажу транспортного засобу ідентичної марки, моделі, подібної комплектації, розміщеній на веб-сайті www.otomoto.pl.

Внаслідок прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, сума додатково сплачених митних платежів склала 50 114, 07 грн, як зазначає сам відповідач у касаційній скарзі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пунктів 6, 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, яке призвело до сплати митних платежів у більшому розмірі. При цьому, різниця таких платежів не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Та обставина, що справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження, не змінює її належність до справ незначної складності відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Формальне цитування скаржником положень частини п`ятої статті 328 КАС України без наведення відповідного обґрунтування не свідчить про наявність винятків у цій справі.

Отже, обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці, яка є правонаступником Галицької митниці Держмитслужби, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі № 380/10399/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хандлопекс до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення про коригування митної вартості товарів .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко