Ухвала

від 15.12.2021 по справі 592/11958/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/11958/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/816/1968/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 44

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2021 року ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначеною постановою касаційної інстанції скасовано ухвалу апеляційного суду, яка була постановлена суддею-доповідачем одноособово та зазначено, що питання про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги має вирішуватись колегіально.

09 грудня 2021 року справа надійшла до Сумського апеляційного суду.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 оскаржив рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив, а заявив клопотання про звільнення від його сплати.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач має незадовільний майновий стан, про що свідчить призначення йому субсидії. Крім того, вважає, що на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір він не має сплачувати судовий збір, оскільки позов стосується відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою. Також на спірні правовідносини, на думку заявника, поширюються положення ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів .

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. При цьому, позивач звільняється від сплати судового збору також і в разі подання ним апеляційної (касаційної) скарги на судові рішення у цій справі (постанова Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі № 490/2254/20).

Однак, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення 100000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди на підставі ст.ст. 16, 23, 1167,1173, 1174 ЦК України як з Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, яка є самостійною юридичною особою, створеною міською радою та в розумінні ст. 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні не є органом місцевого самоврядування, так і з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, який є виконавчим органом Сумської міської ради згідно рішенням Сумської міської ради, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Однак, вказані положення закону не поширюються на спірні правовідносини у даній цивільній справі, так як вказаний Закон поширюється на відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Що стосується майнового стану заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, питання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати вирішується в порядку встановленому законом, а саме Законом України Про судовий збір .

Відповідно до положень ст. 8 цього Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становила 840,80 грн, а за вимогу майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1000 грн (1% від ціни позову - 100000 грн). Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 2761,20 грн (150% від (840,80 + 1000)).

Однак, ОСОБА_1 не надав належних доказів, які підтверджували б його перебування у такому фінансовому стані, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі (2761,20 грн) перевищує 5% розміру його річного доходу за 2020 рік. Надана довідка про призначення житлової субсидії не може бути підтвердженням такого фінансового стану заявника.

Також, слід зазначити, що предметом позову у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, а доказів про наявність у скаржника певного соціального статусу (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір ) матеріали справи не містять.

Таким чином, за відсутності доказів, які б свідчили про майновий стан ОСОБА_1 за 2020 рік, апеляційний суд дійшов висновку, що передбачені Законом підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, а тому позивач має або надати апеляційному суду докази про його майновий стан за 2020 рік з відповідним клопотанням про звільнення від сплати судового збору, або сплатити 2761,20 грн судового збору за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за ЄДРПОУ: 37970404

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА598999980313171206080018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутись до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому вказати на передбачені ст. 8 Закону України Про судовий збір підстави для звільнення від сплати судового збору, а також надати відповідні докази на підтвердження наявності таких підстав, або сплатити судовий збір в розмірі 2761 грн 20 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко