Ухвала

від 08.12.2021 по справі 373/174/17

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/174/17

УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітрової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-адвоката Гордієнко Т.В.; розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Дарін» , Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Циблівська сільська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної адміністрації звернувся до суду із зазначеним позовом, змінивши предмет якого просив усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 3223388200:02:015:0003 та на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 3223388200:02:015:0001, які розташовані в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, шляхом її повернення на користь Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.03.2021 вказаний позов залишено без розгляду. На вказану ухвалу керівником Бориспільської окружної прокуратури Київської області подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу Бориспільської окружної прокуратури Київської області задоволено. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.03.2021 скасовано, матеріали цивільної справи направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 прийнято до розгляду справу та продовжено розгляд за правилами загального позовного провадження.

До суду 24.11.2021 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказану заяву, просила її задовольнити, поновити строк для подання заяви, призначити в справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту, а саме: судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу (08400, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Миру, 2).

Представник позивача вважав, що дана заява не підлягає вирішенню у зв`язку із закінченням підготовчого засідання у справі, проте у випадку призначення експертизи вважає, що таку експертизу може провести Київський науково-дослідний інститут судових експертиз за адресою по вул. Смоленській, 6 в м. Києві. Крім цього, не заперечує щодо поставлених у заяві питань.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, подану заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, дійшов до такого висновку.

Підготовче засідання 01.02.2021 у справі проведено судом в іншому складі у відсутність учасників справи. До участі у справі залучено третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Циблівську сільську об`єднану територіальну громаду Бориспільського району Київської області. В подальшому, ухвала суду від 18.03.2021 щодо залишення позову без розгляду скасована судом апеляційної інстанції, справа передана для продовження розгляду та визначено новий склад суду.

Враховуючи скасування судових рішень у даній справі у зв`язку з істотним порушенням вимог ЦПК України, ЦК України, тривалий розгляд справи, реалізацію позивачем права на зміну предмету позову після скасування попередніх судових рішень, суд вважає, що обмеження відповідача у праві на подання заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи (клопотання про призначення експертизи) до початку розгляду справи по суті, відмова у відповідній заяві з підстав пропущення строку, носитиме надто формальний характер. Суд не повинен обмежуватись лише формальним ставленням до розгляду справи, сприяє у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав й забезпечує диспозитивність у цивільному судочинстві. У випадку надходження від позивача заяви про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи суд наводив би аналогічні мотиви, за яких слід розглянути по суті заяви та клопотання учасників справи на початку судового розгляду, не обмежуючись межами підготовчого засідання, проведеного неодноразово в іншому складі суду.

В обґрунтування необхідності призначення земельно-технічної експертизи вказано, що для визначення того чи дійсно земельні ділянки, які просить повернути позивач, повністю накладаються на землі водного фонду, а відтак існує потреба у з`ясуванні цього з допомогою спеціальних знань в іншій ніж право сфері.

У розумінні вимог частин 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Щодо недосягнення згоди між учасниками справи в частині виконавця експертизи, то слід вказати на те, що будь-який експерт як окремо, так і в складі державного науково-дослідного інституту, несуть кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Саме тому для забезпечення диспозитивності та розумності строків розгляду даної справи, повноцінної реалізації процесуальних прав учасниками справи, інших засад цивільного судочинства, експертизу слід доручити судовому експерту з попередженням про відповідальність за завідомо неправдивий висновок й відмову від виконання обов`язків без поважних причин.

Суд вважає, що для встановлення визначених питань необхідні спеціальні знання, а тому заяву представника відповідача необхідно задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу (08400, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Миру, 2).

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен тривалий період, експертиза буде проводитись у невизначений строк, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103, 105, 197, 200, 223, 240, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити представнику відповідача-адвокату Гордієнко Т.В. строк для подання заяви про забезпечення доказів.

2. Задовольнити заяву представника відповідача.

3. Призначити у справі № 373/174/17 за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Дарін» , Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Циблівська сільська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу (08400, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Миру, 2).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи мало місце накладення земельних ділянок з кадастровими номерами 3223388200:02:015:0003, 3223388200:02:015:0001, площею 0,25 га кожна, за адресою: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області урочище В`юнище, на землі водного фонду, станом на 29.04.2004? Якщо так, то вказати площу накладення із зазначенням координат;

- чи мало місце накладення земельних ділянок з кадастровими номерами 3223388200:02:015:0003, 3223388200:02:015:0001, площею 0,25 га кожна, за адресою: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області урочище В`юнище, на землі водного фонду, станом на 26.09.2008? Якщо так, то вказати площу накладення із зазначенням координат;

- чи мало місце накладення земельних ділянок з кадастровими номерами 3223388200:02:015:0003, 3223388200:02:015:0001, площею 0,25 га кожна, за адресою: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області урочище В`юнище, на землі водного фонду, станом на день звернення позивача до суду - 24.01.2017? Якщо так, то вказати площу накладення із зазначенням координат.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Надати у розпорядження експерту матеріали справи в 4-х томах.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Судову експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_2 .

9. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : В.В. ЛЕБІДЬ