Постанова

від 04.11.2021 по справі 302/1070/20

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/1070/20

Провадження № 1-кп/309/663/20

У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення повторної судово-дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №12020070110000266 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 395 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення повторної судово-дактилоскопічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що у постанові про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 07 травня 2020 року об`єктом дослідження є дактилоскопічна плівка, вилучена під час огляду місця події у Свято-Покровському храмі за адресою смт. Міжгір`я, вул. Янчика № 53 і дана адреса збігається з адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , що робить очевидним результат проведеної експертизи, оскільки за місцем його проживання будуть виявлені належні йому відбитки пальців.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, суду пояснив, що у постанові про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 07 травня 2020 року була допущена описка у написанні номера будинку Свято-Покровського храму, де був проведений огляд місця події та вилучені сліди пальців, які були надані на дослідження. Так, по тексту постанови зазначається адреса Свято-Покровського храму - АДРЕСА_2 , однак у питаннях, які поставлені на вирішення експертів номер будинку храму помилково вказано 53, що збігається з номером будинку, в якому проживає обвинувачений. Постановою про уточнення місця знаходження від 27.05.2020 року встановлено факт помилкового запису адреси Свято-Покровського храму в АДРЕСА_1 та зазначено, що вважати правильною адресу Свято-Покровського храму АДРЕСА_2 , а документи, що заповнені на адресу Свято-Покровського храму АДРЕСА_1 вважати дійсними. На підставі наведеного просив відмовити обвинуваченому у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу поданого клопотання, суд приходить наступного висновку.

Як вбачається зі змісту постанови про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 07 травня 2020 року, наявної у матеріалах кримінального провадження, 06.05.2020 року був проведений огляд місця події, а саме: приміщення Свято-Покровського храму за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого на поверхні металево пластикових дверей виявлено та вилучено сліди папілярних узорів, які упаковано в спец пакет МВС Експертна служба № 0335034. У резолютивній частині вказаної постанови зазначено, що об`єктами дослідження є дактилоскопічна плівка, вилучена 06.05.2020 р., під час огляду місця події, а саме Свято-Покровського храму, що за адресою АДРЕСА_1 . У висновку експерта також зазначено про об`єкт дослідження, дактилоскопічну плівку, вилучену 06.05.2020 року, під час огляду місця події, а саме Свято-Покровського храму, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про уточнення місця знаходження від 27 травня 2020 року, наявною у матеріалах кримінального провадження, констатовано факт допущення помилки у постанові про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 07 травня 2020 року та відповідно і у висновку експерта щодо написання адреси знаходження Свято-Покровського храму, та зазначено, що правильною адресою знаходження Свято-Покровського храму слід вважати АДРЕСА_2 , а документи, що заповнені на адресу Свято-Покровського храму АДРЕСА_1 вважати дійсними.

Експертиза була проведена дактилоскопічної плавки, вилученої при огляді саме приміщення храму, а не будинку, де проживає обвинувачений.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що підстав для проведення повторної судово-дактилоскопічної експертизи немає, а тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 363 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення повторної судово-дактилоскопічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1