Ухвала

від 14.12.2021 по справі 761/34893/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 761/34893/20

провадження №22-ц/824/14280/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича група КМ-Букс Висовень Д.А. про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Нежури В.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича група КМ-Букс про захист авторського права, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про відвід суддів з підстав існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Зокрема, суд, за власною ініціативою, пропонував відповідачу надати додаткові докази, переривав представника відповідача під час вступного слова, не надавав можливості висловитись. Судом без ухвалення процесуального рішення витребувано у відповідача додаткові докази, що викликає сумнів в об`єктивності суду. Також члени колегії вже приймали участь у розгляді інших справ за участю вказаних сторін.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений директором товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича група КМ-Букс Висовень Д.А. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: