Ухвала

від 17.12.2021 по справі 761/34893/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/100/2021

справа № 761/34893/20

УХВАЛА

17 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група КМ-БУКС" про відвід колегії суддів у складі Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Нежури В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича група КМ-БУКС про захист авторського права, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду справи: Лапчевська О.Ф. (суддя-доповідач), Березовенко Р.В., Нежура В.А.

13 грудня 2021 року ТОВ "Видавнича група КМ-БУКС" подано заяву про відвід зазначеному складу колегії суддів, який мотивовано наступним.

В судовому засіданні 29 листопада 2021 року суд запропонував відповідачу надати додаткові докази.

Під час вступного слова суддею-доповідачем перервано представника відповідача та не надано змоги висловити заперечення проти скарги та аргументів щодо іншої справи. На прохання представника відповідача продовжити виступ, суддя-доповідач вказала, що не вірить його словам, а можливість виступити буде надана після виконання запитів суду.

Без постановлення ухвали суд витребував докази.

Заявник вважає, що склад колегії суддів має негативне ставлення до сторони відповідача, оскільки судом, в склад якого входили ці судді, раніше вже розглядались справи між цими ж сторонами, а саме:

- суддя Лапчевська О.Ф. входила до складу колегії суддів у справі №761/1167/17 щодо стягнення з ТОВ "Видавнича група КМ-БУКС" на користь ОСОБА_1 компенсації за порушення майнових авторських прав та моральної шкоди. Справу апеляційним судом вирішено не на користь товариства;

- судді Лапчевська О.Ф., Березовенко Р.В., Нежура В.А. входили до складу колегії суддів у справі №761/26820/20 щодо вимог ТОВ Видавнича група КМ-БУКС до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Справу апеляційним судом вирішено не на користь товариства.

Вказані дві справи та поточна мають спільний взаємозв`язок, у зв`язку із чим заявник уважає, що у колегії суддів склалась певна думка про товариство і його постійний обов`язок сплачувати кошти за одне і те саме правопорушення.

Окрім того, вказує, що в судовому засіданні 29 листопада 2021 року суддя-доповідач зробила необґрунтоване зауваження представнику відповідача з приводу дрібного розміру шрифту щодо роздрукованого електронного доказу та вказала, що в такий саме спосіб нею буде виготовлено рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів Лапчевської О.Ф. (суддя-доповідач), Березовенко Р.В., Нежури В.А., відвід визнано необґрунтованим, справу передано для визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року визначено суддю Поліщук Н.В. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі Тесля проти України (заява №52095/11).

Згідно із статтею 124 Конституції України роз`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу в частині участі суддів у складі відповідних колегій ґрунтуються на наслідках вирішення відповідних справ не на користь товариства, тобто в цій частині підстави відводи фактично зводяться до обставин, які відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не можуть бути підставами відводу.

В іншій частині доводів не установлено обґрунтованих та достатніх причин уважати про наявність в діях складу колегії суддів обставин, які могли б викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група КМ-БУКС" про відвід колегії суддів у складі судів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Нежури В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук