Ухвала

від 16.12.2021 по справі 509/5961/20

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/5961/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кочко В.К., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлік С.В. про відвід головуючого судді Кириченко П.Л., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "СЕВЕН СІТІ ЕСТЕЙТ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області (головуючий суддя Кириченко ПЛ.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "СЕВЕН СІТІ ЕСТЕЙТ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

15.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бєлік С.В. подав заяву про відвід головуючому у справі судді Кириченко П.Л. мотивуючи тим, що головуючий суддя Кириченко П.Л. ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього як суддю України, з метою надання можливості ОСОБА_3 , погрожувати й далі відповідачам, та є підставою заявити відвід судді в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2021 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 16.12.2021 року вирішення заяви про відвід передано судді Кочко В.К.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Перевіривши наведені представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бєлік С.В. підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлік С.В. про відвід головуючого судді Кириченко П.Л., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "СЕВЕН СІТІ ЕСТЕЙТ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації про відвід головуючому у справі судді Кириченко П.Л.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "СЕВЕН СІТІ ЕСТЕЙТ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підялягає.

Суддя Кочко В.К.