Ухвала

від 16.12.2021 по справі 509/5961/20

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/5961/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі № 509/5961/20,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року до суду надійшла заяви про відвід судді Кириченко П.Л. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бєлік С.В. посилаючись на те, що 01.11.2021 року ОСОБА_2 направив електронною поштою в Овідіопольський районний суд заяву про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі, однак суддя Кириченко П.Л. не ввів в систему судова влада України інформацію про отримання клопотання та призначення його розгляду, фактично суддя Кириченко П.Л., не вжив заходів щодо призначення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 01.11.2021 р., яке згідно вимог ст. 158 ч. 2 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше 5 днів, таким чином на його думку суддя ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього як суддю у відповідача ОСОБА_2 виникає сумнів у неупередженості судді Кириченко П.Л.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.12.2021 року заяву представника відповідача Вдовенка О.Ф. адвокатського об`єднання Адвокатська фірма Правозахисник Бєлік С.В про відвід судді, передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи № 509/5961/20, а також заяви про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується лише на словах заявника, біль того, до вказаної заява не надано жодного належного доказу який би свідчив про неупередженість або необ`єктивність судді Кириченко П.Л., також суд звертає увагу, що до обов`язків судді не входить водити в систему судова влада України інформацію про отримання клопотання.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі № 509/5961/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.