Ухвала

від 16.12.2021 по справі 405/4238/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4238/19

2-р/405/4/21

УХВАЛА

16.12.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіци Яни Сергіївни про роз`яснення судового рішення, боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспективне + , стягувач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИ В:

Державний виконавець Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіца Я.С. звернулась в суд із заявою про роз`яснення судового рішення зазначаючи, що 22.04.2019 року було розглянуто цивільну справу № 405/4238/19 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспективне + про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати відповідача за свій рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 до централізованого теплопостачання.

Зазначене рішення суду є дещо незрозумілим в частині, що стосується відповідача за свій рахунок підключити вищезазначену квартиру до централізованого теплопостачання. 31.01.2020 року відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження , державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом десяти робочих днів з дня отримання даної постанови. Копії постанови направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням до відома, боржнику для належного реагування.

19.02.2020 року до відділу надійшла заява від стягувача, згідно якої повідомлено, що рішення суду станом на вказану дату не виконано. 25.02.2020 року до відділу надійшла заява від голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспективне + - Курячої Наталії Василівни, відповідно до якої було встановлено, що 202.02.2020 року в приміщенні відділу державної виконавчої служби нею особисто отримано під підпис копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 року та зазначено, що 03.12.2019 року рішення Ленінського районного суду

м. Кіровограда у справі № 405/4238/19 щодо зобов`язання об`єднання за свій рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 до централізованого теплопостачання виконано в самостійному порядку, про що комісією ОСЬБ Перспективне + складено відповідний акт від 03.12.2019 року, а саме комісією об`єднання із залученням сантехніка-зварювальника ОСОБА_2 за рахунок ОСЬБ проведено роботи по підключенню квартири АДРЕСА_2 до централізованого теплопостачання та проведено наступні роботи по підключенню квартири АДРЕСА_3 : на горищі будинку знято заглушку на подачу теплоносія; у підвалі будинку відкрито кран подачі теплоносія у зворотньому напрямі. За результатами проведених робіт, теплопостачання у квартиру АДРЕСА_2 (по стояку - кухня, обігрівач для рушників у ванній кімнаті) було підключено та відновлено за рахунок ОСББ, але відповідно до поданих матеріалів боржника встановлено, що 03.12.2019 року до ОСББ надійшла скарга - заява від мешканця даного будинку ОСОБА_3 , згідно якої повідомлено, що під час перебування у належній йому квартирі, а саме за адресою: АДРЕСА_4 виявлено протікання теплої води з стояка опалення в туалетній кімнаті. Протікання з верхньої частини стояка в районі стелі, на підставі чого житель будинку терміново запропонував перекрити подачу теплопостачання по даному стояку, так як це порушує його інтереси та житлові умови.

03.12.2019 року у зв`язку із вказаним зверненням доручено сантехніку-зварювальнику ОСОБА_2 перекрити стояк в туалетній кімнаті та складено відповідний акт. Вказує, що рішення суду неможливо виконати в опалювальний період, так як порушуються інтереси інших жителів будинку, а саме для виконання даного рішення необхідне зливання води з системи опалення будинку за вищевказаною адресою, а також не зрозуміло порядок виконання даного рішення, який перелік робіт необхідно здійснити ОСББ за свій рахунок по підключенню квартири АДРЕСА_1 до централізованого теплопостачання.

28.02.2020 року до відділу надійшла заява від Голови правління Об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку Перспективне + з проханням звернутися до суду для роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2020 року, судом визначено, що вищевказаний виконавчий документ виконано відповідачем в самостійному порядку та в задоволенні заяви державного виконавця відмовлено.

19.10.2020 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

17.08.2021 року до відділу надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда про скасування постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження № 61108019 від 19.10.2020 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда боржником не подавалася.

20.08.2021 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження на підставі ст. 41 Закону України Про виконавче провадження . 22.09.2021 року керівником ОСББ Перспективне + Курячою Н.В., була подана заява про долучення до матеріалів справи Рішення виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького № 461 від 22.09.2020 року з переліком будинків на відключення від систем (мереж) централізованого опалення та пояснення, що ОСОБА_1 прийняла участь у програмі Оптимізація 50%/ на 50% на 2021 рік, здала пакет документів на проведення індивідуального газового опалення з 50% поверненням грошових витрат. Вказала, що опалення проводиться, по закінченню робіт, буде наданий акт виконаних робіт.

28.09.2021 року стягувачем подана заява, в якій остання просила надати інформацію про хід виконання провадження. Також ОСОБА_1 повідомила, що до початку опалення залишилося 20 днів, але ніякі роботи не виконані, частина квартири залишається без опалення. 06.10.2021 року боржником подана заява про долучення до матеріалів провадження Відомості співмешканців будинку, які отримали письмове повідомлення про відключення будинку від центрального опалення весною 2021 року із метою підготування до встановлення альтернативного опалення від 29.09.2020 року, де ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 письмово завірила отримані документи та була включена до програми 50% на 50% по встановленню альтернативного опалення, а тому просить роз`яснити порядок виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі № 405/4238/19 від 22.10.2019 року по підключенню квартири АДРЕСА_1 до централізованого теплопостачання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до норм ст. 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспективне + про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено; визнано незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспективне + по відключенню квартири АДРЕСА_1 від централізованого теплопостачання та зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспективне + за свій рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 до централізованого теплопостачання.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року набрало законної сили, на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчі листи, які пред`явлено до примусового виконання.

19.10.2020 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку 03.11.2020 року разом із виконавчим листом повернуто на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2021 року скасовано постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження № 61108019 від 19.10.2020 року.

20.08.2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіцею Я.С. винесено постанову про відновлення виконав чого провадження.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 26. Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому, станом на 21.10.2021 року виконавчий лист про вчинення дій з підключення квартири АДРЕСА_1 до централізованого теплопостачання перебуває в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року відповідачем не оскаржувалося та набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіци Яни Сергіївни та роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦІІК України, -

П ОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діордіци Яни про роз`яснення судового рішення, боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспективне + , стягувач: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко