Ухвала

від 14.12.2021 по справі 147/1261/21

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/1261/21

Провадження № 1-кс/147/433/21

УХВАЛА

14 грудня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42021020000000338 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на комплекс будівель та споруд, а саме: приміщення цеху по виготовленню вина з прибудовою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цілому комплекс складається з адміністративно-виробничих приміщень літери «А, А1, А2», з яких площа основних приміщень - 510,5 кв.м (площа складу 110,3 кв.м, площа складу - 110.3 кв.м, площа сировинного складу - 102,4 кв.м, площа мийного відділення - 37.4 кв.м, площа розливного цеху - 60,5 кв.м, площа компресора - 14,9 кв.м, площа складу готової продукції - 36,4 кв.м, площа складу готової продукції - 6,6 кв.м, площа лабораторії - 11,2 кв.м, площа кабінету директора - 10,7 кв.м, площа кабінету бухгалтера - 9,8 кв.м), площа підсобних приміщень - 80,5 кв.м (площа коридору - 26,0 кв.м, площа коридору - 13,6 кв.м, площа коридору - 14,5 кв.м, площа туалету - 1,9 кв.м, площа туалету - 1,7 кв.м, площа душової - 1,0 кв.м, площа роздягальні - 1,2 кв.м, площа роздягальні - 1,1кв.м, площа душової - 1,2 кв.м, площа роздягальні - 12,3 кв.м, площа роздягальні - 6,0 кв.м). Матеріали стін - ракушняк, цегла, матеріали перекриття - залізобетон, висота приміщень 3,0 м - 4,4 м прохідної літера «Б», з яких площа основних приміщень - 37,0 кв.м (площа прохідної - 7,2 кв.м, площа прохідної - 10,0 кв.м, площа прохідної - 12,6 кв.м, площа прохідної - 7,2 кв.м), площа допоміжних приміщень - 4,3 кв.м (площа коридору - 4,3 кв.м), матеріали стін - цегла, матеріали перекриття - залізобетон висота приміщень - 3,0 м, вигрібної ями літера «В» об`єм - 54 куб.м, матеріал-бетонні блоки, туалету літера «Т» - площа 5,7 кв.м, висота приміщення - 5 м, матеріали стін цегла, огорожі № 1, матеріал-залізобетонні плити, огорожі № 2, матеріал камінь, воріт №3 матеріал метал, разом по літерах «А, А1, А2», «Б» - загальна площа приміщень - 632,3 кв.м, з яких площа основних приміщень - 547,5 кв.м, площа підсобних приміщень - 84,8 кв.м; земельну ділянку з реєстраційним кадастровим номером 0524181800:01:001:0375, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Ілляшівка вул. Аграрна (Жовтнева), 2А. В обгрунтування клопотання покликається на те, що СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні вчиненому за наступних обставин: до Вінницької обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що приватний виконавець вчиняє шахрайські дії в інтересах третіх осіб, з метою заволодіння майном малого приватного багатогалузевого підприємства «Ія» ТМ «Винний погребок». Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №42021020000000338 02.08.2021 з визначенням правової кваліфікації, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 14.01.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_6 за заявою стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 у справі №6/212-08 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 58080652) про стягнення з МПБП «Ія» торгова марка «Винний погребок» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1077574,84 грн - основного боргу, 110225,19 грн., 221400,66 грн., 14092,01 грн. - державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.01.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про накладення арешту всього рухового і нерухомого майна МПБП «Ія» ТМ «Винний погребок».

18.09.2020 приватним виконавцем ОСОБА_6 на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.08.2020 р. у справі №6/212-08 замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

18.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову, згідно якої описано та накладено арешт на вказане вище майно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №288168062 від 03.12.2021 право власності на нерухоме майно за адресою: с. Ілляшівка вул. Аграрна, 2а, Тростянецька територіальна громада, Гайсинського району Вінницької області зареєстроване за малим приватним підприємством «Ія» торгова марка «Винний погребок». Крім того, 29.11.2005 проведено державну реєстрацію іпотеки, відповідно до якої іпотекодавцем виступає МПБП «Ія» ТМ «Винний погребок», а іпотекодержателем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Ш. Руставели, буд. 44, офис 104. А також, 29.11.2005 приватним нотаріусом ОСОБА_7 накладено заборону відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №239811 власником земельної ділянки з реєстраційним кадастровим номером 0524181800:01:001:0375, що знаходиться за адресою Вінницька область, Гайсинський р-н., с. Ілляшівка вул. Аграрна (Жовтнева), 2А являється МПБП «Ія» ТМ «Винний погребок».

Однак всупереч цьому, двічі у виконавчому провадженні проводилися електроні торги з метою реалізації майна належного МПБП «Ія» ТМ «Винний погребок».

Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ «Подільський експертний центр», станом на 16.09.2010 завод по виробництву вин являє собою єдиний комплекс, тому найдоцільніша його реалізація повинна бути лише при цілісності комплексу, тобто як лінія виробництва, без демонтажу та розукомплектування обладнання. Реалізація окремих частин та агрегатів виноробного заводу може призвести до припинення функціонування його за призначенням та відповідно в подальшому до спричинення збитків підприємству та його власнику.

30.11.2021 здійснено виїзд на місце розташування комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою Вінницька область Гайсинський район с. Ілляшівка вул. Аграрна, 2а, з метою проведення огляду майна, яке належить МПБП «Ія» ТМ «Винний погребок», однак під час огляду встановлено, вхідні ворота та хвіртка заблоковані невстановленою особою, що обмежує доступ до території підприємства, в тому числі обмежує права власника ОСОБА_4 .

Своїми діями приватний виконавець фактично може довести до банкрутства МПБП «Ія» ТМ «Винний погребок», оскільки намагається розділити і продати цілісний майновий комплекс, як окремі його частини.

Вище перераховане майно, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки саме в ході проведення досудового розслідування буде досліджено обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також надано правову оцінку діям приватного виконавця.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому доводи. Також слідчий зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт не є речовим доказом у кримінальному провадженні, у межах кримінального провадження не подано цивільного позову, статус переліченого в клопотанні майна в межах кримінального провадження не визначено.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримали та просять накласти арешт на вказане у клопотанні майно відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, оскільки з врахуванням вимог ст. 98 КПК України майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Заслухавши слідчого, ОСОБА_4 та його представник адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42021020000000338 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого приватний виконавець вчиняє шахрайські дії в інтересах третіх осіб з метою заволодіння майном малого приватного багатогалузевого підприємства «Ія» ТМ «Винний погребок».

Звертаючись з клопотанням слідчий зазначив, що метою застосування арешту майна є не допустити незаконного заволодіння майном і оформлення права власності на іншу третю особу. Вище перераховане майно, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки саме в ході проведення досудового розслідування буде досліджено обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також надано правову оцінку діям приватного виконавця. Арешт вказаного майна, необхідний для попередження незаконного заволодіння майном, шляхом оформлення права власності на майно в результаті використання третіми особами, що може перешкодити встановленню істини у провадженні, а також знищення майна, в результаті використання (користування) майна третіми особами.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом першим ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Перевіркою клопотання та доданих до нього слідчим матеріалів, слідчим суддею встановлено, що слідчим вказані вимоги закону не дотримано. Слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Крім цього, в судовому засіданні слідчий зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт не є речовим доказом у кримінальному провадженні, у межах кримінального провадження не подано цивільного позову, статус переліченого в клопотанні майна в межах кримінального провадження не визначено.

З матеріалів провадження не вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

В клопотанні слідчого не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном певними особами, крім того, матеріали клопотання не містять підтвердження про те, що вказане майно та земельну ділянку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні або підлягають спеціальній конфіскації, конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, старшим слідчим не доведено мету накладення арешту.

В клопотанні жодним чином не доведено, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або може підлягати спеціальній конфіскації або для забезпечення цивільного позову.

Враховуючи наведене вище у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42021020000000338 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала можебути оскарженадо Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено о 13.00 год. 15 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1