Постанова

від 08.12.2021 по справі 2-996/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 08.12.2021 Справа № 2-996/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 2-996/11 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Провадження № 22-ц/807/3330/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кримської О.М.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія , боржник: ОСОБА_1 , про внесення виправлень до виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2012 року у справі № 2-996/11, та поновлення строку для його пред`явлення до викоання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна задоволено.

У виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 18.06.2013 року, відносно боржника, ОСОБА_1 , по цивільній справі № 2-996/11 за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зазначити адресу стягувача: АДРЕСА_1 .

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 18.06.2013 року, відносно боржника, ОСОБА_1 , по цивільній справі № 2-996/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була отримана Орджонікідзевським районним судом

м. Запоріжжя 11 грудня 2020 року.

В матеріалах справи міститься акт службової перевірки від 23 лютого 2021 року, складений працівниками Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з якого слідує, що цивільну справу № 2-996/11 та матеріал щодо вирішення заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна було втрачено за невстановлених обставин.

В подальшому цивільну справу № 2-996/11 було знайдено, а матеріал з вирішення процесуального питання в порядку виконання рішення суду за заявою ТОВ ОТП Факторинг Україна щодо внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання не відшукано.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2021 року відновлено втрачене провадження з вирішення процесуального питання в порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 2-996/11, згідно з якою відтворено лише текст ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року.

Ухвала про відновлено втраченого провадження не оскаржена та набула чинності, та у відновлені матеріали справи було долучено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017р.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 стягувачем було зазначено ТОВ ОТП Факторинг , але встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020р. цього стягувача замінено на ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Тому у судове засідання було викликано саме цього стягувача - ТОВ ФК Довіра та Гарантія , який отримав копію апеляційної скарги, копію ухвали апеляційного суду та судову повістку, але свого представника у судове засідання 08 грудня 2021р. не направив, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 статі 372 ЦПК України апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представник апелянта ОСОБА_1 - адвоката Никоненко О.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах відновленого провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-996/11 за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 13.08.2012р. позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 644 902,09 гри., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду набрало законної сили 20.02.2013р.

За заявою стягувача 18.06.2013р. судом було видано виконавчий лист у справі. Строк пред`явлення виконавчого листа указано до 20.02.2014р.

Суд вказував, що цей виконавчий лист перебував на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

27.09.2016р. виконавчий лист був повторно пред`явлений до виконання до Вознесе-

нівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

03.10.2016р. постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з причин невідповідності виконавчого листа вимогами ЗУ Про виконавче провадження", а саме, в виконавчому листі відсутня адреса стягувача.

Задовольняючи заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна , суд першої інстанції виходив з того, що до виконавчого листа необхідно внести відомості про адресу стягувача, а, поновляючи строк, суд вказував, що стягувач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку у зв`язку з його невідповідністю вимогам ЗУ Про виконавче провадження .

Ці висновки суду оспорює апелянт, вказуючи, що стягувачу було відомо про невідповідність виконавчого листа вимогам ЗУ Про виконавче провадження ще в момент його видачі, а тому він міг звернутись з цього процесуального питання, починаючи з 2013р., і тому такі обставини не є поважними причинами його непред`явлення до виконання у встановлений законом строк.

Колегія, перевіривши доводи скарги, частково погоджується з ними.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України (у редакції, чинній станом на день постановлення ухвали) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України (у редакції, чинній станом на день постановлення ухвали) суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, виходячи з вимог цивільно-процесуального кодексу, зокрема, з положень розділу щодо судового контролю за виконанням судових рішень, питання про внесення виправлень у виконавчий лист та поновлення строку для його пред`явлення до виконання вирішується в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Між тим, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що боржник ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд заяви стягувача, та взагалі був обізнаний про це судове провадження.

Дослідивши зміст оскаржуваної ухвали щодо суті розглянутого питання, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність внесення виправлень у виконавчому листі ґрунтується на встановлених обставинах справи та вимогах закону.

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна про виправлення описки у виконавчому листі задоволено; виправлено описку, допущену у виконавчому листі Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 18.06.2013р., відносно боржника, ОСОБА_1 , по цивільній справі № 2-996/11 за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зазначивши адресу стягувача: АДРЕСА_1 .

В статті 4 ЗУ Про виконавче провадження закріплено вимоги до виконавчого до-

кумента. Так, відповідно до п. 3 ч.1 статті 4 ЗУ Про виконавче провадження визначено,

що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або

прізвище, ім`я та, за наявності, по-батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції, усуваючи помилку, допущену при оформленні виконавчого документа, дійшов правильного висновку про виправлення допущеної описки у виконавчому листі щодо зазначення адреси стягувача.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 18.06.2013р., відносно боржника ОСОБА_1 , по цивільній справі № 2-996/11 у зв`язку із відсутністю можливості пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку через допущену в ньому помилку.

За змістом ст. 371 ЦПК України, який діяв на час розгляду заяви судом, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, який діяв на час вирішення заяви судом, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи встановлено, що заявник ТОВ ОТП Факторинг Україна отримав виконавчий лист по справі № 2-996/11, який було видано 18.06.2013р. зі строком пред`явлення до 20.02.2014 року, ще у липні 2013р.

Відомостей про те, що цей виконавчий лист пред`являвся до виконання, зокрема, до 20.02.2014р., не мається, оскільки судом при вивченні виконавчого листа не було зазначено конкретно ані дати такого пред`явлення, ані долі листа при пред`явленні його вперше.

Суд вказував, що заявник пред`явив повторно виконавчий лист до Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 27.09.2016 р. Однак постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС було відмовлено ТОВ ОТП Факторинг у відкритті виконавчого провадження тільки 03.10.2016р.

В обґрунтування пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа вказано про те, що нібито раніше виконавчий лист у даній справі перебував на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Запорізького міського управління юстиції, проте жодних реквізитів, дат, які би це підтверджували, ухвала суду не містить, оскільки суд ці обставини не встановлював.

Разом з тим, колегія констатує, що виконавчий лист не міг бути на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького міського управління юстиції, оскільки виконавчий лист був виданий 18.06.2013р. з порушенням вимог ст. 4 ЗУ Про виконавче

провадження - не містив адреси стягувача.

З огляду на зміст оскаржуваної ухвали, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягувачем в особі ТОВ ОТП Факторинг Україна вживалися заходи щодо звернення виконавчого листа до виконання у річний строк з дня набрання законної сили рішенням суду, та що він звертався до виконавчої служби з цим листом раніше, ніж 27.09.2016р., тобто вже з пропуском строку.

З викладеного вбачається, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-996/11 не можна визнати поважними, і доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року в частині вирішення заяви про поновлення ТОВ ОТП Факторинг Україна строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 18.06.2013 року, відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-996/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна про поновлення строку для пред`явлення вказаного листа до виконання.

В іншій частині ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року постановлена з дотриманням вимог закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у цій справі в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 18.06.2013 року, відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-996/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 грудня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.