Ухвала

від 15.12.2021 по справі 640/17395/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 грудня 2021 року

Київ

справа №640/17395/21

адміністративне провадження №К/9901/44991/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №640/17395/21 за позовом Приватного підприємства "Продмарт" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі відповідач зазначив про те, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 242 КАС України, у зв`язку з чим вказує на наявність підстав для їх скасування відповідно до статті 353 КАС України. На його переконання судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судів попередніх інстанцій не відповідають обставинами справи та доказам, наявним у матеріалах справи.

Також скаржник у своїй скарзі послався на пункт 1 та 4 частини 2 статті 353 КАС України, згідно яких підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Аналіз пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України дає підстави для висновку, що вказівка на недослідження доказів у справі повинна бути зазначена у поєднанні із обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, що передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України. Окреме посилання на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази, не може слугувати достатньою підставою для касаційного оскарження судових рішень.

Таким чином, касаційна скарга потребує уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно уточнити касаційну скаргу в частині підстав касаційного оскарження згідно частини 4 статті 328 КАС України.

Частиною 2 статті 332 КАС України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 330 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №640/17395/21 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін