Ухвала

від 24.11.2021 по справі 495/4233/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/2006/21

Номер справи місцевого суду: 495/4233/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 18.08.2021 про закриття кримінального провадження №12019160240002183 від 22.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування

установив:

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 18.08.2021 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та було закрито кримінальне провадження №12019160240002183 від 22.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Згодом, 23.09.2021 на вказану ухвалу прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_11 подана апеляційна скарга, в якій прокурор також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції.

Зокрема, прокурор ОСОБА_11 вказує на те, що ним 25.08.2021 складено, підписано електронним цифровим підписом та скеровано на офіційну адресу Овідіопольського райсуду Одеської обл. апеляційну скаргу, тобто в межах семиденного строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, потерпілий та його представник не заперечувати проти його задоволення, одночас, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно п. 8 ч. 1ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1ст. 24 КПК Українипередбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Стаття 117 КПК Українипередбачає, що пропущенийіз поважних причинстрок повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У рішенні в справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

При цьому, ЄСПЛ нагадує у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 р., заява №23436/03., що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалою судді-доповідача від 01.09.2021 апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 18.08.2021 була повернута прокурору у зв`язку із її поданням поза межами семиденного строку на апеляційне оскарження. Зокрема, в матеріалах провадження, які були надані апеляційному суду містилася відмітка на апеляційній скарзі про дату її надходження 26.08.2021.

Водночас, прокурором була надана роздруківка з електронної пошти, з якої вбачається, що апеляційна скарга була направлена на електронну пошту Овідіопольського райсуду Одеської обл. 25.08.2021, тобто в межах строків, передбачених ст. 395 КПК України.

Викладені обставини на переконання апеляційного суду свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений через обставини, які не залежали від прокурора, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та провадження підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 24, 117, 370, 395, 396, 398, 401, 405, 419, 532КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_11 задовольнити тапоновити йомустрок наапеляційне оскарження ухвалиОвідіопольського райсудуОдеської обл.від 18.08.2021про закриттякримінального провадження№12019160240002183від 22.08.2019за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.3ст.15ч.4ст.190,ч.5ст.27ч.1ст.358,ч.4ст.358КК Україниу зв`язкуіз закінченнямстроку досудовогорозслідування.

Відкрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргоюпрокурора Білгород-Дністровськоїокружної прокуратуриОдеської обл. ОСОБА_11 на ухвалуОвідіопольського райсудуОдеської обл.від 18.08.2021про закриттякримінального провадження№12019160240002183від 22.08.2019за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.3ст.15ч.4ст.190,ч.5ст.27ч.1ст.358,ч.4ст.358КК Україниу зв`язкуіз закінченнямстроку досудовогорозслідування.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_11 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 18.08.2021 про закриття кримінального провадження №12019160240002183 від 22.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на 28 січня 2022 на 12 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора вручити учасникам кримінального провадження, встановивши строкдо10.01.2022 для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4