Ухвала

від 11.06.2021 по справі 495/4233/20

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4233/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю захисника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурор не з`явився

представник Затоківської селищної ради

Білгород Дністровської міської ради

Одеської області не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду у смт Овідіополь, усну заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , перебуває кримінальна справа № 495/4233/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

09.06.2021 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив усну заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду зазначеного провадження, посилаючись на те, що прокурор більше п`яти хвилин провів в кабінеті головуючого судді, під час оголошення судом перерви для надання часу для ознайомлення учасників справи з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.06.2021 року вказана заява передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 11.06.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підтримав заяву про відвід та додав, що суддею не було під час засідання вказано про відсутність іншого потерпілого - Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву пор відвід.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник заперечували проти заяви.

Суд, перевіривши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з запису фіксування судового засідання від 09.06.2021 року, що міститься на диску, захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявляючи усний відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , мотивів відводу не навів, а посилання на те, що прокурор під час перерви для надання часу ознайомлення учасників з клопотанням про закриття кримінального провадження більше п`яти хвилин провів в кабінеті головуючого судді ні в якому разі не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 .

Отже, в усній заяві захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді, не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та не надані докази таких обставин.

Щодо заявленої додаткової підстави для відводу судді, зазначеної у судовому засіданні 11.06.2021 року, про те, що суддею під час засідання не було вказано про відсутність іншого потерпілого - Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області, вона також не може свідчити про упередженість судді та не передачена, як підстава для відводу ст. 75 КПК України.

Таким чином, заявлений усний відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1