Ухвала

від 12.08.2021 по справі 752/26223/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/26223/19

Провадження №: 1-кс/752/5113/21

У Х В А Л А

12.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 із вказаною скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12019100000000601; зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019100000000601, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України та провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 12019100000000601.

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 було призначено на 12 серпня 2021 р., повідомлявся за вказаним в скарзі телефоном про час і місце розгляду скарги, до суду не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

На адресу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві та Прокуратури Київської міської прокуратури направлялись судові повістки про виклик до суду у встановленому законом порядку, однак уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, адвокат ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв не подавав. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи вищезазначене, вбачається, що на час розгляду скарги в суді, заявлені особою, що звернулася до суду, вимоги не підтримуються, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні вимог скарги.

Положеннями частини другої ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1