Ухвала

від 13.12.2021 по справі 911/796/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" грудня 2021 р. Справа№ 911/796/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 13.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 (повний текст рішення складено 20.10.2020)

у справі №911/796/20 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Ракул Оксани Володимирівни

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер", в якому просив:

розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі № 20/02/2019-1ГУ від 20.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер";

зобов`язати Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" повернути ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" у розмірі 50%;

скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1", проведеної державним реєстратором - приватним нотаріусом Ракул Оксаною Володимирівною 04.03.2019 за № 13391070012015417.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" свої зобов`язання щодо оплати купленої частки за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі № 20/02/2019-1ГУ від 20.02.2019 у строк до 31.12.2019 не виконав, що є істотним порушенням умов договору з боку відповідача, оскільки позивач не отримав за цим договором того на що розраховував, а саме оплату за відчужену частку, у зв`язку з чим, такий договір підлягає розірванню з подальшими наслідками такого розірвання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі № 911/796/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/796/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі № 911/796/20 скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" повернути ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" у розмірі 50%.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2102 грн судового збору за подання позовної заяви".

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" на користь ОСОБА_2 3153 грн судового збору за подання апеляційної скарги".

Постановою Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/796/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГУВЕР" задоволено.

Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/796/20.

Рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі № 911/796/20 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В інших частинах рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі № 911/796/20 залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" судовий збір у розмірі 12 612 гривень 00 копійок, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 27.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Київської області від 28.09.2021 у справі № 911/796/20 та розгляд справи призначено на 13.12.2021.

09.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду приватним нотаріусом Ракул О.В. подано письмові пояснення, в яких третя особа вказує, що у постанові від 01.06.2021 Верховний Суд дійшов висновку про те, що позивач, пред`явивши позовну вимогу про розірвання договору в даній справі, обрав неналежний спосіб захисту його права, що є самостійною підставою для відмови в позові. Третя особа зазначає, що рішення не вирішує питання про права, інтереси та обов`язки апелянта.

09.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Вінничук Л.Л. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 13.12.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими поверненнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та беручи до уваги, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі №911/796/20 підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі. Встановивши ці обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, або, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/20190/16, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.08.2018 у справі №910/14369/16, від 17.12.2018 у справі №48/340.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник - ОСОБА_1 не був учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

У свою чергу, узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що судом вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки за його відсутності, оскілки він виступав повіреним ОСОБА_2 під час відчуження спірних корпоративних прав. Апелянт зазначає, що повідомляв покупцю, під час укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав реквізити поточного рахунку довірителя ОСОБА_2 , що свідчить про належне виконання взятих на себе зобов`язань та обізнаність покупця про реквізити рахунку продавця для проведення із ним відповідного разрахунку.

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Колегія суддів наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваного рішення, зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті останнього не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі №911/796/20 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - ОСОБА_1 .

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі №911/796/20 не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги; у мотивувальній частині рішення суду також жодним чином про права і обов`язки ОСОБА_1 не вказано.

Передусім, саме лише посилання скаржника на те, він виступав повіреним ОСОБА_2 під час відчуження спірних корпоративних прав не свідчить про вирішення судом в оскаржуваному рішенні питань про його права, інтереси та обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі № 911/796/20 підлягає закриттю, оскільки питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не вирішувалися.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у разі закриття апеляційного провадження повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі №911/796/20.

3. Матеріали справи №911/796/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 16.12.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун