Ухвала
від 13.12.2021 по справі 911/796/20
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" грудня 2021 р. Справа№ 911/796/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 13.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 (повний текст рішення складено 20.10.2020)

у справі №911/796/20 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Ракул Оксани Володимирівни

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер", в якому просив:

розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі № 20/02/2019-1ГУ від 20.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер";

зобов`язати Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" повернути ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" у розмірі 50%;

скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1", проведеної державним реєстратором - приватним нотаріусом Ракул Оксаною Володимирівною 04.03.2019 за № 13391070012015417.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" свої зобов`язання щодо оплати купленої частки за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі № 20/02/2019-1ГУ від 20.02.2019 у строк до 31.12.2019 не виконав, що є істотним порушенням умов договору з боку відповідача, оскільки позивач не отримав за цим договором того на що розраховував, а саме оплату за відчужену частку, у зв`язку з чим, такий договір підлягає розірванню з подальшими наслідками такого розірвання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі № 911/796/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/796/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі № 911/796/20 скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" повернути ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" у розмірі 50%.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2102 грн судового збору за подання позовної заяви".

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" на користь ОСОБА_2 3153 грн судового збору за подання апеляційної скарги".

Постановою Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/796/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ГУВЕР" задоволено.

Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/796/20.

Рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі № 911/796/20 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В інших частинах рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі № 911/796/20 залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" судовий збір у розмірі 12 612 гривень 00 копійок, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 27.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Київської області від 28.09.2021 у справі № 911/796/20 та розгляд справи призначено на 13.12.2021.

09.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду приватним нотаріусом Ракул О.В. подано письмові пояснення, в яких третя особа вказує, що у постанові від 01.06.2021 Верховний Суд дійшов висновку про те, що позивач, пред`явивши позовну вимогу про розірвання договору в даній справі, обрав неналежний спосіб захисту його права, що є самостійною підставою для відмови в позові. Третя особа зазначає, що рішення не вирішує питання про права, інтереси та обов`язки апелянта.

09.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Вінничук Л.Л. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 13.12.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими поверненнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та беручи до уваги, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі №911/796/20 підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі. Встановивши ці обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, або, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/20190/16, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.08.2018 у справі №910/14369/16, від 17.12.2018 у справі №48/340.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник - ОСОБА_1 не був учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

У свою чергу, узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що судом вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки за його відсутності, оскілки він виступав повіреним ОСОБА_2 під час відчуження спірних корпоративних прав. Апелянт зазначає, що повідомляв покупцю, під час укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав реквізити поточного рахунку довірителя ОСОБА_2 , що свідчить про належне виконання взятих на себе зобов`язань та обізнаність покупця про реквізити рахунку продавця для проведення із ним відповідного разрахунку.

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Колегія суддів наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваного рішення, зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті останнього не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі №911/796/20 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - ОСОБА_1 .

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі №911/796/20 не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги; у мотивувальній частині рішення суду також жодним чином про права і обов`язки ОСОБА_1 не вказано.

Передусім, саме лише посилання скаржника на те, він виступав повіреним ОСОБА_2 під час відчуження спірних корпоративних прав не свідчить про вирішення судом в оскаржуваному рішенні питань про його права, інтереси та обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі № 911/796/20 підлягає закриттю, оскільки питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не вирішувалися.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у разі закриття апеляційного провадження повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі №911/796/20.

3. Матеріали справи №911/796/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 16.12.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун

СудПівнічний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення13.12.2021
Оприлюднено17.12.2021
Номер документу101968403
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/796/20

Ухвала від 13.12.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Майданевич А.Г.

Ухвала від 06.12.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Майданевич А.Г.

Ухвала від 08.11.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Майданевич А.Г.

Постанова від 01.06.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Губенко Н.М.

Ухвала від 23.04.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Губенко Н.М.

Ухвала від 05.04.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Губенко Н.М.

Постанова від 24.02.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Буравльов С.І.

Ухвала від 09.02.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Буравльов С.І.

Ухвала від 12.01.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Буравльов С.І.

Ухвала від 24.11.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Буравльов С.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні