Ухвала

від 14.12.2021 по справі 308/19401/13-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/19401/13-ц

У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

14.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

Головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/19401/13-ц, виданого відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/7-07 від 15.03.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/7-07 від 15.03.2007 року задоволено та ухвалено звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/7-07 від 15.03.2007 року, яка станом на 01.10.2013 складає 846733,72 грн.: за кредитом - 500000,00 грн.; по відсотках - 311860,61 грн., пеня - 34873,11 грн. на предмети іпотеки, а саме на: земельну ділянку, площею 0,0998 м.кв., розташовану на території Оноківської сільської ради, автодорога Об`їзна , Ужгородського району Закарпатської області кадастровий № 2124884800:01:001:005 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (ЄДРПОУ: 35326253, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Альфа-Банк , МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України Про виконавче провадження , за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №308/19401/13-ц від 12.08.2016 року, який було пред`явлено стягувачем до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Гусєв О.О. на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №52530459.

Заявник вказує на те, що виконавчий лист виданий 12 серпня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом по даній справі підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню оскільки був виданий помилково, а також резолютивна частина виконавчого листа не відповідає рішенню від 22 квітня 2016 року, кадастровий номер земельної ділянки зазначений у виконавчому документі не відповідає кадастровому номеру зазначеному у позовній заяві та договорі іпотеки від 15.03.2017 р. Зазначає, що у виконавчому листі у найменуванні боржника допущена помилка яка виправлена працівником суду з проставленням печатки канцелярії, однак ухвала суду про виправлення описки у виконавчому документі відсутня.

Крім того зазначає, що рішення суду від 22 квітня 2016 року, яке 12 серпня 2016 року переглядалося в апеляційному порядку є таким, що набрало законної сили лише 04 вересня 2018 року, а отже всі дії вчинені у виконавчому провадженні у цей період не мають правових наслідків.

На підставі вищевикладеного та відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2016 року у справі №308/19401/13-ц про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/7-07 від 15.03.2007 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив суд їх задовольнити з підстав викладених у заяві. В наступне судове засідання після оголошеної в судовому засіданні перерви не зявився.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив суд їх задовольнити з підстав викладених у заяві. В наступне судове засідання після оголошеної в судовому засіданні перерви не зявився. На адресу суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника, у якій він просить задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду від представника Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, у якому вазують на те, що оспорюваний виконавчий лист є неактуальним, оскільки його повернуто до суду та отримано новий виконавчий лист, а тому просять повернути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви , тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності стягувача і боржника на підставі наданих матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 грудня 2012 року між ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк (первісний кредитор) та ТОВ Кредитні ініціативи (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги. Крім того, між ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк (цедент) та ТОВ Кредитні ініціативи (цесіонарій) 17 грудня 2012 року укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за номером 1423.

Таким чином, згідно з умовами вищезазначеного договору та Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги відбулося відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 29/7-07, укладеним 15 березня 2007 року, позичальник ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 15 березня 2007 року між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про іпотечний кредит №29/7-07, у відповідності до предмету якого позичальник отримав кредит у сумі 500000,00 грн., за користування яким сторонами договору погоджено процентну ставку в розмірі 17 % річних, а кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним визначено не пізніше 14 березня 2022 р. (п.п. 2.1. 2.3. розділу 2 договору про іпотечний кредит).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/7-07 від 15.03.2007 року задоволено та ухвалено звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/7-07 від 15.03.2007 року, яка станом на 01.10.2013 складає 846733,72 грн.: за кредитом - 500000,00 грн.; по відсотках - 311860,61 грн., пеня - 34873,11 грн. на предмети іпотеки, а саме на: земельну ділянку, площею 0,0998 м.кв., розташовану на території Оноківської сільської ради, автодорога Об`їзна , Ужгородського району Закарпатської області кадастровий № 2124884800:01:001:005 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (ЄДРПОУ: 35326253, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Альфа-Банк , МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України Про виконавче провадження , за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №308/19401/13-ц від 12.08.2016 року, який було пред`явлено стягувачем до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Гусєв О.О. від 05.10.2016 року на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №52530459.

Заявник стверджує, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2016 року на підставі якого було видано виконавчий лист №308/19401/13-ц від 12.08.2016 року не набрало законної сили на момент видачі останнього. Проте як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області 22.08.2017 року із апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2016 року та клопотанням про поновлення строку на оскарження даного рішення суду.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року залишено без змін.

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного суду України із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2016 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року залишено без змін.

Як вбачається з виконавчого листа №308/19401/13-ц від 12.08.2016 року в останньому були допущені помилки у написанні прізвища заявника, яка виправлена працівником суду шляхом напису з проставленням печатки канцелярії суду.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України , суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України . Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України , не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, судом встановлено, що у виконавчому листі виданому 12.08.2016 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2016 у цивільній справі №308/19401/13-ц, щодо боржника ОСОБА_1 , наявні помилки які не були виправлені в порядку та у спосіб передбачений чинними нормами ЦПК України, а відтак наявні процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий лист виданий 12.08.2016 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2016 у цивільній справі №308/19401/13-ц, щодо боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/7-07 від 15.03.2007 року, яка станом на 01.10.2013 складає 846733,72 грн.: за кредитом - 500000,00 грн.; по відсотках - 311860,61 грн., пеня - 34873,11 грн. на предмети іпотеки, а саме на: земельну ділянку, площею 0,0998 м.кв., розташовану на території Оноківської сільської ради, автодорога Об`їзна , Ужгородського району Закарпатської області кадастровий № 2124884800:01:001:005 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (ЄДРПОУ: 35326253, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Альфа-Банк , МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України Про виконавче провадження , за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту 17.12.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца