Ухвала

від 02.10.2024 по справі 308/19401/13-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/19401/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гефнер К.-С.Л.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс», в інтересах якого діє представник адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду у справі №308/19401/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс», в інтересах якого діє представник адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, звернулося до суду із заявою, де заінтересовані особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, в якій просить:

замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, на його правонаступника ТОВ «Оболонь інвест плюс», код ЄДРПОУ 40008320, місцезнаходження: 04176, Україна, м. Київ, Набережно-Рибальська дорога, 3, прим. 139, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №308/19401/13-ц, що виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.09.2021, про звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: на земельну ділянку, площею 0,0998 кв.м, розташовану на території Оноківської сільської ради, автодорога Об`їзна Ужгородського району Закарпатської області, кадастровий номер 2124884800:01:001:005, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від №29/7-07 від 15 березня 2007 року, яка станом на 01 жовтня 2013 року становить 846 733,72 грн., із яких: заборгованість за кредитом 500 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 311 860,61 грн., пеня 34 873,11 грн.;

змінити спосіб та порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі №308/19401/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №29/7-07 від 15 березня 2007 року, яка станом на 01 жовтня 2013 року становить 846 733,72 грн., із яких: заборгованість за кредитом 500 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 311 860,61 грн., пеня 34 873,11 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/19401/13-ц, на користь ТОВ Кредитні ініціативи, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2007 року №29/7-07, яка станом на 01 жовтня 2013 року становить 846 733,72 грн., із яких: заборгованість за кредитом 500 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 311 860,61 грн., пеня 34 873,11 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме: на земельну ділянку, площею 0,0998 кв.м, розташовану на території Оноківської сільської ради, автодорога Об`їзна Ужгородського району Закарпатської області, кадастровий номер 2124884800:01:001:005, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця Романа Р.М. На підставі даного виконавчого листа виконавцем відкрито виконавче провадження №73956440.

Між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» (яке змінило свою назву на ТОВ «Оболонь інвест плюс») підписано договір факторингу, предметом якого э відступлення права вимоги за договором про іпотечний договір №29/7-07 від 15.03.2007, що укладений між АТ «Промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 .

Враховуючи факт відступлення права вимоги згідно з договором факторингу, що укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» (теперішня назва ТОВ «Оболонь інвест плюс») представник заявника на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Оболонь інвест плюс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №308/19401/13-ц, що виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.09.2021.

Щодо зміни способу виконання рішення суду представник заявника зазначає, що на виконання рішення судом видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №73956440.

Поряд з цим, об`єкт нерухомого майна, на який рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, вибув з власності відповідача, у зв`язку з чим звернути стягнення на них є неможливим, що фактично унеможливлює виконання рішення суду в тому вигляді, в якому воно ухвалено.

Згідно з інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №393492452 земельна ділянка з кадастровим №2124884800:01:001:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2985842621248, є власністю ТОВ «Сполучник», код ЄДРПОУ 45595217.

Представник заявника вважає, що в даному випадку у стягувача є усі необхідні процесуальні права для звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення у зв`язку з тим, що його виконання є неможливим через відсутність у боржника майна на яке цим рішенням звернуто стягнення, а тому на підставі ст. 435 ЦПК України просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі №308/19401/13-ц.

Представник заявника адвокат Білоцерковець Ю.С. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданій заяві та додані до неї документи.

Разом з тим, 02.10.2024 представником заявника подано до суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначає, що 25.03.2008 ОСОБА_3 , як фізична особа-підприємець, уклав з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком інший кредитний договір №11/3-08. 28.03.2008 в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та позичальником було укладено іпотечний договір №74/23-2008, згідно з яким передано в іпотеку банку наступне нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0998 га, з цільовим призначенням для комерційного використання, кадастровий номер 2124884800:01:001:0005, що знаходиться за адресою: Оноківська сільська рада, автодорога Об`їзна, Ужгородського району Закарпатської області, та об`єкт незавершеного будівництва, кафе-бар (літ. А та А) загальною площею 147,3 м.кв, готовність літери "А" складає 62,0%, готовність літери "А'" складає 81,0% що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада. 15.03.2024 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Інкам» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до нового кредитора ТОВ «ФК «Інкам» перейшло право вимоги до боржника ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором №11/3-08 від 25.03.2008. ТОВ «ФК «Інкам» набуло право кредитора за кредитним договором №11/3-08 від 25.03.2008 та право іпотекодержателя за іпотечним договором №74/23-2008 від 28.03.2008, із змінами та доповненнями.

Представник заявника зауважує, що маючи намір звернути стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Інкам» звернулося до ТОВ «Оболонь інвест плюс» за отриманням згоди на звернення стягнення в позасудовому порядку на земельну ділянку з кадастровим номером 2124884800:01:001:0005, яке, як вважало ТОВ «Інкам», є предметом іпотеки, іпотекодержателям якого є ТОВ «Оболонь інвест плюс». Детально дослідивши матеріали кредитної справи було встановлено, що ТОВ «Оболонь Інвест плюс» згідно з договором іпотеки за №51/23-2007 від 15.03.2007 є іпотекодержателям земельної ділянки з кадастровим номером 2124884800:01:001:005 (дане відображено у іпотечному договорі), що є відмінним від земельної ділянки, про яку клопотало ТОВ «Інкам» а саме є розбіжність в останніх цифрах кадастрового номеру земельної ділянки «0005» та «005». Такі саме відомості щодо останніх цифр кадастрового номеру «005» відображені і в рішенні суду у справі №308/19401/13-ц, і в самому виконавчому листі. Усвідомлюючи що дана розбіжність унеможливлює виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №308/19401/13-ц, так як такої юридично не існує земельної ділянки з кадастровим номером, який вказаний в договорі іпотеки та рішенні суду, ТОВ «Оболонь Інвест плюс» надало згоду ТОВ «Фінансова компанія «Інкам» звернути стягнення земельну ділянку з кадастровим №2124884800:01:001:0005.

Наголошує, що порядок реалізації рішення суду, яке фактично виконати неможливо, передбачений ст. 435 ЦПК України, шляхом зміни способу його виконання, а тому ТОВ «Оболонь Інвест плюс» не вчиняло жодних дій, які б суперечили загальним засадам процесуального та матеріального права, а дії по наданню дозволу на звернення стягнення на земельну ділянку жодним чином не вплинули на існуючий об`єм прав ТОВ «Оболонь інвест плюс», які виникли з рішення суду у справі №308/19401/13-ц, так навіть при ненаданні згоди щодо звернення стягнення ТОВ «Оболонь інвест плюс» повинно було в силу обставин звертатись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, представник заявника вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат Шпуганич В.П. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, наведених ним у письмових запереченнях, зазначивши, що зміна способу та порядку виконання рішення суду, про яку просить заявник, у даному випадку є зміною рішення суду по суті, що є недопустимим. На виконання рішення судом видано виконавчий лист, який з 2021 перебував в Ужгородському районному відділі ДВС у межах виконавчого провадження №66744497, а з 23.01.2024 у приватного виконавця виконавчого округу Роман Р.М. Наголошує, що відповідно до Закону України від 15.03.2022 №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону №898-IV пунктом 5-2, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. З урахуванням наведеного, вважає, що вчинення дій щодо передачі виконавчого провадження приватному виконавцю та відкриття виконавчого провадження є незаконними. У межах цієї заяви також підлягають дослідженню дії стягувача щодо відкликання з Ужгородського районного відділу ДВС виконавчого провадження №66744497 та переподача такого неналежним кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи» до приватного виконавця Роман Р.М. та відкриття виконавчого провадження № 73956440. Боржник та його представник не погоджуються з існуванням виняткових обставин, через що рішення суду не може бути виконане, так як ці обставини виникли внаслідок дій самого заявника та його афільованих структур. 09.08.2024 між ТОВ ФК «ІНКАМ» та ТОВ «Сполучник» укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки земельної ділянки та незавершеного будівництва в АДРЕСА_1 , право власності на яке належить у ОСОБА_4 , та було передано в іпотеку за договором №74/23-2008 від 28.03.2008. Даний договір купівлі-продажу укладено з відстрочкою платежу. З наведеного вбачається, що заявник, який є правонаступником, зареєстрував своє право іпотеки у Державному реєстрі прав. На даний час відсутня інформація за чиєю ініціативою припинено право на іпотеку земельної ділянки та нерухоме майно. Вважає, що за таких умов заявник вправі захистити своє право пред`явивши до набувача майна вимогу про відшкодування завданих збитків (за їх наявності). На думку представника боржника, сукупність дій, документів та кінцевий результат свідчить, що заявник свідомо в обхід норм Закону України «Про мораторій на реалізацію предмета іпотеки та споживчим кредитом» у період воєнного стану втратив предмет іпотеки своєю пасивною поведінкою, відмовившись від свого майнового права. Також звертає увагу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2023 у справі №308/7870/20, яким було відмовлено у позові ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ціною позову 2 293 230.24 грн. З урахуванням наведеного, враховуючи реалізацію предмета іпотеки у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», тобто у позасудовий спосіб, вважає, що рішення суду у справі №308/19401/13ц про звернення стягнення не може бути виконане в силу закону, який передбачає втрату кредитором права вимоги до боржника. За наведеного вище не підлягає і вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні. З урахуванням наведених обставин, враховуючи, що за умовами іпотечного договору відбулася реалізація предмета іпотеки, кредитор в силу Закону України «Про іпотеку» втратив право вимоги за іпотечним договором та рішенням суду, відсутні виняткові обставини у розумінні ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 435 ЦПК України для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача та зміну способу виконання рішення суду. При цьому від приватного виконавця Романа Р.М. до суду надійшов відзив з доданими до нього документами.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.03.2007 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №29/7-07, з метою забезпечення належного виконання якого укладено договір іпотеки №51/23-2007 від 15.03.2007, за яким ОСОБА_3 передав в іпотеку банку земельну ділянку, площею 0,0998 м.кв., розташовану на території Оноківської сільської ради, автодорога «Об`їзна», Ужгородського району Закарпатської області.

Відповідно до п. 1.3 даного іпотечного договору земельна ділянка належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК №9036100, виданого 05.03.2007 Ужгородською районною державною адміністрацією на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №237 від 07.02.2007, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №2124884800-0107071000058, кадастровий номер земельної ділянки 2124884800:01:001:005.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2016 у цивільній справі №308/19401/13-ц, що набрало законної сили, задоволено повністю позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалено звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №29/7-07 від 15.03.2007, яка станом на 01.10.2013 складає 846733,72 грн.: за кредитом 500000,00 грн.; по відсотках 311860,61 грн., пеня 34873,11 грн., на предмети іпотеки, а саме на: земельну ділянку, площею 0,0998 м.кв., розташовану на території Оноківської сільської ради, автодорога «Об`їзна», Ужгородського району Закарпатської області, кадастровий №2124884800:01:001:005, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного рішення судом 03.09.2021 видано виконавчий лист.

23.01.2024 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. надійшла заява стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» та оригінал виконавчого листа №308/19401/13-ц, виданого 03.09.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про примусове виконання.

23.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72982760 з примусового виконання виконавчого листа №308/19401/13-ц, виданого 03.09.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

31.03.2023 між ТОВ «Кредитні ініціативи» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (фактор) укладено договір факторингу, згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги (надалі також іменуються «права» або «право», в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «боржники» або «боржник») за договором про іпотечний кредит №29/7-07 від 15.03.2007, що укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та громадянином України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (надалі іменуються «основний договір»), за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав кредитора, на підставі договору відступлення прав вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)).

За основним договором відступаються наступні права: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 500 000,00 гривень; право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому основним договором нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього договору в сумі 965 906,17 гривень, а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих в майбутньому (п. 1.2 договору факторингу).

Відповідно до п. 1.3 договору факторингу права грошової вимоги вважаються відступленими фактору 03 квітня 2023 року, після отримання грошових коштів від фактора. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку фактора або клієнта або підписання будь-яких документів.

Після підписання договору відступлення прав за іпотечним договором до фактора переходять також права (в тому числі права іпотекодержателя) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, зокрема права, що виникають з: іпотечного договору №51/23-2007, що укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та громадянином України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який посвідчений 15.03.2007 Гулянич Т.М., приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №635 (п. 1.4 договору факторингу).

Згідно з п. 1.5 договору факторингу права за договором (договорами) забезпечення, вказані в п. 1.4 цього договору, переходять до фактора без будь-якої плати будь-якого характеру виключно у силу положень українського законодавства.

До вказаного договору факторингу долучено платіжну інструкцію №4472 від 31.03.2023 та акт приймання-передачі документів від 03.04.2023.

11.01.2024 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено додаткову угоду до договору факторингу від 31.03.2023, за умовами якої сторони погодили, що після укладення договору факторингу ТОВ «Кредитні ініціативи» має право пред`являти від свого до виконання виконавчий лист №308/19401/13-ц. Також сторони дійшли згоди про те, що у разі якщо виконавчий документ пред`явлено до виконання ТОВ «Кредитні ініціативи» від свого імені, то товариство користується усіма правами та обов`язками стягувача, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» до звернення фактором до суду та отримання судового рішення про заміну стягувача у виконавчому листі або про заміну сторони виконавчого провадження. При настанні цих обставин дія цієї угоди автоматично припиняється. Сторони в додатковій угоді констатували, що укладення цієї угоди не має наслідком виникнення будь-яких додаткових зобов`язань у боржника, не порушує його права, а є договірними відносинами первісного та нового кредитора.

Згідно з протоколом №156 Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Морган Кепітал», код ЄДРПОУ 40008320, від 02.08.2023 ТОВ «ФК «Морган Кепітал» змінило назву на ТОВ «Оболонь інвест плюс».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №334/10744/14-ц.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до умов договору факторингу процесуальні права перейшли до заявника.

Статтею 129-1 Конституції Українивстановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З урахуванням наведеного та встановивши, що заявник є правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Оболонь інвест плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №308/19401/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.09.2021.

Заперечення представника боржника адвоката Шпуганича В.П. про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження судом відхиляються, враховуючи той факт, що виконавчий лист №308/19401/13-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.09.2021, на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця Романа Р.М. (ВП №72982760), дане виконавче провадження не закінчено, виконавчий документ не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у порядку ст. 432 ЦПК України, а тому звернення до суду правонаступника первісного кредитора ТОВ «Оболонь інвест плюс» із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає приписам ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі №308/19401/13-ц суд зазначає наступне.

Звертаючись ізвимогами прозміну способувиконання рішеннясуду представникзаявника вказує,що об`єктнерухомого майна(земельнаділянка ),на якийрішенням судузвернуто стягненняна предметіпотеки,вибув звласності боржника,у зв`язкуз чимзвернути стягненняна ньогоє неможливим,що унеможливлюєвиконання рішення суду в тому вигляді, в якому воно ухвалено.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2008 між ОСОБА_3 , як фізичною особою-підприємцем, та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитний договір №11/3-08.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором було укладено іпотечний договір №74/23-2008 від 28.03.2008, за яким в іпотеку банку передано земельну ділянку площею 0,0998 га, з цільовим призначенням для комерційного використання, кадастровий номер 2124884800:01:001:0005, що знаходиться за адресою: Оноківська сільська рада, автодорога Об`їзна, Ужгородського району Закарпатської області та об`єкт незавершеного будівництва, кафе-бар (літ. А та А) загальною площею 147,3 м.кв, готовність літери "А" складає 62,0%, готовність літери "А'" складає 81,0% що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада.

15.03.2024 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Інкам» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «Інкам» перейшло право вимоги до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором №11/3-08 від 25.03.2008 та за іпотечним договором №74/23-2008 від 28.03.2008

ТОВ «Оболонь інвест плюс» було надано згоду ТОВ «Інкам», як наступному іпотекодержателю за іпотечним договором №74/23-2008 від 28.03.2008, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер 2124884800:01:001:0005, місцезнаходження: Закарпатська область,Ужгородський район, Оноківська сільська рада, згідно зі ст. 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав (інформаційна довідка №393492452 від 04.09.2024) земельна ділянка з кадастровим номером 2124884800:01:001:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2985842621248, на даний час перебуває у власності ТОВ «Сполучник», код ЄДРПОУ 45595217.

Державну реєстрацію речового права проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. 09.08.2024 на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., зареєстрованого в реєстрі за №947, укладеному між ТОВ «Інкам» та ТОВ «Сполучник».

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виконання судового рішення визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст судового рішення або його суть.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №2-749/11/2229 та від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц.

Таким чином, зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом мають вживатися нові заходи для реалізації рішення суду у разі неможливості його виконання у порядок й спосіб, що встановлений раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, якими можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди).

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Відтак, під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення, судам слід мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

На стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Суд вважає, що звернення заявника із заявою про зміну способу виконання рішення суду фактично є визначенням іншого способу захисту порушеного права й зміною самого судового рішення, що суперечить вимогам ст. 435 ЦПК України.

В даному випадку заявником фактично заявлено про зміну визначеного рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2016 у справі №308/19401/13-ц способу правового захисту. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором товариством не заявлялися і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті. Такі вимоги про стягнення заборгованості становлять самостійний спосіб захисту порушених прав.

Доводи представника заявника, викладені ним у додаткових поясненнях у справі, про те, що ТОВ «Оболонь Інвест плюс» згідно з договором іпотеки №51/23-2007 від 15.03.2007 є іпотекодержателям земельної ділянки з кадастровим номером 2124884800:01:001:005, який є відмінним від земельної ділянки, про яку клопотало ТОВ «Інкам», а саме є розбіжність в останніх цифрах кадастрового номеру земельної ділянки «0005» та «005», у зв`язку з чим неможливо виконати судове рішення, на думку суду, не є винятковим випадком, який суд може визначити як таким, що ускладнює або виключає виконання рішення у розумінні приписів ст. 435 ЦПК України.

При цьому заявником не наведено обставин та підстав, передбачених ст. 435 ЦПК України, за яких суд мав би дійти висновку про зміну способу або порядку виконання судового рішення, а тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в частині зміни способу виконання рішення суду у справі №308/19401/13-ц.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442, 435 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс», в інтересах якого діє представник адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, про зміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду у справі №308/19401/13-ц задовольнити частково.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» (код ЄДРПОУ 40008320, місцезнаходження: 04176, м. Київ, Набережно-Рибальська дорога, 3, прим. 139), у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №308/19401/13-ц, що виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.09.2021, про звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: на земельну ділянку, площею 0,0998 кв.м, розташовану на території Оноківської сільської ради, автодорога Об`їзна Ужгородського району Закарпатської області, кадастровий номер 2124884800:01:001:005, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від №29/7-07 від 15 березня 2007 року, яка станом на 01 жовтня 2013 року становить 846 733,72 грн., із яких: заборгованість за кредитом 500 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 311 860,61 грн., пеня 34 873,11 грн.

У задоволенні вимог заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі №308/19401/13-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс», місцезнаходження: 04176, м. Київ, Набережно-Рибальська дорога, 3, прим. 139, код ЄДРПОУ 35326253.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, код ЄДРПОУ 35326253.

приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, місцезнаходження: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, будинок 40, к. 13-14, Закарпатська область, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник