Рішення

від 02.06.2010 по справі 8/98/10-8/151д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.10 Спра ва № 8/98/10-8/151д/10

Суддя

за позовом Суб'єкт а підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _2 (АДРЕСА_2)

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю “Українсько-німецьк е спільне підприємство “РІФ” (69000, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 66, кв. 111)

про стягнення 60600 грн. осн овного боргу за договором № 14/ 03 від 14.03.2006 р., 37572 грн. пені, 30905 грн. 38 ко п. втрат від інфляції грошови х коштів, 5454 грн. річних процент ів

та за позовом Товар иства з обмеженою відповід альністю “Українсько-німець ке спільне підприємство “РІФ ” (69000, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 66, кв. 111)

до відповідача Суб'єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2 (АДРЕСА_2)

про визнання недійсною угоди про надання правової д опомоги №14/03 від 14.03.2006р. та акту зв ірки від 15.01.2008 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

СПД-ФО ОСОБА_2. - ОСОБ А_2

ТОВ “УНСП “РІФ” - ОСОБА _5, дов. від 20.04.2010 р.

Заявлено позовні вимог и СПД-ФО ОСОБА_2 про стягне ння з відповідача 60600 грн. осно вного боргу за договором № 14/03 в ід 14.03.2006 р., 37572 грн. пені, 30905 грн. 38 коп . втрат від інфляції грошових коштів, 5454 грн. річних проценті в та позовні вимоги ТОВ “УНСП “РІФ” про визнання недійсни ми угоди про надання правово ї допомоги №14/03 від 14.03.2006р. та акту звірки від 15.08.2008 р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 01.0 7.2010 р. порушено провадження по справі № 8/98/10 за позовом Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача Т овариства з обмеженою відп овідальністю “Спільне украї нсько-німецьке підприємство “РІФ” про стягнення 60600 грн. ос новного боргу за договором № 14/03 від 14.03.2006 р., 37572 грн. пені, 30905 грн. 38 к оп. втрат від інфляції грошов их коштів, 5454 грн. річних процен тів.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 19.0 5.2010 р. порушено провадження по справі № 8/151д/10 за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Спільне ук раїнсько-німецьке підприємс тво “РІФ” до відповідача Су б'єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_2 про визнання недійсн ою угоди про надання правово ї допомоги № 4/03 від 14.03.2006 р. та акту звірки від 15.01.2008 р.

Ухвалою господарсько го суду від 19.05.2010 р. на підставі п . 2 ст. 58 ГПК України об' єднано справи № 8/98/10 та № 8/151д/10 для сумісн ого розгляду, присвоєно спра ві № 8/98/10-8/151д/10.

Розгляд справи відкладавс я, в судовому засіданні оголо шувалися перерви. Строк вирі шення спору продовжено відпо відно до ст. п. 3 ст. 69 ГПК України .

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 02.06.2010 р.

Позивач СПД-ФО ОСОБА_2 пі дтримує позовні вимоги з під став, викладених у позові. В об ґрунтування вимог вказує, що 14.03.2006 р. з відповідачем укладен о договір про надання правов ої допомоги № 14/03 по захисту інт ересів ТОВ “Українсько-німец ьке спільне підприємство “РІ Ф” по стягненню суми заборго ваності в розмірі 606000 грн. з ТОВ “Долинка” по справі №8/140/06, розг лянутій господарським судом Запорізької області. Згідно договору, сторони визначили , що вартість наданих юридичн их послуг складає 10 відсотків від стягнутої суми на корист ь позивача відповідно до ріш ення господарського суду Зап орізької області. Рішенням г осподарського суду Запорізь кої області від 13.06.2006 р. № 8/140/06 позо вні вимоги ТОВ “РІФ” задовол ені в повному обсязі, з ТОВ “До линка” на користь ТОВ “РІФ” с тягнуто 606000 грн. основного борг у, а також 61778 грн. судових витра т. 15 січня 2008 р. з ТОВ “УНСП “РІФ” підписано акт звірення розр ахунку, який підтверджує фак т заборгованості на суму 60600 гр н. зі строком оплати до 01.06.2008 р. Зо бов' язання щодо оплати отри маних послуг відповідач не в иконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в с умі 60600 грн., яку позивач просит ь стягнути з товариства СП “Р ІФ”. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань позивач просить стягнути з відповідача 37572 грн. пені в ро змірі подвійної облікової ст авки, нарахованої за період з березня 2007 р. по лютий 2010 р. Також , у відповідності до ст. 625 ЦК Ук раїни до стягнення заявлено 30905 грн. 38 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нараховани х за період з березня 2007 р. по лю тий 2010 р., та 5454 грн. річних процен тів, нарахованих за зазначен ий період.

Відповідач - ТОВ “УНСП “РІ Ф” заявлені позовні вимоги в важає необґрунтованими, у ві дзиві на позов вказує, що, по-п ерше, позивачем не надано жод ного документу в підтверджен ня факту надання відповідачу юридичних послуг. По-друге, з дати укладання угоди про над ання правової допомоги № 14/03 ві д 14.03.2006 р. та дати платежу гонора ру виконавцю термін позовної давності, встановлений ст.. 257 Ц К України, минув. При цьому, ак т звірки розрахунків, в розум інні ст.. 263 - 264 ЦК України, не є п ідставою для переривання чи зупинення перебігу строку по зовної давності. По-третє, у пе ріод з 15.01.2008 р. по 21.01.2008 р. включно, ко лишній директор ТОВ “УНСП “Р ІФ” ОСОБА_6 був у щорічній відпустці, що виключає можли вість укладання ним від імен і ТОВ” УНСП “РІФ” будь-яких до кументів, в тому числі й акту з вірки взаємних розрахунків в ід 15.01.2008 р. на який посилається п озивач в обґрунтування своїх вимог. Зазначені обставини п ідтверджуються протоколом з агальних зборів учасників ві дповідача від 14.01.2008 р. та наказо м № 14/08-1 від 14.01.2008 р. Також, відповід но до п. 6.3 та п. 11 укладеного з О СОБА_6 контракту від 05.12.2005 р., ос танній прийняв на себе зобов 'язання узгоджувати з загаль ними зборами учасників товар иства укладання угод та інші витрати на суму , що перевищує 10000 грн. Ідентичні приписи міст яться і в посадовій інструкц ії керівника підприємства Т ОВ “УНСП “РІФ”, затвердженій загальними зборами 05.12.2005 р. Отж е, станом на 22.04.2010 р. згоди на укла дання з ОСОБА_2 угоди про н адання правової допомоги № 14/0 3 від 14.03.2006 р. та підписання акту з вірки розрахунків від 15.01.2008 р. в ідповідач не надав. В-четверт их, витрати, пов' язані з опла тою послуг адвоката, віднося ться до господарських витрат , розподіл яких відбувається при розгляді спору відповід но до ст.. 49 ГПК України та не мо же стягуватися пред'явленням окремого позову.

Крім того, в пояснення ТОВ “ УНСП “РІФ” від 22.05.2010 р. зазначен о, що в угоді № 14/03 про надання пр авової допомоги від 14.03.2006 р. узг оджено, що при виконанні обов 'язків обумовлених цією угод ою, адвокат має право залучат и помічників адвоката. Адвок атом ОСОБА_2 не надано док азів того, що ОСОБА_7, який б ув представником ТОВ “УНСП “ РІФ” у справі № 8/140/06, є саме його помічником в розумінні Зако ну України “Про адвокатуру” та угоди № 14/03. Тобто, саме адвок ат ОСОБА_7 здійснював факт ичне надання послуг щодо пре дставлення інтересів ТОВ “СП “РІФ” по справі № 8/140/06 на підста ві довіреності від 13.04.2006 р.

В судовому засіданні 19.05.2010 р. т овариством “УНСП “РІФ” заявл ено клопотання про зупинення провадження по справі в зв' язку з поданням до господарс ького суду Запорізької облас ті позовної заяви про визнан ня недійсними угоди № 14/03 від 14.03 .2006 р. та акту звірки розрахункі в від 15.08.2008 р. Клопотання судом в ідхилено, оскільки на час суд ового засідання зазначена по зовна заява не була прийнята судом до розгляду та не поруш ено провадження по справі.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Українськ о-німецьке спільне підприємс тво “РІФ” звернулося з позов ною заявою до СПД-ФО ОСОБА_2 з вимогами про визнання неді йсною угоди № 14/03 від 14.03.2006 р. та ак ту звірки від 15.01.2008 р. Ухвалою ві д 19.05.2010 р. позов прийнято до розг ляду та порушено провадження по справі № 8/151д/10. Оскільки у сп равах № 8/98/10 та № 8/151д/10 беруть учас ті ті ж самі сторони, справи од норідні за предметом дослідж ення, суд скористався правом , наданим п. 2 ст. 58 ГПК України, об ' єднавши вказані справи в о дну.

Позивач - ТОВ “УНСП “РІФ” з аявлені позовні вимоги підтр имує з підстав, викладених в п озовній заяві, в обґрунтуван ня позову вказує, що у період з 13.03.2006 р. по 17.03.2006 р. включно колишні й директор ТОВ “УНСП “РІФ” ОСОБА_6 був у відрядженні в А сМАП м.Київ, що виключає можли вість укладання ним від імен і ТОВ “УНСП “РІФ” будь-яких до кументів, в тому числі й угоди . Зазначені обставини підтве рджуються наказом № 1-10/03 від 10.03.20 06 р. Також, з 15.01.2008 р. по 21.01.2008 р. включн о, колишній директор позивач а ОСОБА_6 був у щорічній ві дпустці, що виключає можливі сть укладання ним від імені Т ОВ “УНСП “РІФ” будь-яких доку ментів, в тому числі й акту зві рки взаємних розрахунків від 15.01.2008 р., на який посилається від повідач. Зазначені обставини підтверджуються протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2008 р. та наказом № 14/08-1 від 14.01. 2008 р. Відповідно до п. 11.3.1 статуту ТОВ “УНСП “РІФ” директор мож е мати заступника, що й викону є обов' язки директора в меж ах наданих йому повноважень у період його відсутності. За ступник також має право підп ису фінансових документів. В період з 13.03.2006 р. по 17.03.2006 р. та з 15.01.2008 р . по 21.01.2008 р. заступником директо ра ТОВ “УНСП “РІФ” був ОСОБ А_8, що підтверджується нака зом № 14/08-1 від 14.01.2008 р., а тому саме в ін мав всі юридичні повноваж ення на укладення будь-яких п равочинів від імені товарист ва в вищезазначені періоди. В ідповідно до п. 6.3та п. 11 укладен ого з ОСОБА_6 контракту ві д 05.12.2005 р. останній прийняв на се бе зобов'язання узгоджувати з загальними зборами учасник ів товариства укладання угод та інші витрати на суму, що пе ревищує 10000 грн. Ідентичні прип иси містяться і в посадовій і нструкції керівника підприє мства ТОВ “УНСП “РІФ”, затвер дженій загальними зборами 05.12 .2005 р., позивачем не надавалася згода на укладення з ОСОБА_ 2 таких правочинів, як угода про надання правової допомо ги № 14/03 від 14.03.2006 р. та підписання акту звірки розрахунків від 15.01.2008 р. Таким чином, позивач вва жає, що зазначені обставини є підставами для визнання пра вочину недійсним у зв' язку з тим, що правочин (угода та ак т звірки) підписані особою, що не мала необхідний обсяг цив ільної дієздатності.

Крім того, позивач з посилан ням на ст.. 234 ГК України вказує, що угода від № 14/03 від 14.03.2010 р. та ак т звірки розрахунків від 15.01.2008 р . є фіктивними, оскільки при їх укладенні були відсутні дій сні наміри створити наслідки , які зумовлювалися правочин ами. Тобто, мала місце лише імі тація правочину, де відсутня головна ознака правочину - спрямованість на встановлен ня, припинення або іншу видоз міну правовідносин. Просить у відповідності до ст. 203, 215, 234 виз нати недійсними угоду про на дання правової допомоги № 14/03 в ід 14.03.2006 р. та акт звірки взаємни х розрахунків від 15.01.2008 р.

В судовому засіданні 02.06.2010 р. п озивачем заявлено клопотанн я про призначення судової хі міко-технічної експертизи до кументів, наданих СДП - ФО ОСОБА_2, щодо визначення дав ності їх створення. В обґрунт ування зазначено, що товарис тво “УНСП “РІФ” ніколи не укл адало із СПД-ФО ОСОБА_2 уго ди № 14/03 про надання правової до помоги від 14.03.2006 р. та акт звірен ня розрахунків від 15.01.2008 р. Тому вважає, що вказані документи були створені ОСОБА_2 без посередньо для участі у судо вих справах, а не в термін, що з азначений в них самих. Клопот ання відхилено судом, оскіль ки підстави зазначені позива чем в позові, а саме: укладення правочину особою без необхі дного обсягу повноважень та наявність фіктивного правоч ину, не є тотожними з підстава ми, зазначеними в клопотанні .

Відповідач - СПД-ФО ОСОБА_2 у відзиві на позов вказує, щ о на підставі його договірни х відносин з ТОВ “Юридична ко мпанія “ВасилисК” інтереси Т ОВ “УНСП “РІФ” представляв ОСОБА_7 Твердження позивач а щодо перебування директора на час укладення договору та підписання акту звірки у від пустці та відрядження вважає безпідставними, оскільки на явність наказів по підприємс тву не підтверджують зазначе них обставин. Підписи директ ора ТОВ “РІФ” на оспорюваних договорах завірені гербовою печаткою підприємства. Тако ж, відповідач зазначає, що ста тут ТОВ “УНСП “РІФ” не містит ь будь-яких обмежень повнова жень директора, пов' язаних з укладенням господарських д оговорів.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали с прави, суд встановив, що сторо нами по справі 14.03.2006 р. укладено договір № 14/03 про надання право вої допомоги, за умовами яког о ТОВ “СП “РІФ” доручило, а СПД - адвокат ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання здійсни ти захист інтересів ТОВ “СП “ РІФ” по стягненню суми забор гованості в розмірі 606000 грн. з Т ОВ “Долинка” у господарськом у суді Запорізької області. П ри виконанні обов'язків, обум овлених цією угодою адвокат має право на свій розсуд обир ати хід, шляхи, тактику дій, не обхідних для виконання обов' язків за цією угодою, а також з алучати помічників адвоката . Дії, виконані помічником адв оката вважаються такими, що в иконані особисто адвокатом. Гонорар адвоката становить 1 0 відсотків від загальної сум и, стягнутої на користь клієн та по рішенню суду в результа ті дій адвоката. Гонорар підл ягає сплаті в 10-денний строк з дня отримання вказаної суми .

Як свідчать вивчені матері али, 15.08.2008 р. сторонами угоди скл адено акт звірки розрахунків за отримані послуги, пов' яз ані з розглядом справи № 8/140/06, та узгоджено, що заборгованіст ь в розмірі 60600 грн. підлягає оп латі в строк до 01.06.2008 р. Таким чин ом, сторони змінили порядок р озрахунків за угодою № 14/03 від 1 4.03.2006 р. Суд розцінює вказаний ак т звірки розрахунків від 15.01.2008 р . за правовою природою, виходя чи з узгоджених сторонами йо го умов, як правочин, яким внес ено зміни до угоди № 14/103 від 14.03.2006 р. щодо строків виконання зоб ов'язань сторонами за угодою № 14/03.

Товариство “УНСП “РІФ” п росить визнати зазначену уго ду № 14/03 та акт звірення розраху нків від 15.08.2009 р. недійсними, як т акі, що укладені його предста вником з перевищенням своїх повноважень.

Такі твердження товариств а “УНСП “РІФ” щодо недійснос ті договору з підстав, виклад ених у позові, суд знаходить х ибними внаслідок наступного :

Відповідно до Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 06.11.2009 № 9 "Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними" угода може бути визн ана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченим и законом. Тому в кожній справ і про визнання угоди недійсн ою суд повинен встановити на явність тих обставин, з якими закон пов' язує визнання уг оди недійсною і застосування передбачених законом наслід ків.

Статтею 215 ЦК Україн и визначено, що підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

Згідно з ст.203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом.

Згідно з ст.92 ЦК України орг ан або особа, яка відповідно д о установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ає від її імені, зобов' язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумн о та не перевищувати своїх по вноважень.

Пунктом 11.3.1 статуту то вариства “УНСП “РІФ” встанов лено перелік повноважень дир ектора товариства, відповідн о до якого директор має право діяти без довіреності від ім ені товариства, вирішувати п оточні питання діяльності то вариства, окрім віднесених д о компетенції зборів учасник ів, розпоряджатися майном та коштами товариства, укладат и договори від імені товарис тва (у випадках, передбачених статутом - після отримання попередньої згоди загальних зборів учасників) тощо. Таки м чином, повноваження директ ора товариства “УНСП “РІФ” н а укладення договорів не маю ть будь-яких обмежень.

Згідно ст.. 59 Закону Укр аїни “Про господарські товар иства” до компетенції загаль них зборів учасників товарис тва віднесено затвердження д оговорів (угод), укладених на с уму, що перевищує вказану в ст атуті товариства. Як вказує т овариство “УНСП “РІФ” з поси ланням контракт, укладений з директором 05.12.2005 р., та посадову інструкцію керівника підпри ємства, директор зобов'язани й узгоджувати з загальними з борами учасників товариства укладання угод та інші витра ти на суму, що перевищує 10000 грн . Судом встановлено, що статут ом товариства “УНСП “РІФ” пр аво директора цього товарис тва на укладення договору не обмежено, тобто директор під писав договір без порушення наданих йому повноважень. Ві дповідно до роз'яснень ВАС Ук раїни від 12.03.1999 р. № 02-5/111 (з наступни ми змінами та доповненнями) л ише факт незатвердження дого вору після його підписання н е може бути підставою для виз нання договору недійсним. Пе редбачені установчими докум ентами обмеження повноважен ь особи щодо укладення угод у порівнянні з визначеними у д овіреності, законі,контракті не впливають на відносини пі дприємства,від імені якої ук ладено угоду, з іншими особам и.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати, що оспорюва ні правочини укладено з боку товариства “УНСП “РІФ” особ ою, яка перевищила свої повно важення, оскільки відповідно до ст. 237 ЦК України представни цтво у цивільних правовіднос инах виникає на підставі юри дичних фактів, визначених за конодавством. Зокрема, предс тавництвом, яке ґрунтується на акті органу юридичної осо би, є представництво в силу як ого представник діє від її ім ені на підставі акту органу ю ридичної особи, що ґрунтуєть ся на установчих документах.

Крім того, товариство “УНСП “РІФ” вбачає порушення свої х прав та обов'язків в укладен ні угоди № 14/03 та акту звірки ві д 15.01.2008 р., оскільки вважає, що у в ідповідності до ст.. 234 ЦК Украї ни оспорювані правочини не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків. Товар иством “УНСП “РІФ” не надан о будь-яких доказів, які підтв ерджують викладені в позові обставини щодо фіктивності о спорюваних правочинів внасл ідок невиконання обов'язків за цими правочинами. При цьом у суд зазначає, що відсутніст ь певних дій сторін за правоч ином може мати місце і при нев иконанні однією із сторін по кладених неї обов'язків. Неви конання або неналежне викона ння правочину не може бути пі дставою для визнання його не дійсним.

Таким чином, судом не встано влено підстав для визнання н едійсними угоди № 14/03 від 14.03.2006 р. т а правочину від 15.01.2008 р. В задово ленні позову товариства “УНС П “РІФ” з заявлених підстав в ідмовляється.

Також, щодо доводів товарис тва “УНСП “РІФ” , викладених у відзиві на позов, суд зазнача є:

Як вказує товариство “УНСП “РІФ” та підтверджується ма теріалами справи, при розгля ді справи № 8/140/06 в судових засід аннях інтереси ТОВ “УНСП “РІ Ф” представляв ОСОБА_7, як ий був співробітником ТОВ “Ю ридична компанія “ВасилисК” . Як встановлено, ОСОБА_7 пр иймав участь в судових засід аннях по справі № 8/140/06 на підста ві договорів на інформаційне , консультаційно-довідкове т а юридичне обслуговування, у кладених ОСОБА_2 з ТОВ “Юр идична компанія “ВасилисК”.

На підтвердження доводів щ одо перебування директора на час укладення угоди № 14/03 в пер іод з 13.03.2006 р. по 17.03.2006 р. у відряджен ні товариство “УНСП “РІФ” по силається на наказ № 1-10/03 від 10.03.2 006 р. При цьому відповідний нак аз не надано суду. На підтверд ження перебування директора товариства “УНСП “РІФ” у від пустці в період з 15.01.2008 р. по 21.01.2008 р . надано наказ № 14/08-1 від 14.01.2008 р. щод о надання ОСОБА_6 щорічно ї відпустки на підставі його заяви. Суд вважає, що переліче ні накази не є доказами, які пі дтверджують наявність обста вин, на яких ґрунтуються запе речення, оскільки не є первин ними документами. Докази, які могли бути підставою для вид ання таких наказів (заява про надання відпустки, посвідче ння про відрядження) товарис твом “УНСП “РІФ” не надано.

Товариство “УНСП “РІФ” п осилається на ст. 49 ГПК Україн и та вказує, що витрати на опла ту послуг адвоката підлягают ь розподілу при розгляді спо ру і не можуть стягуватися пр ед'явленням окремого позову. Суд зазначає, що в даному випа дку предметом спору є стягне ння заборгованості за господ арським договором про наданн я юридичних послуг. Крім того , у відповідності до ст.. 49 ГПК У країни господарським судом в ідшкодовуються вже понесені витрати сторони по справі, в т ому числі, на оплату послуг ад воката.

З урахуванням встановлено го, суд дійшов висновку про по рушення умов договору товари ством “УНСП “РІФ” щодо оплат и в узгоджені строки отриман их послуг за угодою № 14/03 від 14.03.20 06 р. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК Укра їни зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до закону та договор у. Оскільки товариство “УНСП “РІФ” не надало суду доказів сплати боргу, суд вважає, що в имоги СПД - ФО Кільдюшкіна в частині стягнення основного боргу в сумі 60600 грн. обґрунтов ані, підтверджені доданими р озрахунками та матеріалами т а підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. Строк виконання зобов'яза нь узгоджено сторонами до 01.06.20 08 р. Таким чином, оскільки вста новлено, що товариством “УНС П “РІФ” прострочено виконанн я грошових зобов' язань по о платі отриманих послуг, вимо ги про стягнення 5454 грн. річних процентів, нарахованих за пе ріод з березня 2007 р. по лютий 2010 р . та 30905 грн. 38 коп. втрат від інфля ції грошових коштів, нарахов аних за зазначений період, су д вважає обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню частково в розмірі 3169 грн . 88 коп. річних процентів та 14774 г рн. 66 коп. втрат від інфляції гр ошових коштів, нарахованих з а період з 01.06.2008 р. по 28.02.2010 р.

З посиланням на Закон Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань” СПД-ФО ОСО БА_2 просить стягнути 37572 грн. пені за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань відпо відачем. Відповідно до Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань»та пр иписів ст. 231 ГК України штрафн і санкції визначаються закон ом або передбачаються догово ром. Суд вважає вимоги про стя гнення пені такими, що не підл ягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань»розмі р неустойки повинен бути пог оджений сторонами. Ні закон, н і угода сторін не передбачаю ть розміру штрафних санкцій, що можуть бути застосовані д о сторони, яка порушила зобов ' язання. В задоволенні вимо г про стягнення пені відмовл яється.

Позовні вимоги СПД-ФО ОСО БА_2 задовольняються частко во.

В задоволенні позову ТОВ “У НСП “РІФ” відмовляється.

Судові витрати покладають ся на ТОВ “УНСП “РІФ” пропорц ійно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст . 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, к еруючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_2 задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецьке підпри ємство “РІФ” (69035, м. Запоріжжя , вул. 40 років Радянської Украї ни, 66, кв. 111, ЄДРПОУ 31036812) на корис ть Суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід ентиф. номер НОМЕР_1) 60600 грн. основного боргу, 14774 грн. 66 коп. в трат від інфляції грошових к оштів, 3169 грн. 88 коп. річних проце нтів. Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

В позові ТОВ “УНСП “РІФ” від мовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецьке підпри ємство “РІФ” (69035, м. Запоріжжя , вул. 40 років Радянської Украї ни, 66, кв. 111, ЄДРПОУ 31036812) в доход д ержавного бюджету України (о тримувач Державний бюджет Ор джонікідзевського району; ба нк отримувача УДК у Запорізь кій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, р ахунок № 31119095700007, код бюджетної к ласифікації 22090200; символ звітн ості банку - 095) 785 грн. 45 коп. держ авного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецьке підпри ємство “РІФ” (69035, м. Запоріжжя , вул. 40 років Радянської Украї ни, 66, кв. 111, ЄДРПОУ 31036812) в доход д ержавного бюджету України (о тримувач Державний бюджет Ор джонікідзевського району; ба нк отримувача УДК у Запорізь кій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, р ахунок № 31212259700007, код бюджетної к ласифікації 22050000; символ звітн ості банку - 259) 132 грн. 23 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 21 ч ервня 2010 року.