Постанова

від 12.11.2010 по справі 8/98/10-8/151д/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.10 Спра ва №8/98/10-8/151д/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

., при секретарі Акімов ій Т.М.

В присутності представник ів від позивача - ОСОБА_1 ; від відповідача та третьої о соби представники не з' явил ись;

Розглянувши в судовому зас іданні матеріали апеляційно ї скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю «Украї нсько - німецьке спільне під приємство «РІФ»на рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 02.06.2010 р. у справі № 8/98/10-8/151д/10

за позовом: Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1, м. Запо ріжжя (скорочено СПД ОСОБА_ 1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Українсько - німецьке спі льне підприємство «РІФ», м. За поріжжя (скорочено ТОВ «УНСП «РІФ»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - адвокат ОСОБА_2, м. Запо ріжжя (скорочено ОСОБА_2);

про стягнення суми

за позовом - Товариства з об меженою відповідальністю «У країнсько - німецьке спільн е підприємство «РІФ», м. Запор іжжя

до відповідача - Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. З апоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - адвокат ОСОБА_2, м. Запо ріжжя

про визнання недійсною уго ди про надання правової допо моги №14/03 від 14.03.2006 р. та акту звірк и від 15.01.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконуючо го обов' язки голови Запоріз ького апеляційного господар ського суду № 2663 від 12.11.2010 р. справ у № 8/98/10-8/151д/10 передано на розгляд колегії судів у складі: Хут орной В.М. (головуючий, допов ідач), Зубкова Т.П., Кагіт іна Л.П.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 12.11.2010 р. колегією суддів у с кладі: Хуторной В.М. (голов уючий, доповідач), Зубова Т. П ., Кагітіна Л.П. справу пр ийнято до свого провадження.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 02.06.2010 р. у справі № 8/98/10-8/151д/10 (суддя По пова І.А.) позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволено частков о. Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 60600 грн. основн ого боргу, 14774, 66 грн. втрат від ін фляції грошових коштів, 3169, 88 гр н. річних процентів та судові витрати. В іншій частині позо ву відмовлено та відмовлено в задоволені позову ТОВ «УНС П «РІФ».

Відмовляючи у задоволені в имог ТОВ «УНСП «РІФ», вказане рішення мотивовано тим, що су дом не встановлено підстав д ля визнання недійсними угоди № 14/03 від 14.03.2006 р. та правочину від 15.01.2008 р. В частині задоволених в имог суд зазначив, що вимога С ПД ОСОБА_1 про стягнення о сновного боргу в сумі 60600 грн. є обґрунтованою, підтверджено ю доданими розрахунками та м атеріалами справи, а тому під лягає задоволенню. Вимога СП Д ОСОБА_1 про стягнення з в ідповідача втрат грошових ко штів від інфляції та річних т акож є правомірною та підляг ає задоволенню на підставі с т. 625 ЦК України. Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 37572 грн., с уд відмовляючи в цій частині вказав, що ні закон, ні угода с торін не передбачають розмір у штрафних санкцій, що можуть бути застосовані до сторони , яка порушила зобов' язання .

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, ТОВ «УНСП «РІ Ф», відповідачем по справі, до Запорізького апеляційного г осподарського суду подано ап еляційну скаргу, в якій товар иство вказує, що рішення прий нято з порушенням норм матер іального права та з неповним з' ясуванням обставин справ и. З висновком суду, що послуги за угодою №14/03 від 14.03.2006 р. надані фактично позивачем через ТОВ «ЮК «ВасилісК», а саме через п рацівника ОСОБА_2, на підс таві договорів на інформацій не, консультативно - довідко ве та юридичне обслуговуванн я, яким оформлено передоруче ння надання послуг за угодою не погоджується, оскільки на дані позивачем документи на ОСОБА_2, а саме: наказ про пр ийняття на роботу в ТОВ «ЮК «В асилісК»та звільнення з робо ти, копії звітності за формою 1-ДФ, підтверджують лише те, що ОСОБА_2 був працівником Т ОВ «ЮК «ВасилісК»і не більше . Дані документи, ніяким чином не свідчать, що ОСОБА_2 дія в від імені позивача, як праці вник ТОВ «ЮК «ВасилісК», на ви конання угоди №14/03 від 14.03.2006 р. Крі м того, позивачем не надано жо дного договору на інформацій не, консультативно - довідко ве та юридичне обслуговуванн я з ТОВ «ЮК «ВасилісК»зі стро ком дії на 2006 рік, тобто судом н е досліджено чи було законне передоручення адвокатом сво їх повноважень ТОВ «ЮК «Васи лісК»в рамках ст. 240, 245 ЦК Україн и. На думку скаржника, судом пе ршої інстанції в спірному рі шенні не надано правової оці нки обґрунтованості розміру гонорару позивача, а також по милково встановлено, що моме нт платежу настав. Просить ск асувати рішення господарськ ого суду Запорізької області від 02.06.2010 р. по справі № 8/98/10-8/151д/10 та прийняти нове рішення, яким з алишити позовні вимоги СПД ОСОБА_1 без задоволення, а ви моги за позовом ТОВ «УНСП «РІ Ф»задовольнити в повному обс язі.

Представник ТОВ «УНСП «РІФ »своїм правом на участь в суд овому процесі не скористався , про дату час та місце розгляд у справи був повідомлений на лежним чином.

СПД ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованіс ть судового рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду від 02.06.2010 р. - б ез змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скар гу.

ОСОБА_2, третя особа у спра ві, відзиву на апеляційну ска ргу не надав, своїм правом на у часть в судовому процесі не с користався, про дату час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином.

За клопотанням СПД ОСОБА _1 судовий процес здійснюва вся без фіксації технічними засобами, в судовому засідан ні 12.11.2010 р. оголошено лише вступ ну та резолютивну частину по станови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами наданими суд у першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору:

14.03.2006 р. між адвокатом ОСОБ А_1 та ТОВ «УНСП «РІФ»було ук ладено договір № 14/03 про наданн я правової допомоги, за умова ми якого ТОВ «УНСП «РІФ»дору чило, а СПД - адвокат ОСОБА _1 прийняв на себе зобов'язан ня здійснити захист інтересі в ТОВ «УНСП «РІФ»по стягненн ю суми заборгованості в розм ірі 606000 грн. з ТОВ «Долинка»у го сподарському суді Запорізьк ої області. Вказаною угодою б уло передбачено, що при викон анні обов'язків, обумовлених цією угодою, адвокат має прав о на свій розсуд обирати хід, ш ляхи, тактику дій, необхідних для виконання обов'язків за ц ією угодою, а також залучати п омічників адвоката. Дії, вико нані помічником адвоката вва жаються такими, що виконані о собисто адвокатом. Гонорар а двоката становить 10 відсоткі в від загальної суми, стягнут ої на користь клієнта по ріше нню суду в результаті дій адв оката. Гонорар підлягає спла ті в 10-денний строк з дня отрим ання вказаної суми.

15.08.2008 р. сторонами угоди склад ено акт звірки розрахунків з а отримані послуги, пов' яза ні з розглядом справи № 8/140/06, та узгоджено, що заборгованість в розмірі 60600 грн. підлягає опл аті в строк до 01.06.2008 р.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця зар еєстровано 11.06.02 р.

Предметом розгляду в суді п ершої інстанції по справі № 8/9 8/10, за позовом СПД ОСОБА_1 бу ло стягнення з ТОВ «УНСП «РІФ »заборгованості в сумі 60600 грн ., інфляційних втрат в сумі 30905, 38 грн., річних в сумі 5454 грн. та неу стойки 37572 грн.

За позовом ТОВ «УНСП «РІФ»п о справі № 8/151д/10 розглядались в имоги про визнання угоди № 14/03 т а акту звіряння розрахунків від 15.08.2009 р. недійсними, як такі, щ о укладені його представнико м з перевищенням своїх повно важень.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 19.0 5.10 р. справи № 8/98/10 та № 8/151д/10 було об ' єднано для сумісного розгл яду.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я оскаржуваного рішення, зна ходить апеляційну скаргу так ою, що не підлягає задоволенн ю з таких підстав.

Щодо позову СПД ОСОБА_1

Правовідносини сторін вре гульовані угодою № 14/03 про нада ння правової допомоги від 14.03.06 р., що укладена з посиланням н а главу 68 Цивільного кодексу У країни «Доручення».

Згідно ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна ст орона (повірений) зобов'язуєт ься вчинити від імені та за ра хунок другої сторони (довіри теля) певні юридичні дії. Прав очин, вчинений повіреним, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов'язки довірит еля.

Стаття 1002 ЦК України визнача є право повіреного на плату:

«1. Повірений має право на пл ату за виконання свого обов'я зку за договором доручення, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

2. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати п овіреному або порядок її вип лати, вона виплачується післ я виконання доручення відпов ідно до звичайних цін на такі послуги».

Виходячи з первинних умов у годи № 14/03 про надання правової допомоги від 14.03.06 р., ТОВ «УНСП « РІФ»мало оплатити послуги ад воката ОСОБА_1 в 10-ти денний строк з дня отримання 606000 грн., с тягнутої з ТОВ «Долинка»на к ористь ТОВ «УНСП «РІФ»при ро згляді справи в господарсько му суді Запорізької області.

Але, 15.01.08 р. між сторонами по сп раві було складено акт звірк и взаємних розрахунків, який фактично є правочином, яким в несено зміни в угоду № 14/03 про н адання правової допомоги від 14.03.06 р.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України , правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

Проаналізувавши зміст заз наченого вище акту від 15.01.08 р., с клад його сторін та форму, кол егія суддів приходить до вис новку, що ним було змінено умо ви угоди № 14/03 про надання право вої допомоги від 14.03.06 р., та вста новлено чіткий строк виконан ня зобов' язань ТОВ «УНСП «Р ІФ»- до 01.06.08 р., при цьому, сторона ми сплату гонорару не було по ставлено в залежність від от римання основного боргу ТОВ «УНСП «РІФ»від ТОВ «Долинка» .

Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК Укра їни, у разі зміни договору зоб ов' язання сторін змінюютьс я відповідно до змінених умо в щодо предмета, місця, строкі в виконання тощо.

Речення 4 абзацу акту від 15.01.08 р.: «согласно ранее достигнут ых договоренностей»стосуєт ься розміру гонорару адвокат а, а не порядку його сплати.

Доказів сплати ТОВ «УНСП «Р ІФ»60600 грн. заборгованості поз ивачеві після 31.05.08 р. не надано, у зв' язку з чим позов СПД О СОБА_1 в частині стягнення о сновного боргу є обґрунтован им.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Строк виконання зобов'язан ь узгоджено сторонами до 01.06.2008 р . Судом першої інстанції вірн о перераховано суму та строк стягнення 3 % річних і втрат ві д інфляції, оскільки 01.06.08 р. зобо в' язання щодо оплати послуг повіреного вже є порушеними . Отже, судом вірно стягнуто 3169, 88 грн. річних процентів та 14774,66 г рн. втрат від інфляції грошов их коштів, нарахованих за пер іод з 01.06.2008 р. по 28.02.2010 р.

Вимоги про стягнення пені г осподарським судом відхилен і правомірно, оскільки розмі р неустойки не був погоджени й сторонами.

Також, ТОВ «УНСП «РІФ»вказу є, що витрати на оплату послуг адвоката підлягають розподі лу при розгляді спору і не мож уть стягуватися пред'явлення м окремого позову.

Колегія суддів звертає ува гу, що в даному випадку, між ст оронами укладено угоду № 14/03 пр о надання правової допомоги від 14.03.06 р. Судові витрати у вигл яді послуг адвоката по справ і № 8/140/06 стосуються правовідно син ТОВ «УНСП «РІФ»та ТОВ «До линка», в той час, як стягнення заборгованості по угоді № 14/03 п ро надання правової допомоги від 14.03.06 р. випливає з інших пра вовідносин, що склалися між Т ОВ «УНСП «РІФ» і СПД ОСОБА_1

Таким чином, позов СПД ОСО БА_1 до ТОВ «УНСП «РІФ»право мірно задоволений частково г осподарським судом Запорізь кої області.

Щодо позову ТОВ «УНСП «РІФ» .

Відповідно до частини 1 стат ті 215 ЦК України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 203 Ц ивільного кодексу України, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності і волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі, правочин має бути с прямований на настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Стосовно правомочностей д иректора ТОВ «УНСП «РІФ»на у кладення угоди № 14/03 про наданн я правової допомоги від 14.03.06 р., акту від 15.01.08 р., та необхід ності отримання для цього зг оди загальних зборів товарис тва слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України, юри дична особа набуває цивільни х прав та обов' язків і здійс нює їх через свої органи, які д іють відповідно до установчи х документів та закону.

За приписами абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК У країни, правочин, який вчиняє юридична особа, підписуєтьс я особами, уповноваженими на це її установчими документа ми, довіреністю, законом або і ншими актами цивільного зако нодавства, та скріплюється п ечаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 145 ЦК Укра їни, компетенція виконавчого органу товариства з обмежен ою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і поряд ок вчинення дій від імені тов ариства встановлюється цим К одексом, іншим законом і стат утом товариства.

Частиною 4 статті 60 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»встановлено, що дирек ція (директор) діє від імені то вариства в межах, встановлен их даним Законом та установч ими документами.

Пунктом 12.3.1 статуту ТОВ «УНС П «РІФ»встановлено перелік п овноважень директора товари ства, відповідно до якого дир ектор має право діяти без дов іреності від імені товариств а, вирішувати поточні питанн я діяльності товариства, окр ім віднесених до компетенції зборів учасників, розпорядж атися майном та коштами това риства, укладати договори від імені товариства (у ви падках, передбачених статуто м - після отримання попередн ьої згоди загальних зборів у часників) тощо.

Серед повноважень винятко вої компетенції загальних зб орів товариства пунктом 12.2.5 ст атуту ТОВ «УНСП «РІФ», зокрем а, визначено - відчуження ма йна товариства на суму, що ста новить 50 і більше відсотків ма йна товариства.

Згідно п. 7.1 статуту ТОВ «УНСП «РІФ», статутний фонд товари ства складає 7450300 грн., а сума вин агороди адвоката ОСОБА_1 з а угодою № 14/03 про надання право вої допомоги від 14.03.06 р. - 60600 грн., щ о не підпадає під обмеження п унктів 12.3.1 та 12.2.5 статуту ТОВ «УН СП «РІФ».

Посилання ТОВ «УНСП «РІФ»н а контракт, укладений з дирек тором 05.12.2005 р., та посадову інстр укцію керівника підприємств а, за якими директор зобов'яза ний узгоджувати з загальними зборами учасників товариств а укладання угод та інші витр ати на суму, що перевищує 10000 гр н., в даному випадку не можуть бути прийнятими до уваги.

Частиною 3 статті 92 Цивільно го кодексу України встановле но, що орган або особа, яка від повідно до установчих докуме нтів юридичної особи чи зако ну виступає від її імені, зобо в'язана діяти в інтересах юри дичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати с воїх повноважень.

У відносинах із третіми ос обами обмеження повноважень щодо представництва юридичн ої особи не має юридичної сил и, крім випадків, коли юридичн а особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинам и не могла не знати про такі об меження.

По-перше, статутом ТОВ «УНС П «РІФ»не передбачено додатк ових обмежень повноважень ди ректора, що можуть визначати ся трудовим контрактом та по садовою інструкцією. По-друг е, ТОВ «УНСП «РІФ»не доведено , що СПД ОСОБА_1 знав чи за в сіма обставинами не міг не зн ати про зміст вказаних докум ентів.

Щодо іншої підстави для виз нання угоди № 14/03 та акту звірки від 15.01.2008 р. недійсними - статт і 234 ЦК України, то судом першої інстанції надано вірну прав ову оцінку цим обставинам та зазначено, що вказаний право чин не можна вважати фіктивн им, оскільки ТОВ «УНСП «РІФ» н е надано будь-яких доказів, як і підтверджують викладені в позові обставини щодо фіктив ності оспорюваних правочині в внаслідок невиконання обов 'язків за цими правочинами. Не виконання або неналежне вико нання правочину не може бути підставою для визнання його недійсним.

Натомість, колегія суддів п ідкреслює, що укладенням пра вочину у вигляді акту звірки від 15.01.2008 р., яким внесено зміни в угоду № 14/03 про надання правово ї допомоги від 14.03.06 р., з урахува нням змісту вказаного акту, Т ОВ «УНСП «РІФ»фактично підтв ерджено та прийнято виконанн я адвокатом ОСОБА_1 своїх зобов' язань.

З цього приводу також спрос товуються доводи ТОВ «УНСП « РІФ»про помилковість виснов ків господарського суду, що в иконання зобов' язань адвок атом ОСОБА_1 здійснювалос ь через ОСОБА_2 та ТОВ «ЮК « Василіск».

Крім того, згідно ч. 4 ст. 1005 ЦК У країни, якщо договором доруч ення не передбачена можливіс ть вчинення дій замісником п овіреного або така можливіст ь передбачена, але замісник у договорі не вказаний, повіре ний відповідає за вибір замі сника.

З огляду на вказане, адвокат ОСОБА_1 міг на власний роз суд вибрати свого замісника, що не заборонено угодою № 14/03 п ро надання правової допомоги від 14.03.06 р., але нести відповіда льність за виконання зобов' язань за вказаною угодою осо бисто.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що при розгляді справи № 8/140/06 в судови х засіданнях інтереси ТОВ «У НСП «РІФ»представляв ОСОБ А_2, який був співробітником ТОВ «Юридична компанія «Вас илісК», і приймав участь в суд ових засіданнях по справі № 8/1 40/06 на підставі договорів на ін формаційне, консультаційно-д овідкове та юридичне обслуго вування, укладених ОСОБА_1 з ТОВ «Юридична компанія «Ва силісК». ТОВ «УНСП «РІФ»було видано довіреність і ОСОБА _2 від 13.04.06 р. (т.1, а. с. 112), і адвокату ОСОБА_1 від 13.04.06 р. (т. 1 а. с. 116).

Залучення позивачем до уча сті у справі № 8/140/06 свого замісн ика не звільняє ТОВ «УНСП «РІ Ф»від обов' язку виплати вин агороди повіреному, за умови виконання покладених на ньо го зобов' язань, які в даному випадку виконані.

Посилання ТОВ «УНСП «РІФ»н а відсутність оригіналів уго ди № 14/03 про надання правової до помоги від 14.03.06 р. та акту звірки від 15.01.2008 р. свого підтвердженн я не знайшли. В судовому засід анні 12.11.10 р. ОСОБА_1 надано дл я огляду колегії суддів ориг інали вказаних документів.

Стосовно строку позовної д авності для вимог про стягне ння боргу слід зазначити, що ї ї перебіг починається з дня п орушення зобов' язань щодо о плати винагороди - тобто з 01.0 6.08 р.

Помилковими є і твердження ТОВ «УНСП «РІФ» про порушенн я господарським судом норм п роцесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 58 ГПК України, су ддя має право об'єднати кільк а однорідних позовних заяв а бо справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну спра ву, про що зазначається в ухва лі про порушення справи або в рішенні.

Предмети позовних вимог за об' єднаними справами прави льно визнано господарським с удом однорідними, оскільки с тосуються вони одних і тих же правовідносин, що випливают ь з угоди № 14/03 про надання прав ової допомоги від 14.03.06 р. та акту звірки від 15.01.2008 р.

Судом надано вірну правову оцінку і клопотанню про приз начення судової хіміко-техні чної експертизи, з огляду на в ідмінність підстав, зазначен их позивачем в позові, а саме: укладення правочину особою б ез необхідного обсягу повнов ажень та наявність фіктивног о правочину, та підстав, зазна чених в клопотанні.

Підсумовуючи зазначене, ко легія вважає оскаржуване ріш ення суду законним та обґрун тованим.

З урахуванням викладеног о, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Українсько - німецьк е спільне підприємство «РІФ» залишити без задоволення, а р ішення господарського суду З апорізької області від 02.06.2010 р. у справі № 8/98/10-8/151д/10 - без змін.