Ухвала

від 10.12.2021 по справі 639/3449/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/3449/21

Провадження №1-кс/639/2268/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12021221210000099 від 13.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст. 325 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021221210000099 від 13.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст. 325 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що у провадженні групи слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221210000099 від 13.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 325 КК України, за фактом навмисного забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовими відходами промислового виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, а також порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним захворюванням та масовим отруєнням.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами, в порушення ст.ст.10, 11 Закону України«Про охорону атмосферного повітря», за відсутності дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення здійснюється виробництво, що призвело до забруднення атмосферного повітря шкідливими викидами та створило небезпеку для довкілля у вигляді негативних змін у навколишньому природному середовищі, зокрема, утворення в атмосфері шкідливих сполук, що можуть чинити токсичну дію на людину, призводячи до порушення серцево-судинної діяльності, отруєння дихальних шляхів та інших захворювань; забруднення водних та земельних ресурсів внаслідок випадіння, у тому числі із опадами, забруднюючих речовин та їх сполук, які потрапили в атмосферне повітря внаслідок викидів; погіршення видимості атмосфери у тому числі, через фотохімічний смог, який призводить до забруднення атмосферного повітря.

В ході слідства допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які надали покази, про те, що проживають навпроти Харківського канатного заводу, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 1, зазначені особи вказували, що останні п`ять років, вищевказане підприємство систематично здійснює забруднення природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя та здоров`я хімічними речовинами, шляхом спалювання невідомої речовини, яка після згорання утворює димову завісу з їдким, різким запахом, що унеможливлює проживання поблизу вказаного підприємства.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-69, надбудови № 136-:-138, у виробничій будівлі літ. «З-1», 2902,01 кв. м, нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-:-6, 1-го поверху №7-:-12,70-:-74,74А,75-:-87,87А,88-:-135,135А,135Б,135Б,135В,135Г у виробничій будівлі літ. «З-1», 4790,4 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать ТОВ «Гранд-проперті» (код ЄДРПОУ 43623870), нежитлові приміщення підвалу № 3-:-32, 1- го поверху № 8-:-35, 2- го поверху № 1-:-10 у нежитловій будівлі «К-1-2», 3973, 8 кв.м., належать на праві приватної власності ОСОБА_15 , нежитлові приміщення 1-го поверху № 7 у нежитловій будівлі літ. «К-1-2», 407,5 кв. м., належать на праві приватної власності ОСОБА_15 , нежитлові приміщення підвалу № 1,2; 1- го поверху № 1,2,3,4,5,6 у нежитловій будівлі літ. «К-1-2», 4894, 2 кв.м., належать на праві приватної власності ОСОБА_15 .

Управлінням СБ України в Харківській області на виконання доручення прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова наданого в порядку ст. 36 КПК України, в рамках кримінального провадження №12021221210000099 від 13.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, проведено комплекс заходів та додатково встановлено, що ТОВ «Харківський молочний завод» (юридична адреса: код ЄДРПОУ 40082324, м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 93, фактична адреса: м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 1) здійснює виробничу діяльність молочної продукції з порушенням екологічного законодавства, законодавства щодо державних санітарних правил та норм, а також дотримання вимог до безпечності та якості молочних продуктів, в нежитлових приміщеннях, виробничих приміщеннях та інших об`єктах нерухомості будівлі літера «З-1» за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 1, що належить на праві приватної власності ТОВ «Гранд-проперті» (код ЄДРПОУ 43623870) згідно договорів купівлі-продажу № 1148 від 22.07.2020р. та № 1149 від 22.07.2020р. виданих приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_16 .

Зокрема, вказаний суб`єкт господарювання ТОВ «Харківський молочний завод» не отримував дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення. Разом з цим, від його виробничої діяльності здійснюються викиди забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище, чим створено небезпеку для довкілля.

Також, виробництво, зберігання молочної продукції та харчової тари здійснюється у приміщеннях без дотримання державних санітарних правил та норм, а також дотримання вимог до безпечності та якості молочних продуктів, що може призвести до завдання шкоди споживачам.

В ході досудового розслідування, 01.12.2021в період часу з 11 год. 25 хв. по 19 год. 21 хв. прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (справа №639/3449/21, провадження №1-кс/639/2226/21) від 30.11.2021 року було проведено обшук в нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Харків, Китаєнка,1, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

1) Робочий проект «Производственная паровая кательная производственостью 2 т/ч» (в копіях) 49 арк.;

2) Видаткова накладна №34 від 06.03.2017 (копія) на 1 арк.;

3) Наказ про призначення ОСОБА_17 відповідальною особою в копії на 1 арк.;

4) Робочий проект «Производственная паровая кательная производственностью 2 т/ч» (в копіях) на 85 арк.;

5) Видаткова накладна №252 від 16.12.2015 (копія) на 1 арк.;

6) Видаткова накладна №253 від 16.12.2015 (копія) на 1 арк.;

7) Пакет з порожнім пакуванням з під сметани 1 шт.;

8) Копія паспорту по котел паровий Е-1,0-0,9 р-3/7, реєстраційний номер №06901, заводський номер 8686 на 21 арк.;

9) Акт відбору зразків Держпродспоживслужби, 4 шт. на 3 арк. кожний (12 аркушів);

10) Копія журналу обліку робочого часу в котельній ТОВ «ХМЗ», що розташований в літ. «З-1» на 38 арк.;

11) Копія постанови з експлуатації котла Koteko UNIKA 15-150 квт., що розташований в будівлі «И-2» на 18 арк.;

12) Копія наказу ТОВ «ХМЗ» від 11.12.2015 б/н «О приобретенииоборудования» на 1 арк.;

13) Копія листа ТОВ «ХМЗ» від 16.11.2021 №15/01-12/4523 на 1 арк.;

14) Копія видаткової накладної №6 від 11.02.2016 на 1 арк.;

15) Копія наказу ТОВ «ХМЗ» від 11.02.2016 «О приобретенииоборудования» на 1 арк. (Котел «КотекоУніка» 100 квт.) 1 арк.;

16) Копія договору №1 від 23.07.2020 про оренду нежитлового приміщення ТОВ «ХМЗ» та ТОВ «Гранд проперті» на 5 арк.;

17) Копія накладної №13 від 01.11.2021 про придбання дров 30 м. кв. у ФОП « ОСОБА_18 » на 1 арк.;

18) Копія паспорту котла Е-1,0-0,9 Р-3/7 №8424 на 10 арк.

Вказані речі та документи були пред`явлені усім часникам слідчої дії, опечатані за допомогою бірок, із завіренням підписами двох понятих та інших учасників, та вилучені в ході проведення слідчої дії.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 від 02.12.2021, вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вказане вище, прокурор зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказані вище речі в подальшому будуть доказами по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

В судовезасідання прокурор вимоги клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що:

-додані до клопотання матеріали не містять копії постанови про об`єднання кримінальних проваджень з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 241 та ч. 1 ст. 325 КК України в одне, хоча дати внесення відповідних відомостей до ЄРДР свідчить про те, що вони мали місце в різний час, а тому, на його думку, досудове розслідування здійснюється незаконно;

-прокурором не доведено необхідності та мети накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також ризиків, про які йдеться в ч. 11 ст. 170 КПК України ;

-відсутні достатні підстави для попереднього висновку про те, що в дійсності мала місце подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021221210000099 від 13.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст. 325 КК України, за фактом навмисного забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовими відходами промислового виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, а також порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним захворюванням та масовим отруєнням, що здійснюється за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 1.

В ході досудового розслідування, 01.12.2021 в період часу з 11 год. 25 хв. по 19 год. 21 хв. прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (справа №639/3449/21, провадження №1-кс/639/2226/21) від 30.11.2021 року було проведено обшук в нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Харків, Китаєнка,1, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

1)Робочий проект «Производственная паровая кательная производственостью 2 т/ч» на 49 арк.(в копіях);

2) Копію видаткової накладної №34 від 06.03.2017 на 1 арк.;

3) Копію наказу про призначення ОСОБА_17 відповідальною особою на 1 арк.;

4)Робочий проект «Производственнаяпароваякательнаяпроизводственностью 2 т/ч» на 85 арк.(в копіях);

5) Копію видаткової накладної №252 від 16.12.2015 на 1 арк.;

6) Копію видаткової накладної №253 від 16.12.2015 на 1 арк.;

7)Пакет з порожнім пакуванням з під сметани 1 шт.;

8)Копію паспорту на котел паровий Е-1,0-0,9 р-3/7, реєстраційний номер №06901, заводський номер 8686 на 21 арк.;

9)Акт відбору зразків Держпродспоживслужби, 4 шт. на 3 арк. кожний (12 аркушів);

10)Копію журналу обліку робочого часу в котельній ТОВ «ХМЗ», що розташований в літ. «З-1» на 38 арк.;

11) Копію постанови з експлуатації котла Koteko UNIKA 15-150 квт., що розташований в будівлі «И-2» на 18 арк.;

12) Копію наказу ТОВ «ХМЗ» від 11.12.2015 б/н «О приобретенииоборудования» на 1 арк.;

13) Копію листа ТОВ «ХМЗ» від 16.11.2021 №15/01-12/4523 на 1 арк.;

14) Копію видаткової накладної №6 від 11.02.2016 на 1 арк.;

15) Копію наказу ТОВ «ХМЗ» від 11.02.2016 «О приобретенииоборудования» на 1 арк. (Котел «КотекоУніка» 100 квт.) 1 арк.;

16) Копію договору №1 від 23.07.2020 про оренду нежитлового приміщення ТОВ «ХМЗ» та ТОВ «Гранд проперті» на 5 арк.;

17) Копію накладної №13 від 01.11.2021 про придбання дров 30 м. кв. у ФОП « ОСОБА_18 » на 1 арк.;

18) Копію паспорту котла Е-1,0-0,9 Р-3/7 №8424 на 10 арк.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 від 02.12.2021, вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5ст.171КПК України,у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

02.12.2021р. клопотання про накладення арешту на вказане майно надійшло до Жовтневого районного суду м. Харкова.

02.12.2021 слідчим суддею прийняте рішення про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

06.12.2021р. прокурором отримане клопотання на доопрацювання разом з ухвалою від 02.12.2021р. та 07.12.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

Отже, прокурором не пропущені передбачені КПК України строки звернення з відповідним клопотанням до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог клопотання прокурора, суд виходить з такого.

За змістом п. 1 ч. 2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність на теперішній час підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на документи, зазначені в клопотанні, оскільки прокурор довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, зокрема, відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Вказане підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також характером і змістом самих документів, копії яких було вилучено в ході проведення обшуку.

Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у даному клопотанні. Шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Доводи адвоката ОСОБА_4 не спростовують законність тимчасового вилучення відповідного майна та не свідчать про наявність підстав відмови в задоволенні клопотання прокурора про його арешт. Так, питання щодо доведеності вчинення відповідних кримінальних правопорушень або відсутності їх складу/події має бути вирішено в ході подальшого досудового розслідування, а не додання прокурором до клопотання про арешт майна постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне не свідчить про незаконність досудового розслідування. З витягу, доданого прокурором до клопотання, вбачається, що відповідні відомості до ЄРДР внесені за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст. 325 КК України, за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 1, тобто за місцем знаходження підприємства ТОВ «Харківський молочний завод», де і було проведено обшук.

При цьому слідчим суддею також враховується, що накладення відповідного арешту не суперечитиме положенням ч. 4 ст. 173 КПК України, та забезпечить справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку, вимогами охорони фундаментальних прав особи, адже під час проведення обшуку були вилучені копії документів, а їх оригінали залишені ТОВ «Харківський молочний завод».

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132,167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження речами та документами, які були вилучені 01.12.2021 року в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка,1, а саме на:

1) Робочий проект «Производственная паровая кательная производственостью 2 т/ч» на 49 арк.(в копіях);

2) Копію видаткової накладної №34 від 06.03.2017 на 1 арк.;

3) Копію наказу про призначення ОСОБА_17 відповідальною особою на 1 арк.;

4) Робочий проект «Производственная паровая кательная производственностью 2 т/ч» на 85 арк.(в копіях);

5) Копію видаткової накладної №252 від 16.12.2015 на 1 арк.;

6) Копію видаткової накладної №253 від 16.12.2015 на 1 арк.;

7) Пакет з порожнім пакуванням з під сметани 1 шт.;

8) Копію паспорту на котел паровий Е-1,0-0,9 р-3/7, реєстраційний номер №06901, заводський номер 8686 на 21 арк.;

9) Акт відбору зразків Держпродспоживслужби, 4 шт. на 3 арк. кожний (12 аркушів);

10) Копію журналу обліку робочого часу в котельній ТОВ «ХМЗ», що розташований в літ. «З-1» на 38 арк.;

11) Копію постанови з експлуатації котла Koteko UNIKA 15-150 квт., що розташований в будівлі «И-2» на 18 арк.;

12) Копію наказу ТОВ «ХМЗ» від 11.12.2015 б/н «О приобретении оборудования» на 1 арк.;

13) Копію листа ТОВ «ХМЗ» від 16.11.2021 №15/01-12/4523 на 1 арк.;

14) Копію видаткової накладної №6 від 11.02.2016 на 1 арк.;

15) Копію наказу ТОВ «ХМЗ» від 11.02.2016 «О приобретении оборудования» на 1 арк. (Котел «КотекоУніка» 100 квт.) 1 арк.;

16) Копію договору №1 від 23.07.2020 про оренду нежитлового приміщення ТОВ «ХМЗ» та ТОВ «Гранд проперті» на 5 арк.;

17) Копію накладної №13 від 01.11.2021 про придбання дров 30 м. кв. у ФОП « ОСОБА_18 » на 1 арк.;

18) Копію паспорту котла Е-1,0-0,9 Р-3/7 №8424 на 10 арк.

Місцем зберігання речових доказів, зокрема пакету з порожнім пакуванням з під сметани 1 шт. визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45, а інші речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження №12021221210000099.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1