Ухвала
від 17.12.2021 по справі 260/3808/20
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 грудня 2021 року

Київ

справа №260/3808/20

адміністративне провадження №К/9901/45309/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МК-ІНВЕСТ на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АНДЕЗИТ" до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-ІНВЕСТ" про скасування містобудівних умов та обмежень і реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АНДЕЗИТ звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва сонячної електростанції ТОВ МК-ІНВЕСТ , які затверджені наказом відділу містобудування та архітектури Ужгородської райдержадміністрації від 12.09.2019р. № 27/08-19;

скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2019р. № ЗК061193442659 ТОВ МК-ІНВЕСТ .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2021р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АНДЕЗИТ" задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

09.12.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла зазначена касаційна скарга.

Відповідно до частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), а також вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції .

Із змісту касаційної скарги вбачається, що її подано на підставі пунктів 1,3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Водночас, в порушення вимог статті 328, 330 КАС України особою, яка подає касаційну скаргу, не зазначено, з яких саме передбачених частинами 2 і 3 статті 353 КАС України підстав оскаржуються судові рішення.

Крім того, наслідком скасування судових рішень з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 КАС України є направлення справи на новий розгляд, однак у вимогах касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для уточнення підстав касаційного оскарження та вимог до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 329, 330, 332 пунктом 3 Розділу Прикінцеві положення КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МК-ІНВЕСТ залишити без руху.

Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення17.12.2021
Оприлюднено20.12.2021
Номер документу101990452
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —260/3808/20

Постанова від 13.08.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 07.08.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 15.05.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 19.01.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 11.01.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 17.12.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Постанова від 03.11.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Бруновська Надія Володимирівна

Ухвала від 02.11.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Бруновська Надія Володимирівна

Ухвала від 19.10.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Бруновська Надія Володимирівна

Ухвала від 11.10.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Бруновська Надія Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні