Ухвала

від 16.12.2021 по справі 2-316/10

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 2-316/10

Номер провадження № 2-в/243/103/2021

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-316/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна , ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2021 року відповідно до ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-316/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , третя особа ВАТ Страхова компанія „Універсальна» про стягнення суми боргу за кредитним договором .

Ухвала вмотивована тим, що в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що17 червня 2016 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Вектор Банк укладено договір відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №07-181/58/104 від 20 серпня 2007 року перейшло до ПАТ Вектор Банк .

17 червня 2016 року між ПАТ Вектор Банк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №07-181/58/104 від 20 серпня 2007 року перейшло до ТОВ ФК Довіра та гарантія .

В судове засідання представник заявника не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до рішення з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що 21 червня 2010 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області було винесено рішення відповідно до якого, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0080/73/147863 від 20 серпня 2007 року в розмірі 63 710 (шістдесят три тисячі сімсот десять) грн. 24 копійки, судовий збір у розмірі 673,10 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

У зв`язку з тим, що рішення по цивільній справі № 2-316/10, яке заявник просить відновити, винесено про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 , а заявник зазначає боржника - ОСОБА_1 , то на думку суду є перешкодою для відновлення втраченого провадження.

Тому судом було прийнято рішення про недоцільність розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-316/10.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі 2-316/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , про відновлення втраченого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, не підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження не долучено жодного документу, який стосувався справи про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Крім того, з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що 21 червня 2010 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області було винесено рішення відповідно до якого, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не з ОСОБА_1 , як зазначає заявник.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав у відновленні втраченого судового провадження у вищенаведеній справі.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна , ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є.