Рішення

від 25.06.2007 по справі 29/359-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/359-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 29/359-07

вх. № 7298/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мухіянов О.Г., Єгоров О.М.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Республіканське науково-виробниче унітарне підприємство "Ратон", м. Гомель  

до  ТОВ Фірма "Укренергоремонт" м. Х-в  

про стягнення 290292,02 руб. РФ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 242225,00 карб. РФ, суму штрафу в розмірі 48067,20 карб. РФ, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов не представив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, наявного в матеріалах справи. Окрім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання з причини знаходження його у відрядженні. Позивач проти заявленого клопотання заперечує. Розглянувши дане клопотання, суд визнав його необгрунтованим, оскільки відповідач не надав належним чином оформлених доказів неможливості забезпечити явку свого представника в судове засідання, в зв*язку з чим в його задоволенні треба відмовити.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 02.08.06 р. між сторонами укладено договір № 58/60, відповідно до умов якого позивач зобов*язався поставити відповідачеві товар, відповідно до спеціфікацій, які є невід*ємною частиною договору, а відповідач - прийняти та оплатити його на умовах поставки ЕХW. В подальшому, між сторонами було укладено ряд додаткових угод до вищенаведеного Договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) № 0026405 від 30.08.06 р. відвантажив відповідачеві продукцію - термоперемикач кухоних плит ТПКП на загальну суму 252225,00 карб.РФ.

Відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 21.10.06 р., сторони погодили, що оплата за товар здійснюється по факту відвантаження в термін 90 календарних днів платіжним дорученням відповідача шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач свої договірні зобов*язання виконав частково, перерахувавши 22.03.07 р. на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти за отриману продукцію в сумі 10000,00 карб.РФ, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 242225,00 карб.РФ.

Позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою оплатити відвантажену продукцію, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 242225,00 карб.РФ стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.6.2 спірного Договору, позивач за несвоєчасну оплату товару нарахував відповідачеві штраф в розмірі 0,15% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки, який складає 48067,20 грн. Правомірність нарахування перевірена судом, таке нарахування передбачено умовами спірного договору, тому позовна вимога в цій частині вбачається судом обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укренергоремонт", 61019, Україна м.Харків, пров.Тюменський,14 (код 29146891) на користь Республіканського науково-виробничого унітарного підприємства "Ратон", 246044, Республіка Беларусь, м.Гомель, вул.Федюнинського,19 (код 400052263) -  242225,00 карб.РФ основного боргу, 48067,20 карб.РФ штрафу, 2902,92 карб.РФ держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне заебзпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.