Постанова

від 13.12.2021 по справі 38/122

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 38/122

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Зубченко І.В., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання - Склярук С.І.;

та представників учасників справи -не з`явилися:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2021 року у справі №38/122

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» м.Київ

до Суб`єкта підприємницької діяльності Скочий Олександра Володимировича м.Макіївка,

Донецька область

про стягнення 143 842,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 31.08.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", місто Київ (далі-Стягувач, Скаржник) надійшла скарга (вих.№26-1/08) від 26.08.2021 року на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції місто Харків (далі-Відділ виконавчої служби) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №38/122 від 24.07.2009 року (далі-Наказ, спірний Наказ), за змістом якою Скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №38/122 від 24.07.2009 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №38/122 від 24.07.2009 року;

- зобов`язати державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Стягувача постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків), винесену за результатами заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №38/122 від 24.07.2009 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахування норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» .

Скарга Стягувача на дії державного виконавця мотивована порушенням останнім під час примусового виконання спірного Наказу строків та порядку вчинення виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження), передбачених Законом України «Про виконавче провадження» .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2021 року у справі №38/122 скаргу Стягувача задоволено частково - визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання спірного Наказу. В частині вимог щодо зобов`язання державного виконавця усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Стягувача постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) та додатково обґрунтованими документами (доказами) провадження у справі - закрито на підставі заяви Стягувача (вих.№08-1/09) від 08.09.2021 року про закриття провадження у відповідній частині.

Кіровський відділ ДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції місто Харків, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 року у справі №38/122 скасувати та відмовити у задоволенні скарги Стягувача на дії державного виконавця.

Зокрема, в обґрунтування своїх вимог, Відділ виконавчої служби зазначає, що в Кіровському відділі ДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції працює один головний державний виконавець, який з 26.07.2021 року по 26.08.2021 року перебував у щорічній відпустці, тобто на момент отримання заяви Стягувача про відкриття виконавчого провадження на виконання спірного Наказу, а саме 10.08.2021 року головний спеціаліст перебував у відпустці.

Будь-яких інших доводів апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 року у справі №38/122 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу виконавчої служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2021 року у справі №38/122 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого Стягувач заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості, просив оспорювану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Стягувача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №38/122 призначеному на 13.12.2021 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - програмного забезпечення « EasyCon» .

Разом з тим, зазначена особа не скористалася своїх правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як не вийшла на зв`язок у встановлений в ухвалі суду від 12.11.2021 року час.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2009 року у справі №38/122 позов ТОВ "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпро до Суб`єкта підприємницької діяльності Скочий Олександра Володимировича, м. Макіївка - задоволено частково.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року (за власною ініціативою) судом частково відновлено справу №38/122 в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та на офіційному сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень" з метою призначення до розгляду заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , м. Київ від 24.05.2021 року (вих.№24-7/05) про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року вищезазначену заяву про заміну сторони задоволено частково, замінено стягувача у справі №38/122 з ТОВ "Торговий Дім Профіль України" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою суду від 27.07.2021 року заяву Стягувача про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання спірного Наказу та видачу його дублікату задоволено - поновлено Стягувачу пропущений строк для пред`явлення Наказу для примусового виконання та видано Стягувачу його дублікат.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів Стягувач 04.08.2021 року направив через відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" (що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною - відправлення №0304010523620), на адресу Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву (вих.№04-2/08) від 04.08.2021 року разом з оригіналом спірного Наказу.

За змістом вищезазначеної заяви, Стягувач просив відділ виконавчої служби з поміж іншого відкрити виконавче провадження щодо виконання Наказу на суму стягнення у розмірі 58 030,36 грн.

Вищезазначена заява отримана Відділом виконавчої служби 10.08.2021 року, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти та копія долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, як зазначає Скаржник, державний виконавець відкрив виконавче провадження лише 01.09.2021 року, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» .

Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та в межах апеляційного провадження учасниками справи не заперечуються.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Сторони виконавчого провадження згідно зі ст. 339 ГПК України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Вимогами ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вже було зазначено вище, заяву Стягувача від 04.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження за спірним Наказом отримано Кіровським відділом державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10.08.2021 року, а тому враховуючи положення ч. 5 ст. 26 Закону виконавче провадження за заявою Стягувача мало бути відкрито державним виконавцем не пізніше 11.08.2021 року, проте, відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду Донецької області №38/122 від 24.07.2009 року була винесена лише 01.09.2021 року, що свідчить про порушенням державним виконавцем передбаченого законодавством строку для відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновкам суду першої інстанції про наявність законних та обґрунтованим належним чином підстав до задоволення скарги Стягувача в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції м.Харків під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 року, яка виразилась у порушенні виконавцем строків та порядку вчинення виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» .

Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що в Кіровському відділі ДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції працює один головний державний виконавець, який з 26.07.2021 року по 26.08.2021 року перебував у щорічній відпустці, тобто на момент надходження заяви Стягувача про відкриття виконавчого провадження на виконання спірного Наказу, а саме 10.08.2021 року, головний спеціаліст перебував у відпустці.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки, заявником апеляційної скарги будь-яких доказів на підтвердження зазначеного факту, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції надано не було, судова колегія вважає зазначені доводи недоведеними та погоджується з висновком суду першої інстанції.

Також, в 4-му абзаці мотивувальній частині апеляційної скарги заявник зазначає про надання копії наказів на підтвердження факту перебування виконавця у спірний період у відпустці, проте в додатках до апеляційної скарги такі документи відсутні (не зазначені) та до суду апеляційної інстанції вони не надходили.

Будь-яких пояснень щодо причин не зазначення відповідних заперечень чи пояснень на скаргу Стягувача в суді першої інстанції в межах даної справи - апеляційна скарга не містить.

Щодо висновків суду в частині закриття провадження за заявою Стягувача щодо вимог про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Стягувача постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, Відділ виконавчої служби в резолютивній частині заявляє вимоги про скасування спірної ухвали суду повністю, проте будь-яких доводів чи тверджень щодо спростування висновку суду в частині закриття провадження за заявою Стягувача мотивувальна частина апеляційної скарги не містить, а тому колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість спірної ухвали суду в цій частині.

Підстав до обов`язкового скасування зазначеної ухвали в розумінні ч. 3 ст. 277 ГПК України судовою колегією не встановлено.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оспорювана ухвала господарського суду Донецької області від 13.09.2021 року у справі №38/122 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2021 року у справі №38/122 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2021 року у справі №38/122 - залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Кіровський відділ державної виконавчої служби у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.12.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Д.О. Попков