Ухвала

від 17.01.2022 по справі 38/122

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 38/122

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Зубченко І.В., суддя Попков Д.О.;

при секретарі судового засідання - Лутаєва К.В.;

за участю представників учасників справи - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу №38/122;

у межах розгляду апеляційної скарги - Кіровського відділу державної виконавчої служби у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2021 року у справі №38/122;

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» м.Київ;

до - Суб`єкта підприємницької діяльності Скочий Олександра Володимировича м.Макіївка,

Донецька область;

про - стягнення 143 842,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року у справі №38/122 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Кіровського відділу державної виконавчої служби у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2021 року, судові витрати в межах даної справи віднесені на Кіровський відділ державної виконавчої служби у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Макіївський відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків судових витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої заявник просив стягнути з означеної особи на свою користь в порядку ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 140,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 вищезазначену заяву прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 17.01.2022 року. Означеною ухвалою запропоновано учасникам справи до дати судового засідання надати до суду письмові пояснення щодо заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» .

До канцелярії (та на електронну адресу) Східного апеляційного господарського суду від Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків надійшли заперечення щодо вищезазначеної заяви, за змістом яких останній заперечував проти її задоволення, з мотивів необґрунтованості та невідповідності приписам чинного законодавства, а також неспівмірності витрат зі складністю виконаних адвокатом робіт, їх обсягом та витраченим на них часом. Макіївський відділ державної виконавчої служби наголошував, що відповідно до змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року у справі №38/122 судові витрати віднесено на Кіровський відділ державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків, проте в заяві ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» безпідставно просить стягнути заявлені витрати саме з Макіївського відділу державної виконавчої служби, проте, відповідних клопотань від заявника про заміну учасника справи в межах даної справи до суду не надходило, матеріали справи не містять заяви про заміну органу виконавчої служби у справі №38/122. Також в запереченнях зазначено про пропуск ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-ти денного строку на подання відповідних доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, а також в наданих до суду документах просили здійснювати розгляд означеної заяви за їх відсутності, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду спірного процесуального питання за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Зі змісту заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вбачається, що заявник просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у відповідному розмірі в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України. Так, відповідно до пункту 1 резолютивної частини заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить прийняти до розгляду означену заяву про покладення на Макіївський відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, задовольнити відповідні вимоги та стягнути з Макіївського відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 140,00 грн згідно договору №20-10-2021/1 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 20 жовтня 2021 року.

Так, за змістом пункту 3 частини 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, з поміж іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Інші зазначені заявником норми, стосуються порядку та підстав розподілу понесених у справі судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

За таких підстав судова колегія вважає, що відповідна заява стосується вимог про відшкодування за рахунок Макіївського відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків понесених заявником судових витрат, пов`язаних з надання адвокатських послуг при перегляді в апеляційному порядку ухвали суду про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції м.Харків - шляхом винесення додаткової постанови в порядку статті 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, підставою до винесення додаткового судового рішення є невирішення судом питання розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом справи, заява про відшкодування яких з повідомленням про надання доказів після ухвалення рішення суду вже зроблена до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, з поміж іншого, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В наявному в матеріалах справи відзиві ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на апеляційну скаргу Кіровського відділу ДВС зазначено, що заявником в порядку ст. ст. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України у майбутньому із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг будуть понесені витрати, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Кіровського ВДВС на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2021 року у справі №38/122, об`єм та обсяг яких на час подання відзиву визначити неможливо, адже невідомо коли спір буде остаточно вирішено та який обсяг витрат буде змушений додатково понести заявник. У відзиві також зазначено про попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та наголошено, що заявник зобов`язується із врахуванням пункту 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання, існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Проаналізувавши вищезазначений відзив, судова колегія зазначає, що він не містить в собі відповідної заяви в розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України. Будь - які інші документи, в яких була б відображена відповідна заява щодо витрат на професійну правничу допомогу понесених заявником із повідомлення про подання відповідних доказів - в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій .

Колегія суддів звертає увагу також на той факт, що в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року у справі №38/122 зазначено про розподіл судових витрат в межах розгляду апеляційної скарги на момент винесення означеної постанови з їх віднесенням на заявника апеляційної скарги, тобто на Кіровський відділ ДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків.

Оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено Кіровським відділом ДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків, заяв про понесення інших конкретних судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України до закінчення судового засідання колегії суддів надано не було - відсутні підстави до винесення додаткової постанови в порядку п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованими доводи Макіївського відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків, викладені останнім в наданих запереченнях щодо заяви про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат, що він не є учасником даної справи, зокрема, провадження за скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції м.Харків, а також апеляційного перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 13.09.2021 року у справі №38/122, отже заявлені вимоги про стягнення за його рахунок грошових коштів у розмірі 10 140,00 грн не засновані на вимогах закону.

Сам факт передання 01.09.2021 року виконавчого провадження №66672227, стягувачем за яким є ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , до Макіївського відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків не є підставою до покладення на нього обов`язку здійснити відшкодування судових витрат, що пов`язані з переглядом в апеляційному порядку ухвали господарського суду Донецької області від 13.09.2021 року у справі №38/122 за наслідками розгляду скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції.

Питання щодо правонаступництва зазначених юридичних осіб не розглядалося у передбаченому процесуальним законодавством порядку в ході апеляційного розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що постановою апеляційної інстанції від 13.12.2021 року у справі №38/122 вирішено питання розподілу всіх вчасно заявлених судових витрат, що понесені учасниками в ході апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 13.09.2021 року, підстави до винесення додаткової постанови - відсутні.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 129, 221, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про винесення додаткового судового рішення у справі №38/122, покладення та стягнення з Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 140,00 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя І.В. Зубченко