Постанова

від 07.05.2010 по справі 4-685/2010

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-685/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 травня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Каліновської В.С.

за участю секретаря Лунь О.В.

представника прокуратури Дунця С.П.

скаржника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови прокурора Волинської області Гіля А.І. від 19 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.2 ст.366 КК України, посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною і необґрунтованою, порушеною без достатніх приводів та підстав.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу з підстав, викладених в ній.

Представник прокуратури скаргу не визнав, вважає, що кримінальна справа порушена вірно, у відповідності з нормами діючого кримінального процесуального законодавства. Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.2 ст.366 КК України, а підставою стали фактичні данні, які вказують на ознаки злочину.

Заслухавши пояснення скаржника - адвоката ОСОБА_2, який просив задовольнити скаргу, представника прокуратури, який просив відмовити в задоволенні скарги, пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи за № 50-025-09, суд приходить до висновку, що скарга підставна і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Волинської області Гіля А.І. від 19 квітня 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 по факту привласнення, розтрати та заволодіння чужим майном та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.2 ст.366 КК України.

Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави порушення справи, статтю кримінального закону, за якою порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані , які вказують на наявність злочину.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа порушена компетентною особою.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях ОСОБА_3 в ході розслідування кримінальної справи за фактом списання з балансу КБ « Західінкомбанк» ТзОВ компютерної техніки та передачі в оренду обладнання, а підставою дані про те, що протягом 2005-2008 років ОСОБА_3, будучи службовою особою головою спостережної ради КБ « Західінкомбанк» ТзОВ, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом зловживання своїм службовим становищем, організував заволодіння коштами зазначеного банку та підбурив працівників банку до вчинення службового підроблення, а саме, за його безпосередньою вказівкою, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були оформлені завідомо неправдиві офіційні бухгалтерські документи про постачання субєктами підприємницької діяльності КБ « Західінкомбанк» компютерної техніки на суму 2929730 грн., яка фактично не поставлялась, а дана сума грошових коштів була отримана готівкою ОСОБА_3 та привласнена. В подальшому, з метою приховати факт заволодіння зазначеними коштами, в період січня- лютого 2009 року дана техніка за вказівкою ОСОБА_3 була частково списана, а частково передана в оренду КБ « Інтер-сервіс».

З матеріалів, наданих прокуратурою суду, досліджених в судовому засіданні і на що посилається в оскаржуваній постанові прокурор, вбачається, що працівники банку, допитані в якості свідків, зокрема, ОСОБА_4, Волосюк, Дишко та ОСОБА_5 бухгалтер КФ « Інтер-сервіс» дійсно підтвердили факт оформлення за вказівкою ОСОБА_3 фіктивних бухгалтерських документів на придбання банком компютерної техніки на вищезазначену суму, яка фактично не поставлялась, а гроші її вартості готівкою отримав ОСОБА_3, а в подальшому дана техніка була списана і частково передана в оренду. На цей факт вказують і наявні бухгалтерські документи і проти цього не заперечував скаржник, що вбачається з його пояснень.

Позаплановою ревізією КБ «Західкомбанк» ТзОВ котрольно-ревізійного відділу в м. Луцьку і Луцькому районі, що вбачається з інформації ( а.с. 131-136) встановлено ряд порушень фінансового законодавства з питань отримання, оприбуткування та списання компютерної техніки.

Акти ревізій чи перевірок, які б вказували на спричинення шкоди відсутні.

З представленої скаржником інформації згідно листа за № 14-849 від 06 травня 2010 року вбачається, що загальна сума зарахованих дивідендів ОСОБА_3 за 2005-2007 роки на збільшення статутного капіталу в КБ « Західінкомбанку» складає більше, як 59 мілійонів гривень, що в багато разів перевищує інкриміновану в обвинувачення ОСОБА_3 суму.

Таким чином, встановлено, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні обєктивні ознаки, що характеризували подію злочину- привласнення чужого майна, відсутні фактичні дані про наявність шкоди та її розмір, тяжких наслідків, спричинених діями ОСОБА_3 КБ « Західінкомбанк» ТзОВ.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що достатні данні, які б вказували на наявність в діях голови спостережної ради КБ « Західінкомбанк» ТзОВ ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.2 ст.366 КК України, відсутні.

З наведених мотивів постанову прокурора Волинської області Гіля А.І. від 19 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, - слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Волинської області Гіля А.І. від 19 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту привласнення, розтрати та заволодіння чужим майном та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.2 ст.366 КК України.

Копію постанови скерувати прокурору Волинської області Гілю А.І., скаржнику адвокату ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Г О Л О В У Ю Ч А :